Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611218800.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, zastúpeného Mgr. Petrom
Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Miletičova 21, proti žalovanému X. U., A..
XX.X.XXXX W. S. X. P. XXXX/XX, X. A. Q., právne zastúpenému JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou,
Starosaská 3, Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 62 988,85 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50 298,82 Kč bezúročne v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 31,44 %.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy preddavkované štátom
v pomere 34,28 %.

V. Súd nepriznáva náhradu trov konania vo vzťahu medzi štátom a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy 76 539,50 Kč s prísl. t. j. zmluvným
úrokom vo výške 10,90 ročne zo sumy 484 438,77 Kč za obdobie od 1. 11. 2011 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastky 48 438,77 Kč za obdobie od 1. 11. 2011 do zaplatenia
a dožadoval sa náhrady trov konania s odôvodnením , že strany sporu uzavreli zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i obchodné podmienky pre
ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len obchodné podmienky). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému dňa 27. 8. 2008 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 50 000 Kč a žalovaný sa

zaviazal riadne a včas uhrádzať úver. Napriek opakovaným urgenciám však žalovaný svoje povinnosti
riadne neplnil a nesplácal splátky podľa čl. V zmluvy, na čo žalobca mu zaslal poslednú výzvu k
zaplateniu dlžnej čiastky. Žalovaný na túto výzvu adekvátne nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, čím
bol žalobca nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru. K tomu došlo 18.4.2009 a žalobca žalovaného o tejto
skutočnosti informoval listom. Týmto listom vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu vrátane poplatkov
podľa sadzobníka ČSOB. Zároveň požadoval v súlade s ustanovením článku IV zmluvy zaplatenie
úrokov vo výške 10,90 % ročne z nesplatenej časti úveru od dňa nasledujúceho po zaplatení úveru a tiež

v súlade s ustanovením článku VI zmluvy na úhradu úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy (t. j. istina a poplatky) a
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Žalobou uplatnená suma vo výške 76 539,50
Kč predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú ku dňu 31. 10. 2011 a pozostáva zostatku nesplatenejistiny vo výške 46 488,77 Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčísleniu predstavoval sumu 14 548,08
Kč a úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia činí 13 552,62 Kč a dlžných poplatkov vo výške 1 950
Kč. Dlžná čiastka bez príslušenstva činí 48 438,77 Kč. V priebehu konania zobral svoju žalobu čo do

zaplatenia istiny vo výške 13 562,74 Kč, v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy 48 438,77 Kč od 1. 11. 2011 do zaplatenia a v časti zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne
zo sumy 1 950 Kč od 1. 11. 2011 do zaplatenia späť a súd uznesením z č. l. 286 zo dňa 5. 10. 2016
konanie v tejto časti zastavil.
2. Žalobca predložil k žalobe zmluvu o úvere, prihlášku k poisteniu, obchodné podmienky pre ČSOB

spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov, oznámenie o zosplatnení úveru s doručenkou, poslednú
výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky s doručenkou, doklad o čerpaní úveru, splátkový kalendár - listiny sa
v spise nachádzajú na č. l. 11 - 50 spisu.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 9Ro/324/2011-58 zo dňa 19. 1. 2012, voči ktorému v zákonnej
lehote žalovaný podal odpor s poukazom na to, že dodržal všetky zmluvné podmienky a bol poistený

vo vzťahu k tomuto úveru.

4. Súd nariadil pojednávanie a zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že podľa prihlášky k
poisteniu poistenie žalovaného zahŕňalo len poistenie pre prípad smrti.

5. Žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere. Šlo o dve zmluvy - jedna na sumu
150 000 Kč a druhá na sumu 50 000 Kč. Vo vzťahu k obom úverom mal aj zabezpečené krytie jeho
problémov z dôvodu jeho práceneschopnosti a invaliditou poistnou zmluvou a on si svoje záväzky riadne
plnil. V dôsledku zhoršenia zdravotného stavu si svoje povinnosti prestal plniť a za daných okolností
jeho záväzok zaplatiť sumu poskytnutú úverom prebrala poisťovňa. Zdokladoval, že je poberateľom

dôchodku.

6. Jeho právna zástupkyňa žalobu žiadala zamietnuť. Uviedla, že žalovaný bol začiatkom roku 2009
hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Českej republike a počas tejto hospitalizácie sa mohlo stať,
že nevykonával úhradu jednotlivých splátok. Žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy

nezaslal, hoci vedel, že žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky a poukázala na to, že
žalovaný mal uzatvorený aj zmluvný vzťah s ČSOB poisťovňou. Tiež poukázala na to, že žalovaný bol
pre svoj zdravotný stav trvale uznaný invalidným a zdravotné problémy t. j. schizofréniu si žalovaný
nezabezpečil sám a dobrovoľne drogy nikdy nebral. Pokiaľ sa týka uplatnených zákonných úrokov, ktoré
boli uplatnené až podaním zo dňa 22. 4. 2016, vzniesla námietku premlčania

7. Na posúdenie zdravotného stavu žalovaného súd vykonal dokazovanie a zo záveru znaleckého
posudku MUDr. Henriety Hollovej č. XX/XXXX mal súd preukázané, že v čase uzavretia zmluvy t. j. dňa
27. 8. 2008 bol žalovaný plne spôsobilý vykonaniu právneho úkonu a to podpísaniu úverových zmlúv.

8. Na tomto stanovisku znalkyňa zotrvala aj v rámci jej výsluchu na pojednávaní dňa 6. 4. 2014 a
uviedla, že výhrady voči podanému znaleckému posudku nemôžu spochybniť záver o plnej spôsobilosti
žalovaného na právne úkony, pretože je pravdou, že žalovaný trpel na psychickú poruchu, tá však v čase
podpísaniu zmlúv nebola tak rozvinutá, aby ovplyvnila jeho zdravotný stav a následne i spôsobilosť na
právne úkony. K námietke voči znaleckému posudku ohľadne požívania drog znalkyňa vyhádzala zo

zdravotnej dokumentácie, ktorú mala k dispozícii, disponovala kompletnou zdravotnou dokumentáciou
a už pri hospitalizácii v období 3. - 7. 11. 2008 - konkrétne dňa 4. 11. 2008 uviedol, že berie drogy a to
marihuanu, občas pervitín a pervitín fajčí tak 4 krát za deň už dlho, čo je v ČR t. j. minimálne 5 rokov. Aj
pri hospitalizácii na Psychiatrickom oddelení v máji v roku 2010 potvrdil, že fajčí 5 - 20 cigariet denne,
alkohol pije pravidelne od svojho veku 15 rokov počas víkendov s kamarátmi. Viac krát použil marihuanu,

pervitín začal užívať vo veku 27 rokov a zvyšoval dávky až do 0,5 g denne. Užíval ho šnupaním, nie
intravenózne. Zhruba po 5-tich mesiacoch nadobúda pocit, že ľudia ho sledujú, pozorujú a vedia niečo
o ňom. Zároveň sa u žalovaného rozvíjal syndróm v závislosti od alkoholu. Do marca 2009 v období po
prvej hospitalizácii žalovaného v ČR nemala zaznamenané užívanie návykových látok žalovaného. Prvý
atak psychózy u žalovaného prepukol v novembri 2008 a bol psychiatrami vyhodnotený ako psychická

porucha ktorá nadväzovala na nadužívanie pervitínu. Vyvinul sa u neho psychotický stav - paranoidne
halucinatórny syndróm. Uviedla, že je možné, že užívanie návykových látok spustilo u žalovaného
ochorenie - schizofréniu. V čase uzatvárania úverovej zmluvy predošlé užívanie pervitínu neovplyvnilo
duševný stav žalovaného , lebo v čase uzatvárania zmluvy nebol psychotický, nekonal impulzívne, obezmluvy uzatváral za účelom kúpy auta a pokiaľ by zmluvy uzatváral v psychóze, nepamätal by si všetky
detaily, čo však nie je tento prípad. Žalovaný si plne pamätal, čo po ňom v poisťovni vyžadovali, aké
doklady má ešte predložiť, pamätal si všetko úplne, nešlo o útržkové spomienky.

9. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 27. 8. 2008 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o úvere - kreditnej karte a v zmysle bodu 1.8 došlo medzi stranami sporu
aj k poisteniu úveru pre prípad smrti alebo plnej invalidity a pracovnej neschopnosti. Výška úveru bola
dojednaná v bode 1.2 na sumu 50 000 Kč, šlo o bezúčelový úver s jednorazovým čerpaním, pričom v

bode 1.5 bolo dojednané čerpanie nesplateného úveru pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 %
ročne, RPMN bola stanovená na 16,62 % ročne za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového
limitu. Za poskytnutie úveru bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí poplatok vo výške 500 Kč a za správu
úveru si žalobca účtoval mesačný poplatok vo výške 30 Kč za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Žalovaný sa zaviazal poplatok uhrádzať vždy k 18-tému dňu v mesiaci. Zároveň sa zaviazal v zmysle
bodu 1.6 splácať úroky a istinu v 48 mesačných anuitných splátkach vo výške 1287 Kč vždy k 18-tému

dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná 18.9.2008 a posledná splátka dňa 18.8.2012. Pre
prípad, že žalovaný nedodrží termín a výšku splátok , alebo nesplatí ostatné záväzky vyplývajúce zo
zmluvy, v zmysle bodu 1.7 zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré je
povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch i splatnosti.

10. Dňa 27.8.2008 bola stranami sporu uzavretá prihláška k poisteniu , ktorá obsahovala v bode
1 variantu 1 - poistenie pre prípad smrti, alebo plnej invalidity a poistenie pre prípad pracovnej
neschopnosti. Táto prihláška sa vzťahovala k úveru č. XXXXXXXXXR uzavretého dňa 27. 8. 2008 s
úverovým limitom vo výške 50 000 Kč. V bode 6 tejto prihlášky je pri ďalších spôsoboch zániku poistenia

uvedený dôvod zánik poistenia pre neplatenie poplatku za poistenie, pričom poplatok bol dojednaný vo
výške 65 Kč mesačne. V bode 8 sú dojednané výluky z poistenia.

11. Dňa 28.2.2008 bola medzi ČSOB Poisťovňou, a.s. Praha a žalobcom uzatvorená poistná zmluva o
poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov a v zmysle čl. 3 písm. a) poistenie v rozsahu variantu 1 pre

danú osobu vzniká ak uzavrela s poistníkom zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere s úverovým limitom
neprevyšujúcim 1 000 000 Kč a súčasne so zmluvou o úvere uzavrela prihlášku k poisteniu pre variantu
1 a splňuje k dátumu uzavretia prihlášky k poisteniu tieto podmienky: ide o plnoletú fyzickú osobu, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony a nedosiahla vek 60 rokov a má korešpondenčnú adresu na území
ČR, nie je v pracovnej neschopnosti a za uplynulých 12 mesiacov nebola v pracovnej neschopnosti

dlhšej než 30 po sebe nasledujúcich dní (s výnimkou zlomenín, tehotenstva, apendektómie - operácie
slepéhočreva,čiodstráneníkrčnýchmandlí), jemenoviteuvedenávzoznamepoistenýchvyhotovených
poistníkom v súlade s dojednaním poistnej zmluvy.
12. Varinata 1 je pritom skrátené poistenie pre prípad smrti alebo plnej invalidity a pre poistenie pre
prípad pracovnej neschopnosti.

13.Vzmysleč.l.4.2poslednávetatejtozmluvyakjepoistenýpoistníkomzpoisteniaodhlásenýzdôvodu
nezaplatenia poplatku za poistenie, je koncom poistenia posledný deň kalendárneho mesiaca.

14. Podľa obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery bol v bode 4.3 dojednaný i úrok z
omeškania a v zmysle bodu 5.6 sa žalovaný zaviazal uhradiť úrok z omeškania vždy k poslednému

pracovnému dňu kalendárneho mesiaca a ku dňu splatenia úveru. V zmysle bodu 5.10 bol žalovaný
oprávnený predčasne splatiť úver vrátane príslušenstva t. j. predovšetkým splatného úroku k dátumu
predčasného splatenia a splatných poplatkov) k dátumu dohodnutého so žalobcom, inak ku dňu
splatnosti splátky bezprostredne nasledujúcej po doručení písomného oznámenia žalovaného o jeho
úmysle úver predčasne splatiť ČSOB ak k tomuto dňu má na účte dostatok prostriedkov. V bode 8

písm. a) a písm. b) sa žalovaný zaviazal bezodkladne informovať ČSOB o všetkých skutočnostiach,
ktoré by mohli akokoľvek negatívne ovplyvniť jeho schopnosti splácať úver, najmä o zmenách vo
finančnejamajetkovejsituácii,oúmysle prevziaťďalšiefinančnézáväzky,zastaviťpredaťalebopreviesť
svoj majetok v prospech tretích osôb, poskytnúť zaistenie za záväzky tretích osôb a v prípadoch kedy
žalobca požadoval zaistenie úveru zjednaním životného poistenia v prospech žalobcu, riadne platiť

poistné stanovené zmluvou o životnom poistení, poistnú zmluvu nemeniť bez súhlasu žalobcu a dať
poisťovni súhlas, resp. plnú moc, aby informovala žalobcu o eventuálnych zmenách v poistnej zmluve
alebo vzájomných vzťahoch.15. Podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorený na podpis v Ríme dňa 19. Júna
1980 (Rím I) - v zmysle čl. 1 bod 1, 3 ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo
veciach s medzinárodným prvkom. Ustanovenia tohto dohovoru sa neuplatnia na poistné zmluvy, ktoré

kryjú riziká na území členských štátov Európskeho hospodárskeho spoločenstva. Na účely určenia, či
na tomto území, použije súd svoj vnútroštátny poriadok.

16. V zmysle čl. 3 bod 1 sa zmluva spravuje právnym poriadkom , ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba
musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti

prípadu, účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
jej časť.

17. V zmysle čl. 4 bod 1, 2 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa
článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť
zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne

posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia ods. 5 tohto článku
platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť
plnenie, charakteristické pre zmluvu, obvyklí pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej
alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ´ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu

s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť
iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň so štátom kde sa nachádza iná prevádzkareň.

18. V zmysle čl. 5 bod 1 Dohovoru, tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka
tovaru alebo poskytnutie služieb osobe (spotrebiteľ) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho

podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

19. V zmysle čl. 10 bod 1 písm. b) citovaného dohovoru, rozhodným právom pre zmluvu podľa článku
3 až 6 a 12 tohto dohovoru sa spravujú najmä plnenie zmluvných záväzkov.

20. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy vzťahujúci
sa pre územie Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Podľa§499cit.zák.zjednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať úplatu , ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 cit zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojedanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške stanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak

niesútaktoúrokystanovené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujú
banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej. V
pochybnostiach sa má za to, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

23. Podľa § 503 ods. 1 prvá veta cit. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom, vrátiť
použité peňažné prostriedky.

24. Podľa § 506 cit. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu dobu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov z tejto
zmluvy.

25. Podľa § 51a Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy táto
hlava zapracováva príslušné predpisy Európskych spoločenstiev a upravuje ochranu spotrebiteľa v

spotrebiteľských zmluvách a niektoré povinnosti pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv.

26. Podľa § 52 cit zák. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej stráne dodávateľ.Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy jedná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa zákona č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretia zmluvy - na
území Českej republiky - § 1 tento zákon zapracováva príslušné predpisy Európskych spoločenstiev
a stanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa a oprávnenia

spotrebiteľov,združeniaspotrebiteľovaleboinýchprávnickýchosôbzaloženýchnaochranuspotrebiteľa.
Ustanovenia zvláštnych predpisov týkajúcich sa podmienok výroby, dovozu, predaja a označovania
výrobkov a poskytovania služieb nie sú týmto zákonom dotknuté. Tento zákon sa vzťahuje na ponúkanie
a predaj výrobkov a ponúkanie a poskytovanie služieb v prípadoch, kedy k plneniu dochádza na území
Českej republiky. Na ostatné prípade sa vzťahuje vtedy ak súvisí s podnikateľskou činnosťou na území
Českej republiky.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) cit. zák. pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo užíva služby za iným účelom než pre podnikanie
s týmito výrobkami alebo službami a predávajúci je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah uzatváral občan Slovenskej republiky (žalovaný) na
území Českej republiky s právnym subjektom Českej republiky, súd aplikoval citované ustanovenia
Dohovoru (Rím I.) a v zmysle tohto Dohovoru rozhodným právom a tým pádom hmotnoprávnymi
predpismi sú príslušné ustanovenia práva Českej republiky.

30. V prvom rade skúmal súd spôsobilosť na právne úkony žalovaného ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to
vzhľadom na žalobcom tvrdený zdravotný stav. Zo záveru znaleckého posudku MUDr. Henriety Hollovej
č. XX/XXXX mal súd preukázané, že v čase uzavretia zmluvy t. j. 27. 8. 2008 bol žalovaný plne spôsobilý
vykonaniu právneho úkonu a to na podpísanie úverovej zmluvy. Pokiaľ by mal súd preukázané, že v čase

uzatvorenia zmluvy žalovaný nebol spôsobilý na právne úkony, jednalo by sa o neplatný právny úkon
v zmysle § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka a právny vzťah medzi stranami sporu by súd posudzoval
podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. OZ).

31. Za daných okolností súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a

zákona o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky súd nezistil a skonštatoval platné uzatvorenie zmluvy.

32. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je opodstatnená, nie však v plnom
rozsahu.

33. Nespornou skutočnosťou je, že strany sporu uzavreli dňa 27. 8. 2008 zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému dňa 27. 8. 2008 finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 50 000 Kč a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať úver. Napriek opakovaným

urgencia však žalovaný svoje povinnosti riadne neplnil a nesplácal splátky podľa čl. V zmluvy na
čo žalobca mu zaslal poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky. Žalovaný na túto výzvu adekvátne
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa
18.4.2009 a žalobca žalovaného o tejto skutočnosti informoval listom, ktorým zároveň vyzval žalovaného
k úhrade celého dlhu vrátane poplatkov podľa sadzobníka.

34. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy vo výške 62 988,85 Kč
spolu so zmluvným úrokom vo výške 10,90% ročne zo sumy 46 488,77 Kč za obdobie od 1.11.2011
do zaplatenia.

35. Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa
27.8.2008 platná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 50 000,- Kč. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto
povinnosť nebola zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlodňa 20.4.2009 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 18.4.2008, výška ktorého podľa
č.l. 27 bola žalobcom vyčíslená na sumu 50 298,82 Kč a pozostávala z istiny 46 484,77 Kč, príslušenstva
a poplatkov.

36. Súd sa nestotožnil s tvrdením zástupcu žalobcu o tom, že žalovaný má zaplatiť aj ďalšie
úroky po zosplatnení a v tejto súvislosti poukazuje na bod 5.10 Obchodných podmienok pre ČSOB
spotrebiteľské úvery v zmysle ktorého klient je oprávnený predčasne splatiť úver vrátane príslušenstva
(t. j. predovšetkým splatného úroku k dátumu predčasného splatenia a splatných poplatkov) k

dátumu dohodnutého s ČSOB inak ku dňu splatnosti splátky bezprostredne nasledujúcej po doručení
písomného oznámenia klienta o jeho úmysle úver predčasne splatiť ak k tomuto dňu má na účte dostatok
prostriedkov. Medzi stranami nebolo dohodnuté, že ďalšie úroky sa majú uhradiť do úplného zaplatenia
úveru.
37. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že úroky patria žalobcovi len do zosplatnenia úveru, po
zosplatnení mu prináležia úroky, ale len úroky z omeškania či iné a dohodnuté úroky z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania - viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 4Obo 143/98.
Zosplatnenie (de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový vzťah. Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy
zákona v neprospech spotrebiteľa (porov. rozsudok SD AZIZ).

38. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať

zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne

zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.

Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné

prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli

účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov

z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen
hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v

slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi
povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňuzosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostrannýmpredčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradne
sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom

sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu
existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo
zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho

zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným
stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek
vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom
zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar.
vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka.

39. Na základe týchto skutočnosti vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu
50 298,82 Kč, a to bezúročne. V tejto súvislosti súd podotýka, že žalobca vo svojom prednese na
pojednávaní dňa 24. 3. 2017 žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania. Súd však podotýka, že

zákonný úrok z omeškania žalobcom v žalobe uplatnený nebol a jeho prednes na pojednávaní či obsah
podania z č. l. 258 súd nemohol posúdiť ako riadne uplatnený úrok z omeškania , pretože v tomto
smere chýbalo súdu procesné podanie zo strany žalobcu na zmenu - rozšírenie žaloby.

40. Z týchto dôvodov sa súd nezaoberal ani námietkou premlčania vznesenou na pojednávaní právnou

zástupkyňou žalovaného.

41. Vzhľadom ma skutočnosť, že súd nepriznal žalobcovi celú ním uplatnenú sumu, p prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

42. Súd ďalej poukazuje na to, že neobstojí obrana žalovaného o tom, že nárok žalobcu bol krytý
poistením, pretože neplatením poisteného došlo k odhláseniu žalovaného z poistenia a preto nie je
možné aplikovaťustanoveniaopoistení.Napokon,tvrdeniežalobcuoodhlásení žalovaného zpoistenia
medzi stranami sporné nebolo.

43Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1spoužitím§256ods.1CSP.Čiastočnézastavenie
konania procesne zavinila žalujúca strana. Pomer úspechu žalobcu bol vo vzťahu k pôvodne uplatnenej
istine 76 539,50 Kč vo výške 65,72 %. Pomer jeho neúspechu bol 34,28 %, teda celkový pomer jeho
úspechu činil 31,44 % a v tomto pomere súd žalobcovi priznal trovy konania.

44 V súvislosti so znaleckým dokazovaním vznikli trovy štátu (pričom suma 200 eur bola krytá
preddavkom) a zvyšnú časť týchto nákladov hradil štát. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP
a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní vo výške 34,28 % zaviazal súd žalobcu uhradiť trovy štátu
v tomto pomere. Na zvyšnú časť t. č. 65,72 % ako neúspech žalovaného v konaní by súd zaviazal
žalovaného, avšak súd zohľadnil jeho sociálnu situáciu, tiež vychádzal z toho, že žalovanému bol

priznaný bezplatný právny zástupca , čo má de facto za následok, že sa na žalovaného hľadí, ako keby
mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. V tom teda súd videl dôvody hodné osobitného
zreteľa a v zmysle § 257 CSP súd nezaviazal žalovaného na úhradu trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.