Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanej: E. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. K., XXX,
o zaplatenie 2.521,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.146,42 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
14.03.2017 do zaplatenia v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 27. dňa mesiaca, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 375,54 eur s úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 21.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.521,96
eur, a to titulom náhrady škody vo výške 375,54 eur, titulom nesplateného zvyšku kúpnych cien vo výške
1.550,60 eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 595,82 eur
spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so
žalobcom zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičané

SIM karty. V prípade nedodržania zmluvných povinností - doby viazanosti vznikla žalobcovi škoda,
pričom pri jej výpočte žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca sa domáha nároku vo výške
škody, ktorá škoda vo výške 375,54 eur predstavuje rozdiely medzi predajnou cenou telekomunikačných
zariadení zn. Huawei G620s (2x) a Huawei Mediapad 7 Youth 2 (2x) za zvýhodnené ceny oproti cene
trhovej, a ktorá škoda mu vznikla tým, že žalovaná získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú
cenu a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a

platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo
výške 5% ročne od 14.03.2017, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 13.11.2017, vyjadrila sa k nej písomne podaním z
01.12.2017 tým, že proti žalobe nenamieta, pre zlú finančnú situáciu žiada o možnosť dlh splácať po
50 eur mesačne.

(3) Na pojednávaní nariadenom na 22.10.2018 vzal žalobca v časti nároku na náhrade škody vo výške
375,54 eur s úrokom z omeškania späť.(4) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(5) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(6) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(8) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.02.2002 pod č. A0390068 v znení dodatkom zo dňa 25.06.2015
(I.), dňa 17.02.2005 pod č. A1778900 v znení dodatkom zo dňa 19.11.2014 (II.), dňa 19.11.2014 pod č.

A8141187 v znení dodatkom z rovnakého dňa (III.), dňa 25.06.2015 pod č. A8671155 v znení dodatkom z
rovnakéhodňa(IV.)zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebadňa19.11.2014podč.A8141281zmluvuo
poskytovaní služby Pevný internet DSL (V.), v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých

službách. Podľa zmlúv žalobca žalovanej poskytol SIM karty, ktoré jej umožňovali telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcomvyužívať.Vzmyslezmlúvadodatkovodpredalžalobcažalovanejkoncové
telekomunikačné zariadenia s definovaným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpne ceny s DPH vo výške 0,50 eur (pri zmluve I. - Huawei G620s), 0,50 eur (pri zmluve II. -
Huawei Ascend G620s), 2,66 eur (pri zmluve III. - Huawei Mediapad), 0,50 eur (pri zmluve IV. - Huawei

Media Pad). Zároveň žalobca žalovanej poskytol v zmysle „kúpnej zmluvy a dohody o splátkach“ zo dňa
31.10.2015, 31.10.2015 a 10.11.2015 v troch zmluvných prípadoch ďalšie koncové zariadenia (Huawei
G8, Samsung Galaxy S9 a Asus X553MA) a možnosť splácať kúpne ceny - z ktorých zaplatila žalovaná
podľa dohody 2,40 eur, 2,80 eur a 3 eurá a zvyšok mala vždy počas 24 mesiacov splácať po 17,40
eur, 32,80 eur a 16,50 eur mesačne, vždy s výhradou straty možnosti splátok). V zmysle čl. 2. ods. 3

písm. a) dodatkov sa žalovaná v každom zmluvnom prípade zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.
V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom
prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatku sa

žalovaná taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3

písm. d) dodatku sa žalovaná zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmeno b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. V čl. 2. ods. 5 dodatkov si zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z
povinností žalovanej uvedenej v čl. 2, ods. 3 zmluvné pokuty - vo výške: I. - 149,50 eur, II. - 209,50 eur,

III. - 142,35 eur a IV. - 144,50 eur .

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 01.02.2017 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 595,82 eur, k zaplateniu omeškaných
splátok na kúpnej cene 933,50 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnych cien 616,80

eur, zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 491,94 eur, všetko
najneskôr do 13.03.2017.(10) Faktúrami vystavenými dňa 25.12.2015 (č. 2318669089, č. 2318673051, č. 2318683513, č.
2318572131, č. 2318571426), dňa 24.01.2016 (č. 2322858233, č. 2322955048, č. 2322958759,
č. 2322969587, č. 2322859062) a dňa 24.02.2016 (č. 2327163038) vyúčtoval žalobca žalovanej

čiastky k úhrade vo výške spolu 635,72 eur za mesačné poplatky a poskytované služby.

(11) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8
písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

(12) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(14) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(15)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v zostávajúcej časti
nároku (po čiastočnom späťvzatí žaloby) dôvodná, a nárok žalobcu je oprávnený v plnom rozsahu.
K nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny súd uvádza, že táto povinnosť žalovanej vyplýva z §
588 Obč. zákonníka („Z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.“), zmysle ktorého je účastník povinný zaplatiť cenu dohodnutú zmluvou. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná neuhradila kúpne ceny za poskytnuté koncové telekomunikačné zariadenia v zostávajúcej
výške 1.550,60 eur. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že tútopovinnosť žalovanej upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca

služby jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 595,82 eur. Tieto nároky žalobcu mal súd v konaní
preukázané, a žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nároky žalobcu nesporovala.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb a zaplatenie
zvyšku kúpnej ceny v celosti. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v

súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s platením
služieb a splátok preukázateľne dostala do omeškania.

(18)Súdumožnilsprihliadnutímnasúhlasžalobcužalovanejdlhvočižalobcovisplácať,avšakvprípade,
že sa omešká čo len s jednou splátkou, stane sa zvyšok dlhu splatný v celosti.

(19) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(20) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(21) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(22) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi konania voči žalovanej
v rozsahu 70% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej 85%:15%).

(23) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)