Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418201492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti o maloleté deti

I.: 1/ Y., nar. XX.XX.XXXX a 2/ R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. T. XXX, deti rodičov - matka: E.
I., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Poruba XXX a otec: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XXX,
maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní
o návrhu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne na schválenie právneho úkonu
ustanoveného opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín - nedanie súhlasu na
trestné stíhanie otca maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín v

zastúpení Y.. N. V., ktorým dňa X.XX.XXXX v konaní vedenom OR PZ Dolný Kubín pod ČVS: I. nedal
v mene mal. detí R. I., nar. XX.X.XXXX a Y. I., nar. X.X.XXXX súhlas na trestné stíhanie otca detí Y.
I., nar. X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.10.2018 Okresné riaditeľstvo PZ Dolný Kubín žiadalo,
aby súd schválil právny úkonu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín ako opatrovníka
poškodených maloletých detí ustanoveného v konaní sp. zn. 5Tp/29/2018 pre účely trestného konania

vedeného na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne pod
sp. zn. ČVS: I., ktorý dňa 01.10.2018 do zápisnice na OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície
neudelil súhlas na trestné stíhanie otca maloletých detí Y. I., nar. XX.XX.XXXX pre skutok, ktorého sa
dopustil dňa 09.04.2018 v čase o 17.00 hod., keď ako vodič viedol jazdnú súpravu pozostávajúcu z
osobného motorového vozidla zn. R. Z. ev.č. DK XXXAY a prívesného vozíka domácej výroby po ceste
č. III/2264 v obci A., časť F. a následne s týmto vozidlo spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej okrem iného
došlo k ublíženiu na zdraví z nedbanlivosti jeho deťom Y. I. a R. I., ktorých prepravoval spolu s drevom

na ložnej ploche daného vozíka. Súhlas nebol udelený z dôvodu, že trestné stíhanie otca maloletých
detí by im nebolo na prospech a v prípade jeho trestného stíhania by to mal. deti poškodilo.

2/ Tunajší súd uznesením sp. zn. 8P/132/2018 zo dňa 25.10.2018 ustanovil v konaní za opatrovníka
maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

3/ Opatrovník maloletých Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo v podaní doručenom súdu

20.11.2018 vyjadril súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a odporúčal, aby súd navrhovaný
právny úkon schválil. Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti.4/ Po oboznámení sa so skutkovým stavom ako je opísaný v návrhu, s pripojeným vyšetrovacím spisom
OR PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP - 329/1 - VYS- DK - 2018 MS a ďalšími listinami
založenými v spise mal súd preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, ktorý

bol za opatrovníka poškodenému mal. Y. I. a R. I. ustanovený uznesením Okresného súdu Dolný kubín,
sp. zn. 5Tp/29/2018 zo dňa 13.09.2018, poveril na zastupovanie v trestnej veci prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2písm. a) Trestného zákona Mgr. N. V., nar. 27.01.1990, ktorá dňa 01.10.2018
do zápisnice neudelila súhlas s trestným stíhaním otca mal. detí I., R., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom I. T. XXX, pre skutok, ktorého sa dopustil dňa 09.04.2018 v čase o 17.00

hod., ako vodič viedol jazdnú súpravu pozostávajúcu z osobného motorového vozidla zn. R. Z. ev.č.
DK XXXAY a prívesného vozíka bez ev. č., domácej výroby, po ceste č. K./XXXX v obci A., časť F.,
a to v smere od vyšného konca obce k nižnému koncu obce A., pričom na vozíku prepravoval náklad
pozostávajúci zo 4 ks dreva o dĺžke cca 530 cm a o priemere 33 - 40 cm a na ložnej ploche daného
vozíka okrem uvedeného nákladu prepravoval aj svoje maloletí deti, a to R. I., nar. XX.XX.XXXX a
Y. I., nar. XX.XX.XXXX, pričom počas jazdy došlo k odtrhnutiu prvej prednej klanice a pravej zadnej

klanice, následne došlo k uvoľneniu prepravovaného nákladu, v dôsledku čoho došlo k pádu oboch
detí na vozovku a k ich následnému privaleniu nákladom, v dôsledku čoho mal. Y. I. utrpel zranenia,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s predpokladanou dobou liečenia v trvaní nad 42 dní a R. utrpel
zraneniavyžadujúcelekárskeošetreniespredpokladanoudobouliečeniavtrvaní15dní.Včasešetrenia
opatrovníka u mal. detí I. dňa 08.11.2018 rodičia zhodne uviedli, že ani jeden z chlapcov nemá po

nehode, ktorá bola v apríli 2018, žiadne následky. Tiež uviedli, že chlapci na nehodu spomínajú bez
problémov, avšak oni sa snažia túto udalosť nespomínať a nehovoriť o nej. Podľa opatrovníka sú v
rodine vytvorené dobré vzťahy, rodičom je ľúto, že došlo k nehode, svoje deti majú radi a nikdy by im
neublížili. Otec mal. detí podľa vyjadrenia obce I. T. má povesť dobrého spoluobčana, jeho vystupovanie
na verejnosti je slušné, voči obci nemá žiadne podlžnosti , nepožíva alkoholické nápoje a nikdy nebol

riešený pred komisiou na ochranu verejného poriadku za žiadny priestupok.

5/ Súd vo veci vypočul rodičov, Y., pracovníčku ÚPSVaR Dolný Kubín, ktorí žiadali právny úkon
opatrovníka maloletých detí, ktorým je neudelenie súhlasu na trestné stíhanie otca maloletých detí
schváliť.

6/ Podľa § 48 ods.2 Trestného poriadku, v prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže
vykonávať svoje práva uvedené v odseku 1 a je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v
prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv
poškodenému opatrovníka. V prípade trestných činov spáchaných voči blízkej osobe alebo zverenej

osobe,akjepoškodenýmmaloletáosoba,sazaopatrovníkaustanovínajmäštátnyorgánalebopoverený
zástupca organizácie na pomoc poškodeným. Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka je prípustná
sťažnosť.

7/ Podľa § 31 ods.2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,

ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať(ďalej len „kolízny opatrovník“).

8/ Podľa § 119 CSP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

9/ Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nedanie súhlasu na
trestné stíhanie, ktoré v mene maloletých detí vyjadril v trestnom konaní ustanovený opatrovník, nie je

v rozpore s právnymi predpismi, ani v rozpore so záujmami maloletých detí. Skutok, ktorý je predmetom
začatého trestného stíhania, ktorým došlo k ublíženiu na zdraví maloletých detí I. sa stal neúmyselným
konaním, z ktorého je podozrivým otec detí - R. I.. Otec detí si plní rodičovské povinnosti k deťom,
podieľa sa na ich starostlivosti, je živiteľom rodiny a doposiaľ nebol priestupkovo ani trestne stíhaný.
Súd z uvedených dôvodov právny úkon opatrovníka vykonaný v mene maloletých detí schválil.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).