Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: F., trvale bytom O.

zastúpenýadvokátkou:JUDr.JaroslavaPlažáková,AdvokátskakanceláriaKošice,Hlavnáč.40,Vítézov
dvor a Y. trvale bytom O. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred P. zapísané v knihe manželstiev P. vo
zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal rozvodu svojho
manželstva s manželkou, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že počas

manželstva, ktoré je už XX ročné sa snažil stále zabezpečiť rodinu finančne, a preto chodieval pracovať
na turnusy, najprv na územie bývalej C. a potom aj v zahraničí. Práve táto skutočnosť viedla k
postupnému vzájomnému odcudzovaniu medzi ním a manželkou.
V dôsledku jeho dlhodobej neprítomnosti v spoločnej domácnosti, sa manželstvo zmenilo na formálny
zväzok, ktorý zabezpečoval iba istotu finančného príjmu. V čase jeho neprítomnosti podľa neho
manželka mala dostatok priestoru na realizáciu svojich záujmov mimo rodiny. Nepopieral však, že sama
zabezpečovala starostlivosť o ich spoločné deti. Z tohto manželstva už maloleté deti nepochádzajú.

Ich odcudzenie vyvrcholilo tým, že manželka začiatkom Y. opustila spoločnú domácnosť a dokonca on
ani nevie, kde sa manželka toho času nachádza. Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti k
obnoveniu spolužitia nedošlo a nie sú ani vo vzájomnom kontakte. Preto podľa neho neexistuje reálny
predpoklad na obnovu manželského, ani rodinného spolužitia a existuje medzi nimi len akýsi formálny
zväzok, bez obsahu. Preto žiadal manželstvo rozviesť.

2. Manželka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa X.X.XXXX, uviedla, že potvrdzuje rozvrat v

manželstve, uviedla, že jej manžel ju bil, týral a vyhodil z bytu. Následne vymenil zámok na spoločnom
byte.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom účastníkov konania,
upustil od výsluchu manželky, ktorá sa na pojednávanie súdu nedostavila, pričom doručenie predvolania
na adresu jej pracoviska bolo vykázané na základe domnienky doručenia, a takto zistil nasledujúci
skutočný stav.

4. Navrhovateľ, manžel aj vo svojej výpovedi potvrdil tú skutočnosť, že k obnoveniu manželského
spolužitia s manželkou nedošlo, uviedol, že u oboch manželov sa jedná o F. manželstvo, ktoré uzatvárali
zo vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo je už XX ročné. Z manželstva pochádzajú dve plnoletédeti. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v O. Uviedol, že v ich manželstve už boli
dlhodobé problémy, možno aj XX - XX rokov. Zbieralo sa to postupne, hádali sa, boli to rôzne okolnosti,
ktoré ich manželstvo postupne rozvrátili, a postupne sa jeden druhému odcudzili. Uviedol, že nie je

agresívny typ, a preto popieral, že by svoju manželku bol týral, alebo bil. Možno do nej niekedy strčil,
alebo sotil a kvôli sporom o chatku N. To bola ale vec trestného stíhania, kedy on dostal podmienku
na XX mesiacov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odkedy odišla manželka zo spoločnej domácnosti, žije
v spoločnej domácnosti so synom F. a manželka chodí domov iba vtedy, keď oni doma nie sú. Intímne
spolu nežijú X až X rokov. Preto vylučuje, že by ešte niekedy mohli obnoviť manželské spolužitie. Je to

aj z toho dôvodu, že podľa neho mu manželka bola neverná, lebo bola na interrupcii. Mimomanželskú
známosť na svojej strane popieral. Uviedol, že je už na dôchodku, preto nemá záujem o takéto veci,
v podstate sa stará o syna, ktorý je invalidný dôchodca. S manželkou sa nerozprávali o návrhu na
rozvod manželstva. Z tohto dôvodu ho manželka nikdy ani nekontaktovala. Od Y. nebol žiaden pokus
o obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že rozvrat manželstva účastníkov
konania je hlboký, trvalý a nezvrátiteľný. Túto skutočnosť potvrdila v písomnom vyjadrení aj manželka,
a preto súd dospel k tomu záveru, že manželstvo účastníkov konania sa zmenilo na formálny zväzok
dvoch ľudí, ktoré bolo treba rozviesť. Preto návrhu vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.