Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213192.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd D. sudkyňou M.. O. A. v právnej veci žalobcu: Z. poisťovňa, ul. XX. augusta 8, XXX XX N., L.:

XXX XX XXX, proti žalovanému: H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S., U. XXXX/XX, zast. M.. U.
Y., advokátom, V. kancelária, so sídlom S., U. XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: G.
poisťovňa, a.s., S. L. B., XXX XX N., S. XX, L.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX.-eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX.-eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

R. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy X.XXX,XX.-eur titulom vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného
dôchodku poškodenému M. U., za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

X.Súd vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-X, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, súd zrušil platobný rozkaz a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. R. dňa XX.X.XXXX navrhol, aby na strane žalovaného pristúpil do konania vedľajší účastník G.
poisťovňa, a.s., S. L. B. ( návrh podaný za účinnosti P., do XX.X.XXXX). W. XX.X.XXXX G. poisťovňa,
a.s., S. L. B. oznámila vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného.

X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podanej žaloby s tým,
že niekoľko konaní v obdobných veciach je už právoplatne skončených. Je potrebné sa zaoberať iba
mierou spoluzavinenia, pripúšťa mieru spoluzavinenia, avšak tak ako výška bola určená v písomnom

podaní intervenienta je prehnaná a za primeranú považoval zohľadniť výšku v rozsahu XX %. R., aby
súd spravodlivo zohľadnil mieru spoluzavinenia, tvrdenia právneho zástupcu žalovaného a intervenienta
boli zohľadnené znalcom, znalec určil za hlavného vinníka žalovaného.

X.Právny zástupca žalovaného uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Je pravdou, že žalovaný bol v konaní
XT/X/XX uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, pričom konajúcim súdom
bolo uznesením toto konanie zastavené. V rámci tohto konania žalovaný si zrejme nie celkom uvedomil

možno aj ďalšie následky v súvislosti s týmto rozhodnutí súdu v trestnej veci, keď poškodený jazdil na
neosvetlenom bicykli mimo zastaveného územia, bez vysvetliteľných dôvodov X,X m od okraja vozovky
a pod vplyvom alkoholu, ktorý bol zistený plynovou chromatografiou X,XX promile. A. na skutočnosť, že
podľa rozpravy a záverov znalca pribratého v tomto trestnom konaní L.. M. S., žalovaný bezpečne obišielsyna poškodeného U., ktorý jazdil v súlade s predpismi po pravom okraji cesty. R. v závere uviedol, že
priečnapolohaneosvetlenéhocyklistunavozovkemimoobceztechnickéhohľadiskaniejevysvetliteľná.
V čase stretu sa cyklista nachádzal na vozovke vo vzdialenosti X,X m od pravého okraja vozovky resp.,

čiary pravej krajnice. Z technického hľadiska v priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody
je jazda neosvetleného cyklistu za zvýšenej viditeľnosti od X,X m od pravého okraja, pričom vjazde
po pravej strane vozovky poškodenému nič nebránilo, vodič, teda žalovaný sa ani teoreticky nemal
možnosť vyhnúť, takto jazdiacemu cyklistovi vľavo tak, že by s vozidlom neprešiel do protismeru. R.
názor, že k dopravnej nehode medzi týmto účastníkmi by s veľkou pravdepodobnosťou až hraničiacou

istotou nebolo vôbec došlo, keby bol poškodený U. jazdil po pravom okraji vozovky, tak ako jeho syn
a nie takmer v strede tohto jazdného pruhu, pričom vodič, teda žalovaný H. T., by bol oboch cyklistov
bezpečne obišiel bez ohľadu na to akou rýchlosťou v danom mieste a čase išiel. A. na obsah ZP číslo
XXX/XXXX znalca L.. M. S., ktorý ním bol pre účely trestného konania vypracovaný, pričom na strane
XX tohto posudku doslovne uviedol a to považuje za potrebné zdôrazniť, že z technického hľadiska v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody je jazda neosvetleného cyklistu za zníženej

viditeľnosti na vozovke vo vzdialenosti X,X m od jej pravého okraja, pričom vjazde po okraji vozovky
mu nič nebránilo. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v N. N. sp. Zn. XCo/XXX/XXXX, podľa
ktorého s ustálením viny v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému nie je občianskoprávny súd
viazaný, pokiaľ má určiť účasť na spôsobení vzniknutej škody súd v občianskoprávnom konaní, lebo
podľa § 92 P. ( teraz § 135 ods. l P.) je takýto súd viazaný právoplatným odcudzujúcim rozsudkom

trestného súdu len v tom smere, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Ak súd v trestnom konaní
vysloví aj spoluvinu poškodeného, podľa názoru tohto súdu, občianskoprávny súd nie je tým viazaný.
S poukázaním na všetko čo uviedol, zastáva názor, že žalobca by pri výške vyplácaného invalidného
dôchodku poškodenému M. U. mal postupovať podľa ustanovenia § X11 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb.
zák.o Z. poistení v znení neskorších predpisov, pretože je nepochybná priama príčinná súvislosti so

vznikom dopravnej nehody a konaním, porušením pravidiel cestnej premávky zo strany poškodeného
M. U.. Zastával názor, že do budúcna by mal žalobca pri priznávaní čiastočného invalidného dôchodku
poškodenému U. zohľadňovať ust. § X11 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX zb. zák.

X.Intervenient na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, výšku miery krátenia

tak ako uviedol v písomnom podaní považuje za oprávnenú a opodstatnenú. A. na tú skutočnosť, že
poškodený U. riadil bicykel pod vplyvom alkoholu a keď bol pod vplyvom alkoholu, v tom prípade nemal
vstupovať na vozovku ako účastník cestnej premávky, poukázal na nesprávny spôsob jazdy pána U..
D. návrh zamietnuť a v prípade ak bude mať súd za to, že návrh je podaný dôvodne, navrhol, aby súd
rozhodol spravodlivo a prihliadol na spoluúčasť poškodeného.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s uznesením XT/X/
XXXX, rozpisom vyplatených dávok, výzvou na uhradenie dlžnej sumy, oznámením Z. poisťovne,
rozhodnutiami P. súdu D. a G. súdu v D., poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a
zistil nasledovný skutkový stav:

X.Žalovaný dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. na ceste prvej triedy č. XX medzi obcami G. - S., viedol
osobné motorové vozidlo O. XXX, NR XXX BD, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam,
poveternostným podmienkam, vzdialenosti rozhľadu, prekročil povolenú rýchlosť a narazil do zadnej
časti neosvetleného bicykla, ktorý viedol M. U.. A. M. U. následkom zrážky utrpel tržno - zmliaždenú ranu

v oblasti temena hlavy, vnútro - lebečné krvácanie v ľavej čelovo - spánkovo - temennej oblasti hlavy pod
tvrdým obalom mozgu, krvácanie pod jemný obal mozgu, pomliaždenie mozgu, nestabilnú zlomeninu
druhého krčného stavca, zasahujúcu do oboch oblúkov stavca, zlomeninu prvého driekového stavca
chrbtice, pomliaždenie hrudníka a brucha, s dobou liečenia a PN najmenej X mesiacov. X. P. súdu D. č.k.
XT/X/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXXbolotrestnéstíhanievočižalovanému

podmienečne zastavené a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní jeden rok. R. ako obžalovaný sa
k spáchaniu skutku v celom rozsahu doznal, trestnú činnosť oľutoval, jeho zavinenie bolo dostatočne
preukázané,urobilvšetkyopatreniasmerujúcektomu,abypoškodenémuM.U.bolauhradenávzniknutá
škoda, z ktorého dôvodu bol možný postup podľa § XXX ods. X H. poriadku. V čase vzniku poistnej
udalosti bolo k motorovému vozidlu O. XXX, I.: NR XXX BD uzatvorené v G. poisťovni a.s. povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to poistníkom
otcom žalovaného S. T., nar. XX.X.XXXX. F. Z. poisťovne bol vzhľadom na následky, ktoré poškodený M.
U. utrpel pri dopravnej nehode, priznaný invalidný dôchodok. R. vyplatil poškodenému M. U. za obdobieod XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške X.XXX,XX.-eur, čo
vyplýva z potvrdenia o vyplatených dávkach.

X.Podľa§238ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.osociálnompoistení,vzneníneskoršíchpredpisov,sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky sociálnej poisťovne a výške vyplatených dávok.

XX.Podľa § 4 ods. X R.. č. XXX/XXXX z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX.Podľa § 4 ods. X a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa novely zák. č. XXX/XXXX Z.z., s účinnosťou
od X.XX.XXXX, poistený má z poistenie zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako
aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok
dôchodkového poistenia.

XX.Podľa § 4 ods. X R.. č. XXX/XXXX Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákona
neustanovuje inak.

XX.Podľa § 5 ods. 1, písm. f/ zák. XXX/XXXX Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľa

nenahradí z poistného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, vzniknutú uhradením nákladov
zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia
poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
X.ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu, 2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
táto škoda spôsobená.

XX.Podľa § 441 P.. zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

XX.Nárok žalobcu podľa ust. § 238 ods. X R.. č. XXX/XXXX Z.z. je jeho samostatným regresným

nárokom, vo vzťahu k ustanoveniam P. zákonníka o náhrade škody má táto úprava povahu špecifického
ustanovenia. A. zmluvné poistenie sa však vzťahuje aj na škodu spôsobenú samotným vodičom, a aj v
prípade zodpovednosti vodiča za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zostáva zachovaná
zodpovednosť prevádzateľa za škodu podľa zásad uvedených v § 427 P. zákonníka. A. má tak možnosť
uplatniť nárok na náhradu škody voči vodičovi aj voči prevádzateľovi vozidla. S poukazom na uvedené

je daná pasívna legitimácia žalovaného. A. posudzovaní nároku žalobcu treba skúmať prípadné spolu
zavinenie poškodeného, ktorá má za následok obmedzenie zodpovednosti žalovaného.

XX. V konaní nebolo sporné, že v čase vzniku nehody a poistnej udalosti mal prevádzkovateľ vozidla,
otec žalovaného S. T. uzavretú R. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. O. XXX I.: NR XXXBD u poisťovateľa
(intervenienta). V danej veci bolo preukázané, že poškodený M. U. jazdil na vozovke X,X m od čiary
pravej krajnice, pričom znalec v rámci trestného konania uviedol, že z technického hľadiska príčinou
vzniku dopravnej nehody bola rýchlosť jazdy vozidla XXX až XXX km/h. Z technického hľadiska v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody bola jazda neosvetleného cyklistu za zníženej

viditeľnosti na vozidle vo vzdialenosti X,Xm od jej pravého okraja, pričom v jazde po okraji vozovky mu
nič nebránilo. K vzniku škody podľa názoru súdu prispel aj samotný poškodený M. U. tým, že jazdil na
bicykli pod vplyvom alkoholu, čo spôsobilo jeho nestabilnú jazdu na vozovke, keď tesne pred nehodou
jazdil v strede jazdného pruhu a nie na okraji vozovky. H. skutočnosť nepochybne mala príčinu súvislosť
so vznikom dopravnej nehody, čo dokazuje aj to, že rovnakým smerom jazdil aj syn poškodeného, ktorý

jazdil pri bielej čiare označujúcej kraj vozovky. R. ho svojim motorovým vozidlom obišiel bez toho, aby
došlo ku kolízii, pričom išiel rovnakou rýchlosťou, akou išiel v čase, kedy obchádzal jeho otca / pred
brzdením/. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by bol jazdil M. U. spôsobom, ako jeho syn O., nebolo by snajväčšou pravdepodobnosťou došlo k dopravnej nehode, pretože pri jej šetrení nebolo zistené, že by
žalovaný zišiel z cesty, resp. by zachytil cyklistov na krajnici.

XX.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi vznikla vyplatením dávok z
dôchodkového zabezpečenia majetková škoda, ktorá je odškodniteľná pri splnení predpokladov. N.
preukázané, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok
dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku poškodenému za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX. Po zohľadnení všetkých príčin, ktoré sa podieľali na vzniku dopravnej nehody, ako i s

poukazom na obdobné veci, ktoré boli právoplatne skončené, súd dospel k záveru, že na vzniknutej
nehode, v dôsledku ktorej došlo k poistnej udalosti a poškodeniu zdravia M. U. sa podieľal aj samotný
poškodený. Z týchto dôvodov súd považoval za primeraný rozsah spolu zavinenia poškodeného na
dopravnej nehode v rozsahu XX%. R. sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX.-eur, XX% predstavuje
sumu XXX,XX .-eur, ktorú súd odpočítal od uplatneného nároku žalobcu a priznal mu rozdiel týchto
súm, t.j. X.XXX,XX.-eur.Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § X55 ods. 2 Y.. R. sa domáhal zaplatenia
sumy X.XXX,XX.-eur (XXX%), úspešný bol v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX.-eur (XX%), úspech
žalovaného bol XX%. T. úspech žalobcu je v rozsahu XX%. V konaní úspešnému žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd

rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Z. síce v zmysle ustanovenia § 262 ods.
X Y. mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške
náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § X62 ods. 2 Y. súdny
úradník a bolo zrejmé, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. XX CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.