Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215219263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudkyňou D.. D. E. v spore žalobcu: M. obchodná banka, a.s., E. XX, XXX XX T., O.: XX XXX

XXX, práv. zast. E., H., U. & H. s.r.o., H. X B, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovaným: v 1. rade:
E. P., nar. XX.X.XXXX, W. 14XX/X, P. a v 2. rade: P. P., nar. XX.X.XXXX, I. 2, P. v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX € s úrokom vo výške
XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

W. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu X.XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške XX,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu O., a.s., T., ktorá zanikla dňa X.X.XXXX

bez likvidácie zlúčením s M. obchodnou bankou a.s., T. uzatvorila dňa X.XX.XXXX so žalovanými
N. zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky
O. a.s. pre poskytovanie spotrebiteľských úverov. H. zmluvy bol záväzok poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu X.XXX,XX €. W. v 1. rade bol oprávnený úver čerpať
jednorázovo najneskôr do XX.XX.XXXX. C. XX.XX.XXXX bol úver čerpaný. W. v 1. a 2. rade sa zaviazali
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vždy k XX. dňu v mesiaci v období od

XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €. N. sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX% ročne.
W. v 1. a 2. rade nedodržali platobnú disciplínu, preto žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu XX.X.XXXX. H. žalobcu vo výške X.XXX,XX € predstavuje istinu vo výške X.XXX,XX €, úrok vo
výške XXX,XX € vyčíslený ku dňu XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XXX,XX € vyčíslený ku dňu
XX.X.XXXX a neuhradené poplatky vo výške XX €.

X.Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: N. zmluva č.

XXXXX-XXXXXX/XXXXzodňaX.XX.XXXX,obchodnépodmienkyO.a.s.preposkytovaniespotrebných
úverov, výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa XX.X.XXXX vrátane
doručenky od žalovaného v 1. rade a podacieho hárku list č. X/XX zo dňa XX.X.XXXX adresovaný pre
žalovanú v 2. rade, prehľad úveru, vyčíslenie pohľadávky k XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX,výpis z úverového účtu zobrazujúceho čerpanie spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie
zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že v konaní
žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade nie sú pasívne legitimovaní z dôvodu, že splácanie úveru
mali poistené vo V. poisťovni, ktorá má byť pasívne legitimovaná v tomto spore a preto navrhli žalobu
zamietnuť. H. na nepriaznivú sociálno-ekonomickú situáciu, kde v priebehu čerpania úveru sa stal
invalidným dôchodcom a naplnil tak podmienky neschopnosti ďalej splácať úver a žalovaná v 2. rade

nemala nikdy žiadne zamestnanie.

X.Žalovaný v 1. rade predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: H.
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom č. XXXXXX, N. zmluva č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva B. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil

tento skutkový stav:

X.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu O., a.s., T. ako
veriteľ a žalovaný v 1. rade a jeho manželka, žalovaná v 2. rade, ako dlžníci uzatvorili písomne

dňa X.XX.XXXX N. zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkom dlhodobý spotrebný úver bez zdokladovania účelu použitia finančných prostriedkov v limite
úveru X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk) so splatnosťou úveru XX.X.XXXX, ročnou úrokovou sadzbou
variabilnou XX,XX% ročne, maximálnou mesačnou splátkou XX,XX € (X.XXX,- Sk) s počtom mesačných
splátok XX a poplatkom za poskytnutie úveru 2% z limitu úveru; XX,XX € (X.XXX,- Sk). S. percentuálna

miera nákladov bola vo výške XX,XX%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo
výške XX,XX% a celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom platných v čase uzatvorenia zmluvy boli
vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk). N. mohli žalovaní čerpať jednorázovo v lehote do XX.XX.XXXX
po splnení všetkých podmienok čerpania. Za poskytnutie úveru bol stanovený jednorazový poplatok vo
výške 2% zo sumy limitu úveru, t.j. vo výške XX,XX € (X.XXX,- Sk), ktorý bol splatný najneskôr v deň

čerpania spotrebného úveru. J. úveru bola do XX.X.XXXX, výška splátky X.XXX,- Sk (t.j. XX,XX €) so
splatnosťou prvej splátky k XX.XX.XXXX. I. splátka zahŕňa splátku istinu a mesačné úroky splatné k
XX. dňu kalendárneho mesiaca. W. v 1. rade čerpal úver dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,XX Sk,
čo vyplýva z výpisu z účtu č. X zo dňa XX.XX.XXXX. W. tým istým dňom XX.XX. XXXX bol uhradený
poplatok za úverovú zmluvu vo výške X.XXX € a poistenie V. vo výške X.XXX,XX €, spolu teda suma

vo výške XXX.XXX,- Sk. Z výpisu z úverového účtu u žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva čerpanie
spotrebiteľského úveru žalovanými, ako aj úhrady žalovaných a aktuálny stav na účte. H. žalobcu
predstavujenaistinesumuvovýškeX.XXX,XX€,úrokyvovýškeXXX,XX€vyčíslenékudňuXX.X.XXXX
v súlade so zmluvou a úrok z omeškania vo výške XXX,XX € vyčíslený ku dňu XX.X.XXXX a dlžné
poplatky vo výške XX €, spolu teda istina vo výške X.XXX,XX €. Q. skutkové tvrdenia žalobcu žalovaní

v 1. a 2. rade výslovne nepopreli, preto ich súd podľa § X51 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné.

X.Žalovaný v 1. rade sa bránil tým, že v konaní nie je pasívne legitimovaný, nakoľko splácanie úveru
bolo poistené v spoločnosti V. poisťovňa, ktorá má byť pasívne legitimovanou v tomto konaní a poistenie
vyplýva z článku X bodu X úverovej zmluvy.

X.Podľa článku X odsek X úverovej zmluvy súd cituje: „C. je spotrebný úver úročený bonifikovanou
úrokovou sadzbou, z dôvodu, že: po a/ má uzatvorené poistenie schopnosti splácať úver vo V. poisťovni
a.s.“ H. článku X bod X zmluvy súd cituje: „C. je povinný najneskôr v deň čerpania spotrebného úveru
uhradiť jednorazové poistné za poistenie schopnosti splácať úver vo V. poisťovni, a.s., vo výške X,X% zo

sumy poskytnutého úveru a riadneho úroku, t.j. vo výške X.XXX,XX Sk/XX €“. K námietkam žalovaných
súd uvádza, že samotné uzatvorenie poistenia, hoci bolo jednou z podmienok poskytnutia peňažných
prostriedkov právnym predchodcom žalobcu, žalovaných nezbavuje zodpovednosti, ktorá vznikla v
dôsledku porušenia podmienok zmluvy a platobnej disciplíny žalovaných. I. z úverovej zmluve, ani zobchodných podmienok O., a.s., pre poskytovanie spotrebiteľských úverov s platnosťou od X.X.XXXX
nevyplýva, že v prípade neschopnosti splácať dlžníkmi svoj dlh, tento bude splácať poisťovňa a teda
že v konaní bude pasívne legitimovaná poisťovňa. R. obchodné podmienky iba v článku XX v bode

X písm. c/ pod názvom W. úveru stanovujú, že na zabezpečenie pohľadávok z úveru veriteľ prijíma
nasledujúce zabezpečovacie prostriedky vrátane možnosti ich kombinácie, kde pod písmenom c/ je
uvedené poistenie schopnosti splácať úver. Na základe vyššie uvedeného teda žalovaní v 1. rade a 2.
rade sú pasívne legitimovaní v tomto konaní na vrátenie dlhu žalobcovi.

XX.Podľa ust. § 261 ods. X písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

XX.Podľa § 497 obchodného zákonníka W. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX.Podľa § 499 obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

XX.Podľa § 502 ods. X obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

XX.Podľa § 503 ods. X obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

XX.Podľa § 503 ods. X obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX.Podľa § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. C. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu dňa X.XX.XXXX, ktorá je ako zmluvný typ upravená v
obchodnom zákonníka, preto súd na práva a povinnosti strán sporu aplikoval obchodný zákonníka

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX.

XX.Nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanými v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmanýzmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len
zmluvy uzatvárané podľa Z.. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Z. zákonníka ako tomu bolo aj v
prejednávanej veci. Ak teda konal právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve

podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho
zákonníkaa dotohtozmluvnéhovzťahusapremietneizákonč.XXX/XXXX Z.z.azák.č.XXX/XXXXZb.

XX.Podľa § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

XX.Podľa § 3 ods. X a 2. zák. č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. J. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. K. sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
XX.Podľa § X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov X a X je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaných z titulu úverovej zmluvy na zaplatenie istiny
vo výške X.XXX,XX €, úrokov vo výške XXX,XX € vyčíslených ku dňu XX.X.XXXX a úrokov z omeškania
vo výške XXX,XX € vyčísleného ku dňu XX.X.XXXX, spolu teda na sumu X.XXX,XX € s príslušenstvom,
t.j. so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške XX,XX% ročne počnúc dňom XX.X.XXXX, keďže žalovaní
mali splatiť úver najneskôr v lehote do XX.X.XXXX, dňom nasledujúcim už sa dostali so splácaním úveru

do omeškania. R. úroku z omeškania je v súlade s § X69 ods. 3 Z.. zák. a § 3 F.. vlády č. XX/XXXX
Zb. vo výške X%.

XX.Žalobca požadoval zaplatenie sumy XX € ako neuhradených poplatkov, pričom tento poplatok mal
pozostávať z poslednej výzvy zo dňa XX.X.XXXX, pričom žalobca nepredložil súdu sadzobník poplatkov,

z ktorého by takáto sadzba poplatku za poslednú výzvu vyplývala. V prípade, ak by aj žalobca predložil
sadzobník poplatkov, z ktorého by vyplývalo jeho oprávnenie účtovať za poslednú výzvu sumu vo výške
XX € súd k tomu uvádza :

XX.V prípade, ak by poplatok za poslednú výzvu bol upravený vo všeobecných podmienkach resp. v

sadzobníkupoplatkov,účastnícizmluvytietoúverovézmluvnépodmienkysamostatnenepodpísali,preto
nie je možné považovať takto prípadne upravený poplatok za písomne dojednaný. Na nedostatku
písomnej formy nemení nič ani tá skutočnosť, že strany sporu v úverovej zmluve, ktorú uzatvorili
dňa X.XX.XXXX majú stanovené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky. F.
písomnejformy mázanásledokneplatnosťtakéhotoprávnehoúkonuvzmysle§40ods.XZ.zákonníka.

Z tohto dôvodu teda súd žalobcovi poplatok za poslednú výzvu vo výške XX eur nepriznal a žalobu v
tejto časti ako nedôvodnú zamietol. W. žalobca ani súdu nepreukázal, že zaslal žalovaným poslednú
výzvu.XX.Tu súd dáva do pozornosti aj nález N. súdu ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde bolo
konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny,

na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis).

XX.Uvedené ustanovenie je možné vykladať a aplikovať aj na poplatky za upomienky.

XX.Je nepochybné, že úverová zmluva je absolútnym obchodom a je síce upravená v obchodnom

zákonníku, ale zároveň je zmluvou spotrebiteľskou a teda akékoľvek dohody o zmluvných pokutách,
sankciách, poplatkoch a pod. musia byť medzi stranami sporu písomne dojednané a pokiaľ sú
obsiahnutévúverovýchpodmienkach,tietoúverovépodmienkymusiabyťpodpísané.Nazákladevyššie
uvedeného teda absentuje písomná forma uzavretia dohody o úhrade poplatku za upomienku resp.
poslednú výzvu , preto súd žalobcovi poplatok nepriznal.
XX.Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX zosplatnil úver žalovaným a to ku dňu XX.X.XXXX a to v súlade

s článkom X bodu XX zmluvy a v súlade s článkom XX ods. X písm. g/ všeobecných obchodných
podmienokpreposkytovaniespotrebnýchúverov.W.maltedaprávonaúrokyzomeškaniapočnúcdňom
XX.X.XXXX, t.j. deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. R. úrokov z omeškania je
podľa § X69 ods. 3 obch. zák. v kombinácií s § 3 F.. vlády č. XX/XXXX Zb. X % ročne.

XX.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania v plnej výške podľa §
255 ods. X c.s.p., neúspech mal len v minimálnej časti, t.j. v sume XX €, pričom súd o trovách konania
rozhodol podľa § 257 C.s.p. a z úradnej povinnosti prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré výnimočne žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. C. hodné osobitného zreteľa videl v sociálno-
ekonomickej situácii žalovaných, pričom žalovaný v 1. rade je na invalidnom dôchodku cca XX rokov pre

psychické problémy, pravidelne užíva lieky, pričom výška jeho dôchodku predstavuje po zrážkach sumu
XXX,XX €, čo vyplýva z rozhodnutia J. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX, ktoré predložil žalovaný v 1. rade,
vedú sa voči nemu desiatky exekúcii a to na L. úrade súdneho exekútora D.. H. E. pod sp. zn. Ex XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, súdnou exekútorkou D.. Z. sp. zn. Ex XXX/XX, súdnou exekútorkou
D.. D. D. sp. zn. Ex XXXX/XX, XXXX/XX a množstvo ďalších. J. so svojou manželkou, žalovanou v X.

rade, býva v podnájme v 2 izbovom byte, pričom manželka je nezamestnaná, hlásená na úrade práce
od roku XXXX, nepoberá dávku v nezamestnanosti ani žiadne sociálne dávky, za podnájom uhrádzajú
sumu XXX € mesačne, pričom ju uhrádzajú rodičia a majú X dcéru P. narodenú v roku XXXX, ktorá
je síce už plnoletá, avšak je nezamestnaná. W. v 1. a 2. rade nevlastnia žiadny nehnuteľný majetok,
žiadne cennejšie hnuteľné veci, žiadne akcie a nemajú žiaden príjem s výnimkou žalovaného v 1. rade,

ktorý poberá invalidný dôchodok. F. náhrady trov konania žalobcovi žiadny spôsobom neovplyvní jeho
ekonomickú činnosť, keďže súd pri zohľadňovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadol nielen
na pomery žalovaných v 1. a 2. rade, ale aj na pomery žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.