Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206528
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417206528.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa R. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. sociálnych služieb - M. R. Štefánika 3385/51, 960 01 Zvolen, v konaní o spôsobilosti na
právne úkony R. X., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného opatrovníkom U.. N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XX, XXX XX V. - E., o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/4/2017-34 zo dňa 25. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na navrátenie

spôsobilosti na právne úkony aplikujúc ustanovenia § 29 ods. 1, 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej v texte „CMP“). Navrhovateľ R. X. doručil dňa 26. 01. 2018 okresnému
súdu späťvzatie návrhu s odôvodnením, že naďalej chce mať svojho súdom určeného opatrovníka U.. N.
X., nar. XX. XX. XXXX. Okresný súd v napadnutom uznesení doplnil, že opatrovník osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony aj napriek opakovaným žiadostiam okresného súdu nevyjadril nesúhlas so
zastavením konania a neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by súd nemal pristúpiť k zastaveniu konania

s prihliadnutím na dispozíciu navrhovateľa.

2. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že dospel k záveru, že bude pre neho

lepšie, keď sa mu vrátia jeho práva, preto opakovane žiadal o vrátenie spôsobilosti na právne úkony.
K tomu, že bol pozbavený svojich práv došlo podvodným konaním iných osôb, pod vplyvom ktorých si
vzal viacero pôžičiek, preto jeho bratia ho dali zbaviť práv. Keďže k pozbaveniu jeho práv došlo v jeho
neprítomnosti, žiada o nové konanie.

4. Na výzvu Okresného súdu Žiar nad Hronom vydanú uznesením č. k. 19Ps/4/2017-40 zo dňa 24. 05.

2018 na doplnenie odvolania navrhovateľ nereagoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej
v texte „CSP“), prejednal odvolanie navrhovateľa a napadnuté uznesenie preskúmal bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP v zmysle ust. § 62 až 67 CSP a napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Späťvzatie návrhu na začatie konania je podaním vo veci samej, je prejavom dispozičnej zásady,
ktorá v istej, hoc modifikovanej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku.
Najmä, pokiaľ možno začať konanie len na návrh, nemôže byť účastník nútený v tomto konaní ďalej
pokračovať a na základe vlastného procesného úkonu, po splnení zákonných podmienok, príde k jeho
zastaveniu, či už celkom alebo v časti, a to bez meritórneho rozhodnutia.

8. V zmysle § 233 ods. 2 CSP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať. Ustanovenie § 233 ods. 2 CSP je teda primárne cielené na situácie, kedy môže podať návrh na
začatie konania osoba, ktorej bola spôsobilosť rozhodnutím súdu obmedzená.

9. V prejednávanej veci bola spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa obmedzená rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Ps/3/2016-53 zo dňa 19. 09. 2017, ktorým rozhodnutím
bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa v rozsahu samostatného hospodárenia
a nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom, účtami a vkladmi a pri uzatváraní záväzkovo -
právnych vzťahov nad 30,- EUR, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o poskytovaní
sociálnych služieb, alebo pomoci, doručovania a preberania písomností, konania pred všetkými úradmi

a inštitúciami a pri aktívnom a pasívnom volebnom práve. Za opatrovníka bol navrhovateľovi ustanovený
U.. N. X., nar. XX. XX. XXXX.

10. Opatrovník navrhovateľa sa k jeho návrhu na vrátenie spôsobilosti, avšak ani pokiaľ ide o jeho
dispozičný úkon, a to späťvzatie návrhu, nevyjadril, neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by

bolo dôvodné v konaní pokračovať. Okresný súd preto správne vyhodnotil, že nie je daný dôvod na
pokračovanie v konaní, ak konanie začalo na návrh, ktorý bol navrhovateľom vzatý späť, žiadny z
účastníkov konania nevyjadril nesúhlas so zastavením konania.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka

konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V
prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný
úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje,
pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje
procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. (Viď aj rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/372/2009 zo dňa 20. 08. 2010.)

12. Odvolací súd dopĺňa, že z obsahu podania - návrhu a následne jeho späťvzatia nemožno vyvodiť,
že by bolo vhodné najmä s ohľadom na ochranu verejného záujmu v konaní ďalej pokračovať a súčasne
nie je daný ani kvalifikovaný súhlas niektorého z účastníkov konania na pokračovanie v konaní.

13. Okresný súd preto nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie v súlade s § 29 CMP
zastavil. Rozhodnutie okresného súdu nezakladá prekážku res iudicata. Odvolanie nič nemení na vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia.

14. Napriek tomu, že navrhovateľ na výzvu okresného súdu nereagoval, nepristúpil odvolací súd k
odmietnutiu odvolania, ak bolo možné v odvolacom konaní pokračovať vychádzajúc z obsahu podania
- odvolania.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).