Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210303
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210303.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. X. XXX, XXX XX
W., o zaplatenie 470,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 9C/69/2017 -

15 zo dňa 24.11.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si návrhom, doručeným súdu dňa 22.11.2017, uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 470,48 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 24.11.2017 pod sp. zn. 9C/69/2017 - 15 v predmetnej veci platobný

rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 06.12.2017. Dňa 14.12.2017 doručil žalovaný tunajšiemu
súdu odpor proti platobnému rozkazu.

3. Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že poplatok za rozhlas a televíziu vo výške 4,64 Eur od
nepamäti uhrádza prostredníctvom SIPA, spolu s elektrinou. Žalovaný poznamenal, že nikdy v živote
nemal žiadne nedoplatky, a to ani na elektrine, teda ani na poplatku za rozhlas a televíziu. Predmetnú

skutočnosť súdu nevie dokladovať, pretože si neukladal uhradené SIPA, ale domnieva sa, že súd si vie
tieto skutočnosti zistiť. Žalovaný tiež zdôraznil, že nie je pre neho pochopiteľné, ako môže žalobca od
neho vymáhať poplatok za rozhlas a televíziu za obdobie 04/2008 až 05/2017, keď predmetný poplatok
uhrádza pravidelne každý mesiac. Vo všeobecnosti každý vymáha svoje pohľadávky hneď po ich vzniku,
alebo v čo najkratšom čase.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k žalovaným podanému odporu uviedol, že žalovaný v odpore neopísal
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu voči uplatnenému nároku, nepripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca má za to, že súdu dostatočne
preukázal oprávnenosť svojho uplatneného nároku čo do výšky, aj do dôvodu.

5. Podľa ust. § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C.

s. p.“) odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku
vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. V zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c) C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.7. Podľa ust. § 268 písm. b) C. s. p. platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

8. Žalovaný v podanom odpore síce tvrdí, že poplatok za rozhlas a televíziu žalobcovi pravidelne
uhrádzal, avšak predmetnú skutočnosť súdu do dnešného dňa nijakým spôsobom nepreukázal t. j.
nepredložilsúdulistinyanineoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súdvsúvislostisuvedeným
považuje za potrebné zdôrazniť, že skutočnosti, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu, nestačí len tvrdiť,
ale tieto musia byť aj dostatočne a hodnoverne preukázané.

9. S poukazom na zistený skutkový stav a uvedené zákonné ustanovenia súd odpor z dôvodu absencie
vecného odôvodnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.