Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,protižalovanej:
R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, T., o zaplatenie sumy 1.772,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.772,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 1.772,97 € od 03.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.772,97 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1772,97 € od 03.11.2013 do
zaplatenia)anáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žesožalovanouuzatvorildňa30.07.2013
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.994
€, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 49,90 €. Žalovaná titulom pôžičky
uhradilasumu0€.Keďžežalovanáporušilasvojezmluvnépovinnosti,listomzodňa25.10.2013juvyzval

k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo. Dlh žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavuje sumu 1772,97€. Okrem zaplatenia tejto sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z
omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č. k. 6Csp/141/2016-28 zo dňa 12.05.2017.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu i žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s
obsahom listín tvoriacich súdny spis a to Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo
dňa 30.07.2013, Predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2013, Prehľadom splátok, Oznámením o zmene
na strane žalobcu, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. žalobca ku dňu 31.08.2016 nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 30.07.2013, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č. k. 6Csp/141/2016-28 zo dňa 12.05.2017 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding,a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (ku dňu 17.02.2018 došlo k zmene
obchodného mena na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

5. Ako vyplynulo z predloženej Žiadosti a zmluvy o pôžičke, medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo dňa 30.07.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1600,- €. Celková suma pôžičky, ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť bola vo výške 2.994,00 € v 60 mesačných splátkach po 49,90 € s
termínom konečnej splatnosti 07/2018. Fixná úroková sadzba bola dohodnutá na 32% ročne, RPMN vo

výške 32% pri priemernej RPMN 20,44%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky.
Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu, listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo. Predmetnú upomienku opakovane žalovaná prevzala
dňa 30.10.2013. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná titulom poskytnutej
pôžičky nič neuhradila.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 1.772,97 € s príslušenstvom (uvedená suma
pozostáva z dlžnej istiny).

7. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1600,- €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 49,90 €. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej

účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanej túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala

možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu
spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej
pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd
pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd

preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo pre neplnenie
zmluvných podmienok zo strany žalovanej k predčasnému zosplatneniu úveru.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej istiny predstavujúcej
rozdielmedzisumou,ktorúmalažalovanátitulomposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruuhradiťasumou,
ktorú uhradila, t.j. o zaplatenie sumy 1.772,97 € vyhovel, keď žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
ohľadne existencie a výšky pohľadávky nepopierala. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumuúroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,772,97 € počnúc dňom 03.11.2013 a to až do
zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

23. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.