Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715210780.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1./ H.. I. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX V. zastúpený splnomocnencom JUDr. Martinom Chlebom, nar. 26.10.1984,
bytom Ukrajinská 1671/6, 831 02 Bratislava, X./ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 7, R., E. republika,
proti žalovanému I., s.r.o., so sídlom Horná 85/32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 314 205, právne

zastúpený Advokátskou kanceláriou Kováčik Legal, s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 47 238 429, o zaplatenie 22.400 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 20C 153/2015-100 zo dňa 29. januára 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Ďalej
určil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 101 odsek 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“); § 3 odsek 1, § 39, § 774, § 775, § 777 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom v 1./ rade a žalovaným došlo dňa 30.05.2013 k uzavretiu
zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti v k.ú. J. X. vyššej hodnoty. V zmysle uzavretej zmluvy
mal žalovaný zabezpečiť sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, pričom zmluva bola uzavretá na dobu
určitú a to na obdobie od 30.05.2013 do 01.07.2013. K podpisu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bol predaj predmetnej nehnuteľnosti došlo dňa 14.06.2013. Prvoinštančný súd mal za to, že došlo k

naplneniu zmluvy o sprostredkovaní, pričom nie je podstatné, že kúpna cena bola prostredníctvom
úveru uhradená na účet žalobcu v 1./ rade dňa 16.07.2013. Mal za to, že výhrady žalobcu v 1./
rade, že žalovaný nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností, sa nezakladajú na
pravde. K námietkam žalobcov, že kvalita právnej dokumentácie vypracovanej žalovaným zodpovedala
všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených dokumentov, žalobcovia nepredložili
žiadendôkaz.TaktiežSprávakatastraJ.Q.vykonalavkladvlastníckehoprávakpredmetukúpybeztoho,

aby bolo potrebné obsah kúpnej zmluvy modifikovať, či opravovať. Žalobcovia v tomto smere neuniesli
dôkazné bremeno. Čo sa týka námietky žalobcov, že žalovaným bol stanovený zlý časový manažment
podpisovania zmlúv v banke, v tomto smere mal prvoinštančný súd za to, že proces vybavovania úveru
na kúpu nehnuteľnosti nie je záležitosťou, ktorú by vedel žalovaný ako realitná kancelária ovplyvniť.
Navyše aj sám žalobca v 1./ rade potvrdil, že jednotlivé kroky predaja s ním boli konzultované a
nepreukázal, že by dĺžku trvania schvaľovacieho procesu poskytovania úveru kedykoľvek a akokoľvek

namietal. Odstúpenie od zmluvy o sprostredkovaní zo strany žalobcu po viac ako dvoch rokoch od
naplnenia účelu zmluvy vyhodnotil ako konanie v rozpore so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 OZ. Vzmysle ustanovenia § 48 odsek 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Je tiež možné zmluvu vypovedať. Žalobca v 1./ rade
túto možnosť nevyužil bez zbytočného odkladu po tom, čo sa domnieval, že zo strany žalovaného došlo

k porušeniu podmienok zmluvy, od zmluvy odstúpil až podaním zo dňa 13.08.2015, teda po viac ako
dvoch rokoch od uzavretia celej transakcie. Jedná sa o tzv. abusus iuris, teda zneužitie práva. Odkaz
žalobcov na podanú reklamáciu poskytnutých služieb a nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej
lehote považoval v konaní za irelevantný, nakoľko ako už uviedol, v priebehu vybavovania záležitosti
nebol proces, či jeho časový priebeh, žiadnym spôsobom namietaný.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca v 1./ rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že uzavretá zmluva o sprostredkovaní bola zmluvou spotrebiteľskou.
Nemožnosť uplatniť si reklamáciu by bolo v rozpore s ustanovením § 3 odsek 1 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný sa k reklamácii nevyjadril, jedinou
možnosťou žalobcov ako sa občianskoprávne domáhať svojich práv bolo v súlade s ustanovením § 18

odsek 4 zákona o ochrane spotrebiteľa odstúpiť od sprostredkovateľskej zmluvy. Takýto výkon práva
nemôže byť posudzovaný ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Zodpovednosť za vady si
žalobcovia uplatnili v primeranej lehote reklamáciou. Až nevybavením reklamácie v zákonnej lehote
vznikolžalobcomnároknaodstúpenieodsprostredkovateľskejzmluvy,nievšaktitulomvadnéhoplnenia,
ale porušenia zákonnej povinnosti podľa ustanovenia § 18 odsek 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Pre uplatnenie nároku na odstúpenie od zmluvy je potrebné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu
lehotu. Pre uplatnenie si nárokov z bezdôvodného obohatenia sú podstatné lehoty podľa ustanovenia
§ 107 OZ. Ako primeranú odmenu pre žalovaného navrhli odmenu vo výške 4 % z kúpnej ceny
nehnuteľnosti, čo činí 17.600 Eur.

5. K odvolaniu žalobcu v 1./ rade podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil. V konaní neboli preukázané tvrdenia žalobcov, ktorými
odôvodňovali reklamáciu, ktorej nevybavenie malo zakladať ich právo na odstúpenie od zmluvy.
Prvoinštančný súd tiež správne uviedol, že odstúpenie od zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi.
Samotné nevybavenie reklamácie nemôže znamenať vznik práva na odstúpenie od zmluvy. Vždy je

potrebné skúmať dôvodnosť reklamácie, aby nedochádzalo k šikanóznemu výkonu práva na odstúpenie
odzmluvy.Žalobcovianebolioprávnenípodávaťreklamáciupodľazákonaoochranespotrebiteľa,keďže
im zo zodpovednosti za vady nevyplývali nijaké práva. V takom prípade ani nebol žalovaný povinný
akýmkoľvek spôsobom na ich podanie reagovať. Napriek uvedenému, žalovaný na reklamáciu reagoval,
avšak doklady o tom pravdepodobne stratil pri sťahovaní.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „súd prvej inštancie“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 385 C.s.p. a
contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v 1./ rade uzavrel dňa 30.05.2013 so žalovaným zmluvu
o sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti. Zmluva o
sprostredkovaní bola uzavretá na dobu určitú a to od 30.05.2013 do 01.07.2013. Dňa 14.06.2013 bola
medzi žalobcami ak predávajúcimi a manželmi F. ako kupujúcimi uzavretá kúpna zmluva, predmetom

ktorej bol predaj predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 21.08.2013 bola žalovanému doručená reklamácia zo
strany žalobcov. V nej bola napádaná kvalita služieb poskytnutých zo sprostredkovateľskej zmluvy. Z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný danú reklamáciu vybavil. Dňa 21.08.2015 bolo žalovanému
doručené odstúpenie od zmluvy o sprostredkovaní, z dôvodu, že nedošlo k vybaveniu reklamácie v
zákonom stanovenej lehote.

8. Podľa ustanovenia § 18 odsek 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z

týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,
v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamáciavybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový

výrobok.

9. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

10. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p.
v znení účinnom do 30.06.2016.

11. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 odsek 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

12. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

13. Odvolací súd hodnotí rozhodnutie prvoinštančného súdu ako nepreskúmateľné.

14. Súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, či sa v danom prípade jedná o vzťah
spotrebiteľský, na ktorý je potrebný aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a o ochrane
spotrebiteľa. Taktiež sa nevysporiadal so žalobnými tvrdeniami o zákonnosti odstúpenia od zmluvy

o sprostredkovaní podľa ustanovenia § 18 odsek 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Ničím nevysvetlil
svoj záver o tom, že odkaz žalobcov na podanú reklamáciu a nevybavenie reklamácie považuje za
irelevantný.

15. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcom, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

16. Po vrátení veci bude potrebné riadne odôvodniť prípadnú aplikáciu ustanovenia § 18 odsek 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).