Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317202976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Z.Á. K., H.. XX.X.XXXX, XXX XX Q. XXX, v konaní o
zaplatenie 1 471,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 475,98 €
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,03 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,62 € od 26.5.2013 do zaplatenia,
s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,55 € od 26.6.2013 do zaplatenia,

s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,78 € od 26.7.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 36 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia VSÚ prvostupňového súdu o výške náhrady trov konania, ktoré bude vydané

po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzný predmet sporu tvorila žaloba
na zaplatenie 1 471,80 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,03 € od 26.4.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,62 € od 26.5.2013 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,55 € od 26.6.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 96,78 € od 26.7.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 995,82
€ od 26.3.2014 do zaplatenia. Zároveň predmetom sporu bol aj nárok na náhradu trov konania, pričom
je zrejmé, že v rámci náhrady trov konania žiada žalobca nahradiť aj úkon právnej pomoci za spísanie
žaloby, z čoho súd dedukoval, že ide o úkon profesionála, keď za tento úkon účtuje úkon právnej pomoci.
Preto súd mal právo aplikovať článok 11 ods. 3 všeobecných zásad CSP: Kto sa v styku so súdom alebo
verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou
veci spojenou s touto odbornosťou. Napriek tomu žaloba má formulárový charakter. § 131 CSP: Žaloba

je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. §
132 ods. 1 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a
úplnéopísanierozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh.§132
ods.2CSP:Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.§132ods. 3 CSP: Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez
svojej viny pripojiť. Súd nie je povinný z pripojených dôkazov namiesto žalobcu, právne zastúpeného,
sám zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia. Zo žaloby je zrejmé, že faktúry tvoriace predmet sporu

čl.45,35,57,52spisupredstavujúcenutelekomunikačnýchslužiebvsúladesrozhodujúcimiskutkovými
tvrdeniami uvedenými v žalobe. Faktúra čl. 42 však v rozpore s rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami v
žalobe neobsahuje cenu telekomunikačných služieb, ale zmluvnú pokutu vo výške 995,82 €. V žalobe
nie sú uvedené žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa zmluvnej pokuty, jej zákonného
alebo zmluvného nároku, skutočnosti a dôkazov, na základe ktorých bola vyúčtovaná skutková a

matematická konkretizácia vymáhanej výšky zmluvnej pokuty. Žalovanej bola takto doručená žaloba
čl. 1 s procesnými poučeniami a s uznesením dňa 8.1.2018 čl. 84 rub spisu. Termín pojednávania jej
bol doručený, na pojednávanie sa nedostavila. § 139 CSP: Žalobca môže počas konania so súhlasom
súdu meniť žalobu. § 140 ods. 1 CSP: Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo
alebo sa uplatňuje iné právo. § 140 ods. 2 CSP: Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. § 143 ods. 1 CSP: Súd nepripustí zmenu žaloby, ak by

výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. § 143 ods. 3
CSP: Ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe. Článok 5 všeobecných
zásad CSP: Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným

prieťahom v konaní. Článok 8 všeobecných zásad CSP: Strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Súd na pojednávaní nepripustil zmenu žaloby zo dňa 23.2.2018
(čl. 108) čo do rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa zmluvnej pokuty. Úkon na čl. 108 nazval
žalobca vyjadrením, avšak nemal sa k čomu vyjadriť, pretože žalovaná sa nevyjadrila. Preto žalobca

týmto podaním neefektívnym spôsobom dopĺňal svoju pôvodnú žalobu o rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktoré absentovali v pôvodnej žalobe. Súd podľa obsahu toto podanie
vyhodnotil ako zmenu žaloby, pretože predmet sporu tvorí rozsudočný návrh a rozhodujúce skutkové
tvrdenia. Rozšírenie žaloby o rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré absentovali v pôvodnej žalobe, je
zmenou žaloby. Zmenu žaloby súd nepripustil, pretože žalovanej bola doručená pôvodná žaloba bez

dodatočne doplnených rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa zmluvnej pokuty. Súd by musel
zavinením žalobcu pojednávanie odročiť, čím by došlo k prieťahom v konaní. Ide o procesný dôvod, pre
ktorý zmena žaloby pripustená nebola. Okrem procesného dôvodu a sankcionovania takéhoto postupu
žalobcuideajotendôvod,žeopôvodnejžalobebolomožnérozhodnúťnapojednávaní,kýmozmenenej
žalobe na pojednávaní nebolo možné rozhodnúť, pretože nebol vytvorený skutkový stav bez vyjadrenia

žalovanej.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca v žalobe zo dňa 31.3.2017: V žalobe čl. 1, 2 spisu žiadal zaplatiť
sumy uvedené pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že aktívna
legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi

postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalobcom. Postupca so žalovanou uzavrel dňa 21.7.2011
zmluvu č. 9000034614. Predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné
služby v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Nezaplatila cenu služieb, ktorá bola

vyfakturovaná faktúrou č. 7303508978 vo výške 159,03 €, splatná dňa 25.4.2013 (čl. 45), faktúrou
č. 7304638696 na sumu 98,62 €, splatná 25.5.2013 (čl. 35), faktúrou č. 7305780062 na sumu
121,55 €, splatná dňa 25.6.2013 (čl. 57), faktúrou č. 7306957315 na sumu 96,78 €, splatná dňa
25.7.2013 (čl. 52), faktúrou č. 7402550702 na sumu 995,82 €, splatná dňa 25.3.2014 (čl. 42), spolu
1 471,80 €. Žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 a 8,75 % ročne z dlžných súm odo dňa

nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
avšak nekonkretizoval, z akej sumy, z akých dôkazov odvodil výšku úrokovej miery ku dňu omeškania.

3. Dôkazy, ktoré k žalobe žalobca pripojil a skutkový stav z dôkazov zistený: Čl. 3 - zmluva o pripojení
zo dňa 25.7.2011, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou, čl. 6 - všeobecné obchodné

podmienky, čl. 16 - cenník poskytovaných služieb, čl. 35 - faktúra na sumu 98,62 € za cenu poskytnutých
služieb, čl. 42 - faktúra na sumu 995,52 € - zmluvná pokuta, čl. 45 - faktúra na sumu 159,03 € - cena
plnenia, čl. 52 - faktúra na sumu 96,78 € - cena plnenia, čl. 57 - faktúra na sumu 121,55 € - cena
plnenia, čl. 63 - zmluva o postúpení pohľadávok zo Slovak Telekom, a.s., Bratislava na žalobcu zodňa 20.11.2014, čl. 70 - príloha k zmluve, špecifikácia pohľadávky tvoriacej predmet sporu, ktorá bola
súčasťou postúpenia.

4. Aké tvrdenia produkovala žalovaná, aké dôkazy pripojila: Žalovaná prevzala žalobu, dôkazy a
uznesenie, aby sa vyjadrila v lehote 15 dní 8.1.2018. K žalobe sa nevyjadrila, na pojednávanie sa
nedostavila. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Súd mal v konaní preukázané zmluvou o postúpení

pohľadávok a špecifikáciou postúpenej pohľadávky, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní vymáhať spornú pohľadávku, pretože bola platne uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok a
predmetom postúpenia je aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu. Súd taktiež dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol uzavretý platný právny úkon - zmluva
o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 21.7.2011 na základe zákona o elektronických
komunikáciách. V konaní faktúrami a podkladom k fakturácii mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu na základe platného právneho úkonu plnil, poskytol služby žalovanej, žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť nesplnila a nezaplatila vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb podľa cenníka vo
vyfakturovanej výške - faktúrami vo výške 159,03 € (čl. 45), splatná 25.4.2013, vo výške 98,62 € (čl.
35), splatná 25.5.2013, vo výške 121,55 € (čl. 57), splatná dňa 25.6.2013, vo výške 96,78 € (čl. 52),
splatná dňa 25.7.2013, v celkovej výške 475,98 €. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi cenu

plnenia vo výške 475,98 € so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobu zamietol v časti týkajúcej sa faktúry č. 7402550702
na sumu 995,82 €, splatná dňa 25.3.2014 čl. 42. Rozhodujúce skutkové tvrdenia v žalobe sú tie, že
základ nároku na zaplatenie sumy 995,82 € je cena poskytnutého plnenia, čo je v rozpore s faktúrou na

čl. 42 spisu, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Žaloba neobsahuje
rozhodujúce skutkové tvrdenia. Doplnenie žaloby súd vyhodnotil ako zmenu žaloby, ktorú nepripustil. Čo
do dôvodov súd poukazuje na podrobné odôvodnenie tohto rozsudku pod bodom 1 odôvodnenia. Z toho
dôvodu, že faktúra po nepripustení zmeny žaloby je faktúrou, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta,
a predmetom sporu je zaplatenie ceny poskytnutých služieb, súd nemohol priznať sumu 995,82 € na

základe takých rozhodujúcich skutkových tvrdení, takého základu nároku, že sumu 995,82 € priznáva
ako cenu plnenia, keď táto suma nepredstavuje cenu plnenia. Z uvedených dôvodov žalobu v tomto
rozsahu zamietol. Žalobu zároveň zamietol aj čo do zvyšnej časti úroku z omeškania medzi priznanou
výškou úroku z omeškania 5,15 % ročne a uplatnenou výškou úroku z omeškania 8,5 % a 8,25 % ročne z
dôvodu, že takáto výška úroku absentovala rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy, ako dospel žalobca

k takejto výške úrokovej miery ku dňu omeškania s platením jednotlivých uplatňovaných nárokov.

6. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu. Predmetom sporu bol nárok
na zaplatenie sumy 1 471 €, čo je 100 % predmetu sporu. 1 % = 15 €. 475,98 € je suma, v ktorej
žalobca je úspešnou stranou konania a táto suma predstavuje vo vzťahu k celému predmetu sporu

32 % úspechu žalobcu. Neúspech žalobcu je čo do zaplatenia sumy 995,82 € istiny s príslušenstvom.
Neúspech žalobcu je 68 %. 68 % - 32 % je 36 %. Žalovaná je úspešnou stranou konania v rozsahu
36 %. V rozsahu 36 % jej preto súd priznal právo na náhradu trov konania. Výška bude vyčíslená po
právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu. Žalovaná je povinná doručiť vyčíslenie náhrady trov
konania tak, aby bez ďalšej výzvy súdu bola v spisovom materiáli ku dňu právoplatnosti rozsudku. Súd

bez ďalšej výzvy rozhodne o náhrade trov po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.