Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ H.. Ľ. D.,

K.. XX.X.XXXX, O. V., Y. XXXX/XX, zast. spln. zást.: X.. Q. D., K.. XX.XX.XXXX, O. O. - K. Q., T. XXXX/
X, 2/ H.. Q. E., K.. XX.X.XXXX, O. R., Q.K. X, Č. Y., proti odporcovi: TUreality s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Horná 85/32, IČO: 44 314 205, pr. zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom
Dolný Kubín, Radlinského 1729, o zaplatenie sumy 22.400,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 7.9.2015 sa navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcovi, zaplatiť

navrhovateľovi v 1/ rade sumu 15.232,- eur a navrhovateľke v 2/ rade sumu 7.168,- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 31.5.2013 uzavreli účastníci výhradnú zmluvu na
sprostredkovanie predaja nehnuteľností, a to rodinného domu v Liptovskom Jáne a pozemkov a
poskytnúť navrhovateľom všetky služby v rozsahu poskytovanom odporcom ako realitnou kanceláriou
spojené s predajom nehnuteľností.Nakoľko majú navrhovatelia za to, že nedošlo k naplneniu
podmienok zmluvy, pretože odporca neposkytol navrhovateľom služby podľa ich priania, teda 1-
nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita

právnej dokumentácie zodpovedala všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených
dokumentov, 3- odporcom bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke, domáhajú
sa podaným návrhom vrátenia časti vyplatenej provízie. Podaním zo dňa 18.8.2013 navrhovateľ v 1/
rade reklamoval služby odporcu, pričom namietal, že odporca 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do
katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- neposkytol navrhovateľom kvalitu právnej
dokumentácie, 3- odporcom bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal
zľavu z vyplatenej provízie vo výške 30%. Nakoľko podľa navrhovateľa v 1/ rade nedošlo k vybaveniu

reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015 odporcovi oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie
vyplatenej provízie.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril, s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že v
uzavretej zmluve sa odporca zaviazal sprostredkovať predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej
zmluvy medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi a Q.. J. F. a B. F. ako kupujúcimi, došlo dňa 14.6.2013 a
na základe kúpnej zmluvy bola navrhovateľom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur

tvorila provízia odporcu. Odporca odmietol tvrdenia navrhovateľov, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený
vklad do katastra nehnuteľností, ako aj ostatné tvrdenia navrhovateľov o nekvalite kúpnej zmluvy a
zlom časovom manažmente podpisu zmlúv. Uviedol, že časový harmonogram podpisu zmlúv bol plne v
dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F. na kúpu banka poskytovala hypotekárny úver a tentoprocesčerpaniaúverunemáodporcamožnosťnijakoovplyvniť.Odporcaďalejuviedol,žedňa21.8.2015
mu bola doručené reklamácia, ktorú riadne vybavil a oznámenie odstúpenia od zmluvy po viac ako 2
rokoch považuje odporca za irelevantné. Odporca poukázal na to, že provízia činila 9,09% kúpnej ceny

s tým, že navrhovatelia sa mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako pôvodne
požadovali. Navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, svedkov Q..
J. F., B. F., J. O., H.. X. X. U. U. I., ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento

skutkový stav:

Dňa 30.5.2013 uzavrel navrhovateľ v 1/ rade a odporca výhradnú zmluvu na sprostredkovanie predaja a
kúpy nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XX v Liptovskom Jáne, ako aj pozemkov parc. č. XXX
a XXX/X, to všetko zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. Liptovský Ján, pričom podiel navrhovateľa
v 1/ rade činil 68/100 k celku. Podľa navrhovateľa v 1/ rade takto učinil po súhlase navrhovateľky

v 2/ rade ako vlastníčky zvyšku podielu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 1.7.2013 a cena
požadovaná navrhovateľom ako vlastníkom nehnuteľností bola 430.000,- eur s tým, že provízia odporcu
bola stanovená na 25.000,- eur. Dňa 14.6.2013 navrhovatelia ako predávajúci a Q.. J. F. a B. F. ako
kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu s tým, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 440.000,- eur a bola
uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého Sberbank Slovensko a.s. Návrh na vklad

vlastníckeho práva, ako aj záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam bol podpísaný a
doručený Správe katastra Liptovský Mikuláš dňa 19.6.2013 s poznámkou „zrýchlené konanie“, pričom
za návrh na vklad vlastníckeho práva bol kolkovými známkami uhradený poplatok vo výške 266,- eur
a za návrh na vklad záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam bol kolkovými známkami
uhradený poplatok vo výške 266,- eur. Vklad vlastníckeho aj záložného práva bol realizovaný dňa

2.7.2013. Dňa 16.7.2013 bola kúpna cena uhradená na účty uvedené v zmluve.
Nakoľko majú navrhovatelia za to, že nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy, pretože odporca
neposkytol navrhovateľom služby podľa ich požiadaviek, teda 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do
katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita právnej dokumentácie zodpovedala
všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených dokumentov, 3- odporcom bol stanovený

zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke, domáhajú sa podaným návrhom vrátenia časti
vyplatenej provízie. Podaním zo dňa 18.8.2013 navrhovateľ v 1/ rade reklamoval služby odporcu, pričom
namietal, že odporca 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu
kúpnej ceny, 2- neposkytol navrhovateľom kvalitu právnej dokumentácie, 3- odporcom bol stanovený
zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal zľavu z vyplatenej provízie vo výške

30%. Keďže podľa navrhovateľa v 1/ rade nedošlo k vybaveniu reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015
odporcovi oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie vyplatenej provízie. V podanom návrhu
namietal neprimeranú výšku provízie a súčasne poukazoval na spotrebiteľský charakter uzavretej
zmluvy.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že v uzavretej zmluve sa odporca zaviazal
sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej zmluvy medzi
navrhovateľmi ako predávajúcimi a Q.. J. F. a B. F. ako kupujúcimi, došlo dňa 14.6.2013 a na základe
kúpnej zmluvy bola navrhovateľom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila
provízia odporcu. Odporca odmietol tvrdenia navrhovateľov, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený vklad

do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku, ako aj odmietol
ostatné tvrdenia navrhovateľov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu zmlúv.
Poukázal na skutočnosť, že ani kúpna zmluva ani iná dokumentácia vypracovaná odporcom nebola
dôvodom prerušenia katastrálneho konania ani prípadného zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho
práva, jednalo sa teda o štandardnú kvalitu vypracovaných podkladov. Časový harmonogram podpisu

zmlúv a návrhov na vklad do katastra nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim
manželom F. na kúpu banka poskytovala hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá odporca
možnosť nijako ovplyvniť. Čo sa týka reklamácie doručenej dňa 21.8.2015 (pravdepodobne chybne
uvedený rok doručenia podania) táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania kancelárie a
likvidácie dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať. Oznámenie odstúpenia od

zmluvy po viac ako 2 rokoch považuje odporca za irelevantné a poukázal na to, že provízia činila 9,09%
kúpnej ceny s tým, že navrhovatelia sa mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako
pôvodne požadovali. Navrhol návrh zamietnuť.Navrhovateľ v 1/ rade v rámci svojho účastníckeho výsluchu zopakoval svoje tvrdenia uvedené v
žalobnom návrhu s tým, že odporcom spracovaná dokumentácia nemala požadovanú kvalitu a odporca
nevybavil reklamáciu riadne, v dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Kúpna cena bola

navrhovateľovi pripísaná na účet dňa 16.7.2013 a od podpisu kúpnej zmluvy do pripísania kúpnej ceny
na účet bol bez nehnuteľnosti aj bez peňazí. Kúpna cena mala byť podľa navrhovateľa uhradená po
preukázaní realizovaného prevodu nehnuteľností, avšak aj keď osobne kupujúcemu Q.. F. dňa 2.7.2013
odovzdallistvlastníctvasvykonanouzmenu,bankaodmietlaúverposkytnúťzdôvodupotrebydoplnenia
záložného práva k ďalšiemu majetku kupujúcich manželov F.. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa

14.6.2013, avšak banka nemala pripravenú zmluvu o zriadení záložného práva v daný deň, preto zmluva
o zriadení záložného práva bola podpísaná až dňa 19.6.2013. Toto navrhovateľ v 1/ rade považuje za
zlý časový manažment, za ktorý je zodpovedný odporca. O jednotlivých krokoch odporca navrhovateľa
priebežne informoval. Z dôvodu dĺžky trvania obdobia od vykonania vkladu vlastníckeho práva do doby
pripísania kúpnej ceny na účet navrhovateľa navrhovateľ v 1/ rade reklamoval poskytnuté služby, v
priebehu vybavovania postup nenamietal, ale mal za to, že kúpna cena mu bude uhradená obratom.

Navrhovateľka v 2/ rade sa pojednávania nezúčastnila a či jej bola nejaká ujma spôsobená navrhovateľ
v 1/ rade uviesť nevedel. Navrhovateľ v 1/ rade žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej
výške.

Štatutárny zástupca odporcu vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že v uzavretej zmluve sa

odporca zaviazal sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej
zmluvy došlo dňa 14.6.2013 a na základe kúpnej zmluvy bola navrhovateľom uhradená kúpna cena
440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia odporcu. Konštatoval náročnosť realizovaného
prevodu, nakoľko predmetom kúpy a predaja bola budova kaštieľa a priľahlé pozemky a kúpna cena
dosahovala nadštandardnú výšku. Odmietol tvrdenia navrhovateľa, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený

vklad do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku (uhradil 2*266,-
eur, bežný poplatok bol 66,- eur).
Odmietol tvrdenia navrhovateľov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu
zmlúv. Poukázal na to, že kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná bez výhrad Správy katastra,
nejednalo sa teda o vadný dokument. Časový harmonogram podpisu zmlúv a návrhov na vklad do

katastra nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F. na kúpu banka
poskytovala hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá odporca možnosť nijako ovplyvniť.
Je pravdou, že po vykonaní vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností banka požadovala
od manželov F. zriadenie záložného práva k ďalšiemu majetku, pričom táto požiadavka banky bola
vybavená expresne. Čo sa týka reklamácie, táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania

kancelárie a likvidácie dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať.

Z výsluchov svedkov H.. X. X., J. O. U. U. I. súd zistil, že uvedení svedkovia pre odporcu vykonávajú
činnosť realitných maklérov a mali osobne na starosti vybavovanie požiadaviek navrhovateľov.
Keďže sa jednalo o kúpu nehnuteľnosti vyššej hodnoty, bolo potrebné zabezpečiť dostatočný kapitál,

prostredníctvom úveru, čo samozrejme vyžaduje určitý časový priestor. Vzhľadom na v tej dobe
existujúci stav nehnuteľnosti, tiež bolo potrebné dohodnúť požadovanú cenu s prihliadnutím na stav,
ktorý nezodpovedal pôvodným predstavám manželov F. o cene a vzhľade predmetu kúpy. Všetky kroky
boli s navrhovateľom v 1/ rade komunikované, bolo jasné, že realizácia kúpy si vyžiada dlhší čas.
Dlhšie čakali na vyjadrenie banky k možnosti úveru, nakoľko požadovala doloženie daňového priznania

kupujúcich.

Z výsluchu svedka Q.. J. F. U. B. F. súd zistil, že záležitosť mal na starosti Q.. F. a svedkyňa F. sa
záležitosťou nezaoberala. Svedok Q.. F. potvrdil záujem o kúpu nehnuteľností s tým, že potvrdil tvrdenia
odporcu o tom, že kumulácia dostatočného kapitálu si vyžiadala dostatočný časový priestor. Pri jednom

stretnutí sa mal navrhovateľ v 1/ rade vyjadriť, že má pocit, že bol odporcom podvedený vysokou
províziou a má spor s bývalým nájomcom predmetu kúpy.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom
všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť
rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu
konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V konaní nebolo sporné, že medzi navrhovateľom v 1/ rade a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o

sprostredkovaní predaja nehnuteľností v k.ú. Liptovský Ján vyššej hodnoty. V zmysle uzavretej zmluvy
mal odporca zabezpečiť sprostredkovania predaja, pričom zmluva bola uzavretá dňa 30.5.2013 na dobu
určitú do 1.7.2013. K podpisu kúpnej zmluvy s treťou stranou, manželmi F., došlo dňa 14.6.2013. V tomto
smere má súd za to, že došlo k naplneniu predmetu zmluvy o sprostredkovaní, pričom nie je podstatné,
že kúpna cena bola prostredníctvom úveru uhradená prevodom na účet navrhovateľa dňa 16.7.2013.

Čo sa týka výhrad navrhovateľov, že odporca nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra
nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, v tomto smere mal súd za preukázané, že tvrdenia
navrhovateľov sa nezakladajú na pravde. Podľa § 6 a nasl. zákona č. 145/1995 Z.z., o správnych
poplatkoch, sadzby poplatkov sú určené v sadzobníku pevnou sumou alebo percentuálnou sadzbou zo
základu poplatku, pričom sú vyberané v kolkových známkach a správny poplatok je splatný pri podaní

návrhu. Podľa položky 11 písm. a) prílohy č. I. predmetného zákona je správny poplatok za návrh na
začatie konania o povolení vkladu práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností predpísaný sumou
66,- eur, v zmysle splnomocnenia správny orgán vyberie poplatok podľa tejto položky vo výške 266,- eur,
ak účastník konania pri doručení návrhu na vklad do katastra nehnuteľností žiada rozhodnúť o vklade
urýchlene do 15 dní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v prípade návrhu na vklad vlastníckeho práva
a tiež návrhu na vklad záložného práva k predmetu kúpy boli uhradené správne poplatky v sume 266,-
eur a 266,- eur. Návrhy navyše boli označené poznámkou „zrýchlený vklad“. Pokiaľ boli návrhy na vklad
podané dňa 19.6.2013 a vklad bol realizovaný dňa 2.7.2013, správny orgán dodržal tiež predpísanú 15
dňovú lehotu skráteného vkladového konania, vklady boli vykonané v 13-ty deň od podania návrhu. Ako

mala byť realizovaná zrýchlená výplata kúpnej ceny navrhovatelia nešpecifikovali.

Rovnako v prípade námietok navrhovateľov, že kvalita právnej dokumentácie vypracovanej odporcom
zodpovedalavšeobecnémuvzoruanieindividuálneprávnikompripravenýchdokumentov,vtomtosmere
má súd za to, že k uvedenému tvrdeniu navrhovatelia nepredložili žiaden dôkaz. Vzhľadom na vyššie

uvedené je zrejmé, že Správa katastra Liptovský Mikuláš vykonala vklad vlastníckeho práva k predmetu
kúpy bez toho, že by bolo potrebné obsah kúpnej zmluvy modifikovať či opravovať. Navrhovatelia v
tomto smere neuniesli dôkazné bremeno v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Čo sa týka námietky navrhovateľov, že odporcom bol stanovený zlý časový manažment podpisovania

zmlúv v banke, v tomto smere má súd za to, že proces vybavovania úveru na kúpu nehnuteľností nie
je záležitosťou, ktorú by vedel odporca ako realitná kancelária ovplyvniť. Jedná sa o proces výlučne
v dispozícii banky, ktorá má úver poskytnúť a realitná kancelária nemá zákonnú možnosť do tohto
procesu zasahovať. V uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 14.6.2013 je uvedený spôsob úhrady a rozdelenia
kúpnej ceny s tým, že úhrada bude realizovaná prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého

Sberbank Slovensko a.s., avšak zmluva neobsahuje časový pokyn pre úhradu kúpnej ceny. Predávajúci
navrhovatelia boli oprávnení od uzavretej zmluvy odstúpiť v prípade, že kupujúcimi nebude uhradená
kúpna cena tak, ako je v zmluve dohodnuté, čo však neučinili. Navyše aj sám navrhovateľ v 1/
rade potvrdil, že jednotlivé kroky predaja s ním boli konzultované a nepreukázal, že by dĺžku trvania
schvaľovacieho procesu poskytovania úveru kedykoľvek a akokoľvek namietal.

Čo sa týka odstúpenia navrhovateľa v 1/ rade od zmluvy, súd má za to, že toto odstúpenie od splnenej
zmluvy po viac ako dvoch rokoch od naplnenia účelu zmluvy je konaním v rozpore so zákonom v
zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môžeúčastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. V zmysle čl. X zmluvy o sprostredkovaní zmluva zaniká splnením, zánikom

predmetu plnenia, zánikom sprostredkovateľa bez právneho nástupcu alebo úmrtím vlastníka. Je tiež
možné zmluvu vypovedať. K uvedenému súd konštatuje, že pokiaľ navrhovateľ v 1/ rade túto možnosť
nevyužil bez zbytočného odkladu po tom, čo sa domnieval, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
podmienok zmluvy, od zmluvy zmluvy odstúpil až podaním zo dňa 13.8.2015, teda po viac ako dvoch
rokoch od uzavretia celej transakcie, jedná sa o tzv. abusus iuris, teda zneužitie práva.

Splnenie zmluvy predstavuje najzákladnejší a najprirodzenejší zánik záväzku. Pokiaľ každá strana
riadne (v dojednanej kvalite a čase, prípadne aj na dojednanom mieste) poskytne plnenie, na ktoré
sa zaviazala, teda splnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy, zmluva zaniká. Porušenie povinnosti
splniť záväzok riadne môže mať za následok zmenu v obsahu záväzku (napríklad druhá strana odstúpi
od zmluvy), prípadne dôjde k vzniku osobitných nárokov (napríklad v prípade nedostatočnej kvality
nároky zo zodpovednosti za vady, v prípade omeškania s plnením peňažného záväzku nárok na úrok

z omeškania a pod.).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zneužitie práva - abusus iuris je konanie zdanlivo dovolené, ale usilujúce o nedovolený výsledok napr.
šikanózny výkon práva. V tomto smere má súd za to, že konanie navrhovateľa v 1/ rade je voči
odporcovi šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy (bonos mores) patria k zásadám
súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo

častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú
funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách
morálky,priktorýchjedanývšeobecnýzáujemichrešpektovania.Posúdeniekonkrétnehoobsahupojmu
dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu.
Z hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti návrhu je nevyhnutné, aby sa tento posúdil aj

z hľadiska zásad občianskoprávnych vzťahov - základného a zásadného interpretačného pravidla
obsiahnutého v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi“. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať
v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý, t. j.

nesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byť v súlade s dobrými mravmi (napr. uznesenie najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 4/2014).
Je teda zrejmé, že zo strany navrhovateľa v 1/ rade, nakoľko navrhovateľka v 2/ rade v priebehu konania
neuviedla žiadne skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci a konania sa aktívne nezúčastnila,
je podaný návrh v rozpore s dobrými mravmi a šikanóznym výkonom práva a jediným výsledkom

vyhovujúcehorozhodnutiabybolobezdôvodnéobohatenienavrhovateľovvoformeopätovnéhozískania
časti vyplatenej provízie a naopak by vyhovujúce rozhodnutie spôsobilo hospodársku ujmu odporcovi,
ktorý svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o sprostredkovaní riadne a včas splnil. Toto by
nepochybne odporovalo zásadám spravodlivosti i dobrým mravom.
Odkaz navrhovateľov na podanú reklamáciu poskytnutých služieb a nevybavenie reklamácie v zákonom

stanovenej lehote súd považoval v konaní za irelevantný, nakoľko, ako už uviedol, v priebehu
vybavovania záležitosti nebol proces či jeho časový priebeh, žiadnym spôsobom namietaný.
Čo sa týka výšky vyplatenej provízie, v tomto smere súd poukazuje na to, že zmluva o sprostredkovaní
bola uzavretá dňa 30.5.2013, kúpna zmluva dňa 14.6.2013, teda navrhovatelia od uzavretia zmluvy mali
vedomosť o tom, aká provízia bola s odporcom dohodnutá a tvrdenia o časovej tiesni sú tak nedôvodné

a nepreukázané. Odmena za sprostredkovanie bola dohodnutá riadne v súlade s ust. § 774 a 775
Občianskeho zákonníka, navrhovateľ v 1/ rade sám uznal zložitosť a nákladnosť realizovanej transakcie
a pokiaľ s výškou provízie nesúhlasil, mal možnosť zmluvu nepodpísať či o výške rokovať. Výška
provízie je v zmluve vypísaná ročne, nejedná sa o predtlač bez možnosti modifikácie. Žiadnu z možností
navrhovateľ v 1/ rade nevyužil a s ohľadom na naďalej prebiehajúci majetkový spor na Okresnom súde

v Liptovskom Mikuláši, ktorý viedol k obmedzeniu nakladania s ďalším majetkom odporcov zapísaným
na LV 138 je zrejmé, že jediným dôvodom podaného návrhu je snaha získať majetkový prospech.
Navyše navrhovatelia neodôvodnili výšku požadovanej úhrady, ktorej sa podaným návrhom domáhali.
S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.