Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317217618.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. O., G.. XX.XX.XXXX,
bytom u rodičov, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - T.. V. O., P.. C., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, K., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Š. &. O.,
A..P..U.., A. A.V. V. XX, K., T.: XX XXX XXX a otca - T.. P. O.I., G.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, K.,

štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania vo veci návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017, sa matka maloletej domáha rozvodu

manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva. Konanie je vedené pod sp. zn. 39P/199/2017.

2/ Za konania vo veci samej bol na tunajší súd dňa 13.09.2017 doručený návrh, ktorým sa matka
maloletej domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2017 č.k.

39P/199/2017-40 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie.
Veci bola pridelená sp. zn. 39P/233/2017.

3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej skutkovo odôvodnila tým, že zdravotný
stav manžela je poznačený veľkým fyzickým vypätím a neustálou nervozitou, čo u neho vyvoláva
impulzívne, vulgárne správanie. Svoje správanie nemá často pod kontrolou, a to ani v prítomnosti

maloletej. Medzi rodičmi maloletej vznikajú hádky a scény, čo nevytvára pre maloletú zdravé, stabilné,
pokojné a bezpečné prostredie rodiny. Matka má obavy o zdravie maloletej (najmä psychické), nakoľko
konanie manžela v záchvate hnevu je nevypočítateľné. V dôsledku jeho správania mala matka už
viackrát v úmysle opustiť spolu s maloletou spoločné bydlisko, avšak z obáv pred reakciou manžela tak
doteraz neurobila, lebo nechcela vystaviť maloletú stresovým situáciám, ktoré by bez úpravy osobnej
starostlivosti o maloletú na čas do rozvodu nepochybne nastali. Matka poukázala na to, že bez úpravy

osobnej starostlivosti o maloletú na čas do rozvodu nie je schopná opustiť spoločnú domácnosť a
zabezpečiť o maloletú nerušenú starostlivosť. V záujme ochrany zdravia maloletej ako aj svojho, má
snahu zabezpečiť si vlastné bývanie formou nájmu bytu, avšak v nadväznosti na finančné výdavky
spojené aj so zabezpečením samostatné bývania nebude schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o
maloletú po materiálnej stránke bez príspevku otca na jej výživu.4/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s obsahom spisu
sp. zn. 39P/199/2017 a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

5/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

6/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské

práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si
jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a najmä záujem
maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu

nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

15/ Súd poukazuje na to, že podľa § 367 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak maloleté
dieťa je v starostlivosti inej osoby ako osoby, do ktorej starostlivosti nariaďuje jeho odovzdanie a osobe,
v ktorej starostlivosti je maloleté dieťa zároveň uloží povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

osoby, ktorú určí. Pretože v predmetnej veci je maloleté dieťa v osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí
spolu žijú v jednej domácnosti a nejde o prípad, že by maloleté dieťa bolo iba v osobnej starostlivosti
otca, nejde o prípad podľa § 367 C.m.p. Súd nevyhovel ani návrhu rozhodnúť o zverení maloletej
do osobnej starostlivosti matky, nakoľko mal preukázané, že maloletá je v osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí žijú v súčasnosti v spoločnej domácnosti, teda je aj v starostlivosti matky a nejde o prípad,

že by rodičia maloletého dieťaťa nežili v jednej domácnosti a nevedeli by sa dohodnúť na starostlivosti o
maloleté dieťa. Navyše matka svoj návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti odôvodňuje
správaním sa otca maloletej, ktoré tvrdenia súdu nepreukázala. Súd tak nemal preukázané akékoľvek
riziko hroziaceho nebezpečenstva pre maloleté dieťa. Matka uvádza, že mala v úmysle viackrát opustiťspolu s maloletou spoločné bydlisko, avšak z obáv pred reakciou manžela tak doteraz neurobila. Z
obsahu návrhu na rozvod manželstva súd zistil, že matka už v roku 2012 na obdobie 3-4 týždňov spolu s
maloletou spoločnú domácnosť opustili, avšak sa vrátila späť. Pretože nie je daná bezodkladná potreba

úpravy pomerov rozhodnutím o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, matka sa o maloletú
osobne stará a v súčasnosti žije spolu s otcom maloletej, manželom v spoločnej domácnosti, súd návrh
matky zamietol. Súd zamietol aj návrh matky neodkladným opatrením uložiť otcovi maloletej povinnosť
prispievať na výživu maloletej, keď z obsahu návrhu nevyplýva, že otec maloletej si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní. Súd zdôrazňuje, že povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa

neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti,
ak bez vážnejších pochybnosti má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd tiež zdôrazňuje, že obsahom neodkladného
opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávnenej osoby. Súd tak na základe uvedeného nemal preukázanú
bezodkladnosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením, preto návrh zamietol.

16/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.