Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618202085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: Y.. Y. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H.. R. XXXX/XX, M., zast. advokátkou: JUDr. Margita Kytnárová, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18,
Topoľčany, a otca: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX M., zast. advokátom: JUDr. Ľubomír
Kišac, Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o zmenu úpravy styku a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II.Otec je oprávnený stretávaťsasmaloletýmY.do30.04.2019každýpárnytýždeňvkalendárnom
roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v
utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., a od 01.05.2019 každý párny týždeň v kalendárnom roku
od piatka od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a
štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod.. Otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení styku odovzdá matke
v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/96/2017-38 zo dňa 19.10.2017.

IV. Súd u k l a d á rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.08.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh matky na zmenu úpravy styku

stanovenú rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/96/2017 tak, aby bol otec oprávnený
sa s maloletým dieťaťom stretávať každú nepárnu sobotu v čase od 09.00 hod do 19.00 hod.. Matka
zároveň požadovala zvýšenie výživného zo sumy 100 eur na sumu 150-200 eur mesačne s účinnosťou
od 01.09.2018. Návrh bol odôvodnený tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
10P/96/2017 zo dňa 19.10.2017 je otec oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každý utorok,
štvrtok a sobotu v týždni od 15.30 hod. do 19.00 hod. Stanovený spôsob úpravy styku matka označila
za absolútne nevyhovujúci a vôbec nerešpektuje jej potreby a jej povinnosti a skôr škodí maloletému.

Maloletý si vytvoril od poslednej úpravy určitý režim, ktorý mu pobyt u otca jednoducho narúša. Maloletý
jej dáva najavo, že k otcovi v stanovený čas nechce chodiť. Syn má psychické problémy, je nervózny,
nesústredený, odmieta stravu, má problémy so zaspávaním a dokonca po návrate od otca zvracia.
Poukázala na nevhodné správanie sa otca pri preberaní dieťaťa. Z dôvodu stresových a vypätých situáciibola nútená navštíviť detského psychológa. Ďalším dôvodom je to, že doterajší plný pracovný úväzok
sa jej čoskoro zmení na plný pracovný úväzok. Dôvodom na zmenu styku je aj to, že od 01.09.2018
nastupuje maloletý do predškolského zariadenia, pričom táto skutočnosť má vplyv aj na výšku nákladov

na maloletého.

2. V podaní doručenom súdu dňa 04.10.2018 otec s návrhom matky nesúhlasil z dôvodu, že matka
zvýšenie výživného okrem skutočnosti, že dieťa 01.09.2018 začalo navštevovať predškolské zariadenie,
nijako nezdôvodnila. Od poslednej úpravy výšky výživného neprešiel ani jeden rok a u dieťaťa ani matky

nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Náklady na maloletého sa nezvýšili, pretože je už odplienkovaný,
teda odpadli výdavky na plienky. Otec uviedol, že u neho došlo k zmene výdavkových pomerov, keďže
v súvislosti s kúpou bytu mu pribudli výdavky na hypotéku cca 300 eur mesačne a náklady na byt cca
200 eur mesačne, okrem iných bežných výdavkov. Otec ďalej poukázal na to, že u matky došlo k zmene
pomerov, nakoľko nastúpila do zamestnania, v ktorom má nastúpiť na plný úväzok. Od poslednej úpravy
styku si syn na neho zvykol, je väčší a je v jeho záujme, aby sa styk rozšíril a nie zužoval. Syn sa na

stretnutia s ním teší a stáva sa, že keď ho chce odovzdať matke, tak by chcel s ním byť dlhšiu dobu.
Nesúhlasil s tvrdením matky, že doterajšia úprava styku malému škodí a že narúša jeho denný režim. Čo
sa týka návštevy škôlky, otec si u zamestnávateľa vybavil zmenu pracovnej doby tak, aby mohol syna
nosiť a aj odnášať zo škôlky. Potvrdil, že jeho syn má problémy so stravovaním, keď okrem vanilkového
pudingu a vanilkového dojčenského mlieka nezje žiadnu inú potravinu. Zároveň otec podal vzájomný

návrh na zmenu úpravy styku jeho rozšírením tak, aby bol oprávnený sa so synom stretávať každý
utorok a štvrtok v čase od 15.30 hod do 19.00 hod a každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod.
do nedele do 19.00 hod..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého, oboznámením sa s obsahom

spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/88/2018, sp. zn. 10P/96/2017 a sp. zn. 9P/2/2017,
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/2/2017-32 zo dňa 26.01.2017 bol maloletý Y. zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec sa zaviazal platiť na maloletého výživné vo výške 100

eur mesačne.

5. Maloletý mal v tom čase dva roky. Matka s maloletým bývala v 2-izbovom byte v osobnom vlastníctve
jej matky. Náklady uviedla nasledovné: 50 eur nájom, 55 eur energie, plienky maloletého 40 eur
mesačne,detskémliekoNutrilon30eurmesačne.Matkapoberalarodičovskýpríspevokvovýške203,20

eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem otca predstavoval
v tom čase 871,17 eur. Otec býval u rodičov, ktorým prispieval na bývanie sumou 150 eur mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/96/2017-38 zo dňa 19.10.2017 súd upravil styk
otca s maloletým tak, že tento je oprávnený sa s ním stretávať každý utorok, štvrtok a sobotu v čase

od 15.30. hod do 19.00 hod..

7. Maloletý Y. žije spolu s matkou v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého
(zo strany matky). Mesačné výdavky matka uviedla nasledovné: 55 eur nájom, 50 eur energie, 150 eur
pôžička, cca 200 eur benzín. Matka nastúpila do práce 15.01.20118 na 0,6-tinový úväzok. Pracuje 3 dni

v týždni. Uviedla, že jej nástup na plný pracovný úväzok je na báze dobrovoľnosti. Jej aktuálny príjem zo
zamestnania predstavuje cca 580 eur v čistom. Matka i naďalej poberá rodičovský príspevok vo výške
214,70 eur. Matka tiež spláca pôžičku vo výške 100 eur mesačne, ktorú si vzala v roku 2013.

8. Maloletý nastúpil od septembra 2018 do materskej školy, neprespáva tam, chodí tam iba na

dopoludnie. Náklady na škôlku sú školné 15 eur mesačne a strava 1,27 eur denne (cca 25 eur mesačne).

9. Otec je od 01.03.2017 zamestnancom spoločnosti ALCOR - SIGNS, spol. s.r.o. . jeho aktuálny
priemerný čistý mesačný príjem predstavuje cca 940 eur. Otec býva v 3-izbovom byte, ktorý nadobudol
do osobného vlastníctva v januári 2018. Otec má v súčasnosti nasledujúce výdavky: satro cca 20 eur

mesačne, Orange a.s. 53,79 eur mesačne, hypotéka 261,85 eur (súčet splátok 30,55+10,94+220,36 -
viď č. l. 30), náklady na byt 118 eur mesačne, elektrina 20 eur mesačne, výživné 100 eur mesačne,
splátka úveru 23,27 eur mesačne, stavebné sporenie 18,26 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie44,50 eur štvrťročne, úrazové poistenie vodiča 60,50 eur ročne, poistenie nehnuteľnosti 75,24 eur ročne,
plyn 20 eur štvrťročne.

10. Medzi rodičmi dochádza pri preberaní dieťaťa ku konfliktným situáciám, čo obaja potvrdila na
pojednávaní dňa 09.10.2018 a vyplýva to aj z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany dňa 23.07.2018 (č. l. 31) či správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany zo dňa 08.10.2018. Rodičia na pojednávaní dňa 09.10.2018 potvrdili, že dieťa bolo počas leta
dvakrát u otca na celý víkend, pričom raz vznikol medzi nimi konflikt pri odoberaní za asistencie polície.

11. Matka súdu na pojednávaní dňa 09.10.2018 predložila správu o psychologickom vyšetrení
maloletého vo Fakultnej nemocnici W. dňa 23.07.2018. V správe je uvedené, že dieťa senzitívne
vníma nepredvídané i bežné podnety. S tým, že napätie v spoločných situáciách vytvára negatívne
prostredie pre zdravý vývin osobnosti dieťaťa. Podľa dostupných informácií aktuálny spôsob styku s
dieťaťom nie je vhodný a psychologička odporúčala odborné poradenstvo za pomoci tretej osoby. Otec

vyjadril pochybnosti o nestrannosti psychologičky, ktorý vypracovala správa, a to z dôvodu, že Fakultná
nemocnica W. je zamestnávateľom matky.

12. Vo veci bolo vykonané psychologické poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany. V záverečnej správe zo psychologického poradenstva zo dňa 16.11.2018 je uvedené, že

obaja rodičia milujú svojho syna, chcú sa o neho starať a ochraňovať ho. Maloletý má vytvorený citový
vzťah k obom rodičom, pričom potrebuje byť v kontakte s oboma rodičmi. Rivalita rodičov má na
maloletého negatívny vplyv, pričom rodičia by mali zohľadňovať najlepší záujem dieťaťa a vytvoriť mu
vhodné podmienky pre zdravý vývin. Vzhľadom na vek dieťaťa je potrebné, aby bol stanovený denný
režim dieťaťa a rodičia rešpektovali jeho potreby.

13. Kolízny opatrovník v správe zo dňa na základe záverov psychologického poradenstva odporučil
zmenu úpravy styku tak, aby otec bol oprávnený sa stretávať so synom každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnomrokuvutorokaštvrtokod15.30hod.do19.00hod..zároveňodporučiluloženievýchovného

opatrenia rodičom maloletého, a to psychologického poradenstva po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

14. Matka na pojednávaní dňa 22.11.2018 v zásade súhlasila s odporúčanou úpravou styku. Otec
požadoval úpravu styku aj v párny týždeň v utorok alebo stredu vzhľadom na väčší časový odstup dní

kolíznym opatrovníkom navrhovanej úpravy styku.

15. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťomsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

19. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

25. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

26. Podľa § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

27. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,

môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

28. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že doterajšia úprava styku otca s maloletým je
nevyhovujúca. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/96/2017-38 zo dňa 19.10.2017 súd
upravil styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený sa s ním stretávať každý utorok, štvrtok a sobotu
v čase od 15.30. hod do 19.00 hod.. Takto stanovený styk vzhľadom na odstup času a skutočnosť,

že maloletý začal navštevovať materskú školu nezohľadňuje potreby maloletého dieťaťa v jeho veku.
Maloletý potrebuje stabilné výchovné prostredie za súčasnej úpravy styku v intervaloch, ktoré umožnia
zachovanie intenzívneho vzťahu k otcovi. Maloletý ma preukázateľne vytvorený citový vzťah k obom
rodičom, preto súd akceptoval návrh kolízneho opatrovníka na úpravu styku v znení, ako je uvedené vovýroku II. tohto rozsudku. Vzhľadom na časté konflikty rodičov a neochotu vzájomne komunikovať mal
súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa mu po uplynutí určitého času rozšíriť víkendový styk na
tzv. štandardný rozsah, t. j. od piatku do nedele, pričom súd začiatok takejto úpravy styku stanovil na

01.05.2019, čím sa vytvorí priestor na to, aby si maloletý zvykol na domácnosť otca, pričom súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že maloletý bol u otca počas leta dva víkendy a je pochopiteľné, že otec má
záujem sa s dieťaťom stretávať vo väčšom rozsahu.

29. Čo sa týka požiadavky matky na zvýšenie výživného, súd jej návrh na zvýšenie výživného zamietol

z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka v súčasnosti dosahuje vyšší príjem
vzhľadom na to, že nastúpila do zamestnania, pričom otcovi pribudol opodstatnený výdavok na hypotéku
z dôvodu, že nadobudol do osobného vlastníctva byt. U maloletého tiež nebola preukázaná zmena
pomerovnastranevýdavkov,keďževsúčasnostijeodplienkovanýanákladynamaterskúškoluaktuálne
nepresahujú výdavky na maloletého z času poslednej úpravy výšky výživného.

30. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.
Základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou oboch
rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. Výchovnými opatreniami sa vykonáva dohľad nad výkonom
rodičovských práv a povinností rodičmi a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú

funkciu - napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa sa bude
vyvíjať v súlade s so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Pri výbere druhu
výchovného opatrenia sa prihliada na to, aby uložené výchovné opatrenie bolo efektívne, t. j. aby
prinieslo požadovaný výsledok.

31.Vzhľadomnazjavnenarušenévzťahymedzirodičmimalsúdzato,žejevzáujmemaloletéhodieťaťa
uložiť jeho rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
Účelom poradenstva bude zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, ktorí pri svojich osobných
konfliktoch negatívne vplývajú na maloleté dieťa, ktoré vo svojom živote potrebuje oboch rodičov bez

ohľadu na to, že títo už nežijú v partnerskom zväzku. Obaja rodičia musia akceptovať úlohu a postavenie
druhého rodiča, čo u nich v súčasnosti zjavne absentuje. Trvanie výchovné opatrenia súd stanovil na
dobu 6 mesiacov tak, aby záver psychologického poradenstva mohol byť zameraný aj na zmenu úpravy
styku, ktorá je stanovená od 01.05.2019.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.