Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208201510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8208201510.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcov: 1. T. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, 2.
X. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, 3. F. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, 4. P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. K.,
R.. C., zastúpených PIHORŇA & PARTNERS s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 50
453 785, proti žalovanému: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, zastúpenému Eva Petránová Advokátska

kancelária s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/52/2008-713
zo dňa 16.6.2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 1C/52/2008-723 zo dňa 24.9.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej časti, t.j. vo
výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.872,27 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením žalobu zamietol a
žalobcov v 1. až 4. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške

3.273,22 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP zohľadňujúc zásadu úspechu
účastníka v konaní. Keďže v celom rozsahu úspešný žalovaný si trovy konania uplatnil, súd mu náhradu
trov konania priznal. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 11 ods.1 písm. a), §
14 ods. 1 písm. a), b) a c), § 14 ods. 3 písm. a), b), § 14 ods. 5 písm. b), § 14 ods. 8 (v znení účinnom

do 30.06.2013), § 13a ods. 1 písm. c), d) a g), § 13a ods. 2 písm. a), § 13a ods. 5 (v znení účinnom od
01.07.2013), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách. Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za rok 2009: 2 úkony právnej
služby po 53,49 €, za účasť na pojednávaní dňa 15.04.2009 1 z 53,49 €, t. j. 13,37 €, k tomu 3x režijný
paušál 6,95 €, za rok 2010: 1 úkon právnej služby po 55,49 €, k tomu 1 x 7,21 € ako režijný paušál, za rok

2011: 3 úkony právnej služby po 57,00 €, za účasť na pojednávaní dňa 01.04.2011 1 z 57,00 €, odvolanie
žalovaného proti uzneseniu týkajúceho sa predbežného opatrenia (ďalej len „PO“) a návrh na zrušenie
PO, t. j. 2 x 1 z 57,00 €, k tomu 6 x 7,41 € ako režijný paušál, za rok 2012: 8 úkonov právnej služby po
58,69, €, keďže pojednávanie dňa 29.11.2012 trvalo viac ako dve hodiny, k tomu ešte 1 x 58,69 €, za
úkony návrh na zrušenie PO + 2 x odvolanie žalovaného proti uzneseniu týkajúceho sa PO - t. j. 3 x 1 z
58,69€,zaúčasťnapojednávanídňa07.11.2012 1z58,69€,t.j.14,67€,ktomurežijnýpaušál12x7,63

€, za rok 2013: 1 úkon právnej služby po 60,07 €, 4 úkony právnej služby po 30,04 €, t. j. 1 z 60,07 € za
úkony právnej služby návrh na prerušenie konania, odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí tohto návrhu,doplnenie odvolania proti tomuto uzneseniu, návrh na zrušenie PO, k tomu 5 x 7,81 € ako režijný paušál,
za rok 2014: súd priznal trovy len za účasť na pojednávaní dňa 31.10.2014 po 61,85 € (a nie 61,87 €
ako vyčíslila právna zástupkyňa), k tomu 1 x 8,04 € ako režijný paušál, za rok 2015: za 4 úkony právnej

služby po 64,54 €, ale keďže pojednávania v dňoch 09.06.2015 (právna zástupkyňa nesprávne uviedla
10.06.2015, pozn.) a 16.06.2015 trvali viac ako dve hodiny, tak k tomu ešte 2 x 64,54 € a 4 x 8,39 € ako
režijný paušál. Vychádzajúc z uvedeného patrí žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia zvýšená
o 20 % DPH v celkovej sume 2307,68 €. Okrem toho právna zástupkyňa vyčíslila aj náhradu cestovných
nákladov v sume 346,21 € (suma bez DPH), ale súd jej nepriznal náhradu za cestu na pojednávanie dňa

09.03.2009, pretože na ňom nebol prítomný právny zástupca, za cestu na pojednávanie dňa 03.09.2012,
pretože toto sa neuskutočnilo z dôvodu podania odvolania, ani za účasť na pojednávaní dňa 09.04.2015,
keďže o odročení pojednávania bola právna zástupkyňa žalovaného upovedomená, ale aj napriek tomu
sa na pojednávanie dostavila. Na základe toho súd priznal žalovanému trovy konania titulom cestovných
náhradprávnejzástupkynevsume296,47€vrátane20%DPH.Právnazástupkyňažalovanéhovyčíslila
aj náhradu za stratu času v sume 710,68 € (suma bez DPH), ale súd jej nepriznal náhradu za stratu času

cestou na pojednávanie dňa 09.03.2009, pretože na ňom nebol prítomný právny zástupca, náhradu za
stratučasucestounapojednávaniedňa03.09.2012,pretožetotosaneuskutočnilo,anináhraduzastratu
času cestou na pojednávanie dňa 09.04.2015, keďže o odročení pojednávania bola právna zástupkyňa
žalovaného upovedomená, ale aj napriek tomu sa na pojednávanie dostavila. Na základe toho súd
priznal žalovanému trovy konania titulom náhrady za stratu času právnej zástupkyne v sume 669,07 €

vrátane 20 % DPH. Súd uložil žalobcom v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému
trovy konania v celkovej výške 3.273,22 €.

3. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania napadli včas podaným odvolaním žalobcovia. Sú
toho názoru, že žalovanému bola priznaná náhrada aj neúčelne vynaložených nákladov. Ide o všetky

návrhy na zrušenie predbežného opatrenia. Ďalej majú žalobcovia za to, že rozhodnutie dostatočne
neidentifikuje, ktoré uplatnené úkony boli priznané ako účelne vynaložené trovy. Súd iba vymenúva, za
ktoré roky priznáva aké sumy. Takéto odôvodnenie priznania náhrady trov konania je nedostatočné a
nie je možné identifikovať, čo presne bolo priznané, nakoľko žalovaný si uplatnil aj neúčelne vynaložené
náklady nesúvisiace s konaním. Žalobcovia taktiež namietajú aj náhradu straty času, keďže okrem

určenia, za ktoré cesty bola priznaná strata času, nie je v odôvodnení rozsudku určený výpočet, ako súd
došiel ku konečnej náhrade. Konkrétne žalobcovia namietajú výšku prirátanej sadzby DPH 20% za roky
2009 a 2010, nakoľko v týchto rokoch bola sadzba DPH 19%, a nie 20%, z čoho vyplýva, že za náhradu
straty času mala byť priznaná nižšia suma. Z rozsudku taktiež nie je možné určiť, za úkony ktorého
právneho zástupcu prináleží náhrada trov konania. Nie je totiž jasné, či za úkony právneho zástupcu do

14.9.2011je potrebné prirátavať DPH, nakoľko z rozsudku nevyplýva, či predchádzajúci právny zástupca
žalovaného bol platiteľom DPH, a teda samotná suma by mala byť nahrádzaná bez DPH. Žalobcovia
navrhujú, aby odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a priznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 164,94 eur.

4. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, ktorý sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu
prvého stupňa a navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalobcov zamietol, rozsudok v časti trov konania
potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. K odvolacím námietkam žalobcov
uvádza, že právny úkon - návrh na zrušenie predbežného opatrenia bol vykonaný dôvodne a účelne
a to, že návrhu na zrušenie predbežného opatrenia nebolo vyhovené neznamená, že žalovanému za

využitie zákonných možností na svoju ochranu nemá byť priznaná náhrada. Ďalej uvádza, že súd v
odôvodnení rozsudku konkrétne uviedol, za aké úkony priznal žalovanému náhradu trov. Súd nemá
povinnosť zdôvodňovať účelnosť vynaložených trov, samotné priznanie náhrady trov za právny úkon
deklaruje právne posúdenie súdu o účelnosti tohto úkonu. V odôvodnení rozsudku je jednoznačne
uvedené, na základe ktorých zákonných ustanovení dospel súd k určeniu výšky náhrady za stratu

času, žalobcami uvádzaný výpočet nie je správny a pri priznaní náhrady za stratu času súd postupoval
správne. K namietanej výške DPH uviedol, že poskytovanie právnych služieb advokátmi je predmetom
danezpridanejhodnoty.Platiteľomdanezpridanejhodnotysaadvokátstávazapodmienokaspôsobom
stanoveným zákonom. Advokát, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje svoju odmenu a
náhrady podľa advokátskej tarify o príslušnú daň postupom podľa zákona. Námietku žalobcov považuje

za nedôvodnú, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania je právne relevantné to, či bol advokát
v čase ukončenia veci platiteľom DPH a pre právne posúdenie námietky vznesenej žalobcami je
rozhodujúca skutočnosť, že právny zástupca žalovaného bol platiteľom dane z pridanej hodnoty v čase
ukončenia veci.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný
od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie v zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP, riadiac

sa tým, že a) podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, b) podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Odvolací súd tak prejednal odvolanie zodpovedajúco ust. § 385 ods. l CSP bez nariadenia pojednávania.
Mal pritom na zreteli jeho preskúmavacie oprávnenia dané ustanovením § 379 a § 380 CSP, podľa

ktorých je odvolací súd viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania a na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Po
takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov je čiastočne dôvodné.

6. V otázke náhrady trov konania prvoinštančný súd správne podriadil ich režim ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,

keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie svojho práva proti žalobcom, ktorí vo veci úspech nemali.

7. Žalobcovia dôvodne namietajú priznanie odmeny právneho zastúpenia žalovaného za 9 úkonov
právnej služby, a to odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, kde za tento úkon

bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 35,91 eur, návrh na zrušenie predbežného
opatrenia, kde za tento úkon bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 35,91 eur, návrh
na zrušenie predbežného opatrenia, kde za tento úkon bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu
vo výške 36,97 eur, odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia,
kde za tento úkon bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 36,97 eur, odvolanie proti

uzneseniu o zamietnutí návrhu na zaplatenie sumy 100 eur v zmysle § 147a O.s.p., kde za tento úkon
bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 36,97 eur, návrh na prerušenie konania,
kde za tento úkon bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 37,85 eur, odvolanie
proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, kde za tento úkon bola priznaná odmena
vrátane režijného paušálu vo výške 37,85 eur, doplnenie odvolania, kde za tento úkon bola priznaná

odmena vrátane režijného paušálu vo výške 37,85 eur a návrh na zrušenie predbežného opatrenia, kde
za tento úkon bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu vo výške 37,85 eur, nakoľko žalovaný
bol v súvislosti s týmito úkonmi vo veci neúspešný, preto mu za tieto úkony právnej služby nie je možné
náhradu priznať.

8. Pochybil preto súd prvej inštancie, keď za tieto úkony právnej služby priznal žalovanému náhradu
trov konania.

9. Náhrada trov konania za týchto 9 úkonov právnej služby vrátane režijných paušálov a 20% DPH
nedôvodne priznaná súdom prvej inštancie predstavuje sumu 400,95 eur.

10. Po odpočítaní uvedenej sumy potom žalovanému patrí náhrada trov konania vo výške 2.872,27 eur.

11. K namietanej výške prirátanej sadzby DPH 20% odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu, t. j. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, kde podľa
§ 27 ods. 1 veta prvá základná sadzba dane na tovary a služby je 20% zo základu dane na obdobie
podľa § 85j ods. 1. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi žalovaného vznikne až po uhradení
sumy trov konania žalobcami pri sadzbe DPH 20%, správne preto súd prvej inštancie priznal náhradu

trov právneho zastúpenia zvýšenú o 20% DPH, pričom rozhodujúca je skutočnosť, že právny zástupca
žalovaného bol platiteľom DPH v čase rozhodovania o tejto náhrade.

12. Na základe uvedeného odvolací súd v súlade s § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
spojení s opravným uznesením v napadnutej časti t.j. vo výroku o náhrade trov konania tak, že zaviazal

žalobcov spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.872,27 eur.
13. V odvolacom konaní boli žalobcovia i žalovaný úspešní len čiastočne. Z tohto dôvodu odvolací súd
pri aplikácii § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.14. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).