Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210780
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov: X/ H.. Ľ. D., K..

XX.X.XXXX, O. V., Y. XXXX/XX, G.. W.. G..: X.. Q. D., K.. XX.XX.XXXX, O. O. - K. Q., T. XXXX/X, X/ H..
Q. E., K.. XX.X.XXXX, O. R., Q. X, Č. Y., proti žalovanému: I. W.. Y.. R.., W. W. O. O., Z. XX/XX, H.: XX
XXX XXX, pr. zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
1729, o zaplatenie sumy 22.400,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 15.232,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% od 2.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v 1/ rade trovy konania o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

IV. Žalovanému a žalobkyni v 2/ rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.9.2015 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému, zaplatiť žalobcovi
v 1/ rade sumu 15.232,- eur a žalobkyni v 2/ rade sumu 7.168,- eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 31.5.2013 uzavreli účastníci výhradnú zmluvu na
sprostredkovanie predaja nehnuteľností, a to rodinného domu v J. X. a pozemkov a poskytnúť žalobcom
všetky služby v rozsahu poskytovanom žalovaným ako realitnou kanceláriou spojené s predajom
nehnuteľností.
Nakoľko majú žalobcovia za to, že nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy, pretože žalovaný neposkytol
žalobcom služby podľa ich priania, teda 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a
zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita právnej dokumentácie zodpovedala všeobecnému vzoru a nie

individuálne právnikom pripravených dokumentov, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový manažment
podpisovania zmlúv v banke, domáhajú sa podaným návrhom vrátenia časti vyplatenej provízie.
Podaním zo dňa 18.8.2013 žalobca v 1/ rade reklamoval služby žalovaného, pričom namietal, že
žalovaný 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej
ceny, 2- neposkytol žalobcom kvalitu právnej dokumentácie, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový
manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal zľavu z vyplatenej provízie vo výške 30%. Nakoľko
podľa žalobcu v 1/ rade nedošlo k vybaveniu reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015 žalovanému

oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie vyplatenej provízie.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu písomne vyjadril, s podanou žalobou nesúhlasil a poprel
žalobné tvrdenia žalobcov. Uviedol, že v uzavretej zmluve sa žalovaný zaviazal sprostredkovať predajnehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej zmluvy medzi žalobcami ako predávajúcimi a Mgr. J. F. a B. F.
ako kupujúcimi, došlo dňa 14.6.2013, a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena
440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia žalovaného.

Žalovanýodmietoltvrdeniažalobcov,ženepodalnávrhnatzv.zrýchlenývkladdokatastranehnuteľností,
ako aj ostatné tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu
zmlúv. Uviedol, že časový harmonogram podpisu zmlúv bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim
manželomF.nakúpubankaposkytovalahypotekárnyúveratentoprocesčerpaniaúverunemážalovaný
možnosť nijako ovplyvniť. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 21.8.2015 mu bola doručené reklamácia,

ktorú riadne vybavil a oznámenie odstúpenia od zmluvy po viac ako 2 rokoch považuje žalovaný za
irelevantné. Žalovaný poukázal na to, že provízia činila 9,09% kúpnej ceny s tým, že žalobcovia sa
mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako pôvodne požadovali. Navrhol žalobu
zamietnuť.

3. Rozsudkom zo dňa 29.1.2016 súd žalobu zamietol. Po odvolaní podanom žalobcami Krajský súd

Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s
tým, že v zmysle pokynu sa mal súd prvej inštancie opätovne zaoberať podstatou vzťahu strán sporu,
vyhodnotiť zákonnosť odstúpenia od zmluvy a opätovne vo veci rozhodnúť.

4. Súd po vrátení veci nariadil pojednávanie, na ktorom strany zotrvali na svojich stanoviskách

bez návrhov na doplnenie dokazovania. Súd tak opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 30.5.2013 uzavrel žalobca v 1/ rade a žalovaný výhradnú zmluvu na sprostredkovanie predaja
a kúpy nehnuteľností, a I. Y. P. W.. Č.. XX B. J. X., U. U. V. V.. Č.. XXX U. XXX/X, I. B. G. K. J. Č..

XXX V. R. U. S..Ú.. J. X., pričom podiel žalobcu v 1/ rade činil 68/100 k celku. Podľa žalobcu v 1/ rade
takto učinil po súhlase žalobkyne v 2/ rade ako vlastníčky zvyšku podielu. Zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do 1.7.2013 a cena požadovaná žalobcami ako vlastníkmi nehnuteľností bola 430.000,- eur s tým,
že provízia žalovaného bola stanovená na 25.000,- eur. Dňa 14.6.2013 žalobcovia ako predávajúci a
Q.. J. F. U. B. F. ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu s tým, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu

440.000,-eurabolauhradenáprostredníctvomhypotekárnehoúveruposkytnutéhoSberbankSlovensko
a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva, ako aj záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam
bol podpísaný a doručený Správe katastra J. Q. dňa 19.6.2013 s poznámkou „zrýchlené konanie“,
pričom za návrh na vklad vlastníckeho práva bol kolkovými známkami uhradený poplatok vo výške
266,- eur a za návrh na vklad záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam bol kolkovými

známkami uhradený poplatok vo výške 266,- eur. Vklad vlastníckeho aj záložného práva bol realizovaný
dňa 2.7.2013. Dňa 16.7.2013 bola kúpna cena uhradená na účty uvedené v zmluve.

6. Nakoľko majú žalobcovia za to, že nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy, pretože žalovaný
neposkytol žalobcom služby podľa ich požiadaviek, teda 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do

katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita právnej dokumentácie zodpovedala
všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených dokumentov, 3- žalovaným bol
stanovenýzlýčasovýmanažmentpodpisovaniazmlúvvbanke,domáhajúsapodanýmnávrhomvrátenia
časti vyplatenej provízie. Podaním zo dňa 18.8.2013 žalobca v 1/ rade reklamoval služby žalovaného,
pričom namietal, že odporca 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú

výplatu kúpnej ceny, 2- neposkytol žalobcom kvalitu právnej dokumentácie, 3- žalovaným bol stanovený
zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal zľavu z vyplatenej provízie vo výške 30%.
Keďže podľa žalobcu v 1/ rade nedošlo k vybaveniu reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015 žalovanému
oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie vyplatenej provízie. V podanom návrhu namietal
neprimeranú výšku provízie a súčasne poukazoval na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy.

7. Žalovaný poprel žalobné tvrdenia žalobcov a s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v uzavretej
zmluve sa žalovaný zaviazal sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu
kúpnej zmluvy medzi žalobcami ako predávajúcimi a Q.. J. F. U. B. F. ako kupujúcimi, došlo dňa
14.6.2013 a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho

40.000,- eur tvorila provízia odporcu. Žalovaný odmietol tvrdenia žalobcov, že nepodal návrh na tzv.
zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku, ako
aj odmietol ostatné tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu
zmlúv.Poukázal na skutočnosť, že ani kúpna zmluva ani iná dokumentácia vypracovaná žalovaným nebola
dôvodom prerušenia katastrálneho konania ani prípadného zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho
práva, jednalo sa teda o štandardnú kvalitu vypracovaných podkladov. Časový harmonogram podpisu

zmlúv a návrhov na vklad do katastra nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim
manželomF.nakúpubankaposkytovalahypotekárnyúveratentoprocesčerpaniaúverunemážalovaný
možnosť nijako ovplyvniť. Čo sa týka reklamácie doručenej dňa 21.8.2015 (pravdepodobne chybne
uvedený rok doručenia podania) táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania kancelárie a
likvidácie dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať. Oznámenie odstúpenia od

zmluvy po viac ako 2 rokoch považuje žalovaný za irelevantné a poukázal na to, že provízia činila 9,09%
kúpnej ceny s tým, že žalobcovia sa mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako
pôvodne požadovali. Navrhol žalobný návrh zamietnuť.

8.Žalobcav1/radevrámcisvojhoúčastníckehovýsluchuzopakovalsvojetvrdeniauvedenévžalobnom
návrhu s tým, že žalovaným spracovaná dokumentácia nemala požadovanú kvalitu a žalovaný nevybavil

reklamáciu riadne, v dôsledku čoho žalobca v 1/ rade od zmluvy odstúpil. Kúpna cena bola žalobcovi
pripísaná na účet dňa 16.7.2013 a od podpisu kúpnej zmluvy do pripísania kúpnej ceny na účet
bol bez nehnuteľnosti aj bez peňazí. Kúpna cena mala byť podľa žalobcu uhradená po preukázaní
realizovanéhoprevodunehnuteľností,avšakajkeďosobnekupujúcemuQ..F.dňa2.7.2013odovzdallist
vlastníctva s vykonanou zmenu, banka odmietla úver poskytnúť z dôvodu potreby doplnenia záložného

práva k ďalšiemu majetku kupujúcich manželov F.. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 14.6.2013, avšak
banka nemala pripravenú zmluvu o zriadení záložného práva v daný deň, preto zmluva o zriadení
záložného práva bola podpísaná až dňa 19.6.2013. Toto žalobca v 1/ rade považuje za zlý časový
manažment, za ktorý je zodpovedný žalovaný. O jednotlivých krokoch žalovaný žalobcu priebežne
informoval. Z dôvodu dĺžky trvania obdobia od vykonania vkladu vlastníckeho práva do doby pripísania

kúpnej ceny na účet žalobcu žalobca v 1/ rade reklamoval poskytnuté služby, v priebehu vybavovania
postup nenamietal, ale mal za to, že kúpna cena mu bude uhradená obratom. Žalobkyňa v 2/ rade
sa pojednávania nezúčastnila a či jej bola nejaká ujma spôsobená žalobca v 1/ rade uviesť nevedel.
Žalobca v 1/ rade žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške.

9. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že v uzavretej zmluve sa
žalovaný zaviazal sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej
zmluvy došlo dňa 14.6.2013 a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena 440.000,-
eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia žalovaného. Konštatoval náročnosť realizovaného prevodu,
nakoľko predmetom kúpy a predaja bola budova kaštieľa a priľahlé pozemky a kúpna cena dosahovala

nadštandardnú výšku. Odmietol tvrdenia žalobcu v 1/ rade, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený vklad
do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku (uhradil 2*266,- eur,
bežný poplatok bol 66,- eur).
Odmietol tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu zmlúv.
Poukázal na to, že kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná bez výhrad Správy katastra, nejednalo

sa teda o vadný dokument. Časový harmonogram podpisu zmlúv a návrhov na vklad do katastra
nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F.I. na kúpu banka poskytovala
hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá žalovaný možnosť nijako ovplyvniť. Je pravdou,
že po vykonaní vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností banka požadovala od manželov F.
zriadenie záložného práva k ďalšiemu majetku, pričom táto požiadavka banky bola vybavená expresne.

Čo sa týka reklamácie, táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania kancelárie a likvidácie
dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať. Vybavenie reklamácie teda nijako
nepreukázal.

10. Z výsluchov svedkov H.. X. X., J. O. U. U. I. súd zistil, že uvedení svedkovia pre žalovaného

vykonávajú činnosť realitných maklérov a mali osobne na starosti vybavovanie požiadaviek žalobcov.
Keďže sa jednalo o kúpu nehnuteľnosti vyššej hodnoty, bolo potrebné zabezpečiť dostatočný kapitál,
prostredníctvom úveru, čo samozrejme vyžaduje určitý časový priestor. Vzhľadom na v tej dobe
existujúci stav nehnuteľnosti, tiež bolo potrebné dohodnúť požadovanú cenu s prihliadnutím na stav,
ktorý nezodpovedal pôvodným predstavám manželov F. o cene a vzhľade predmetu kúpy. Všetky

kroky boli so žalobcom v 1/ rade komunikované, bolo jasné, že realizácia kúpy si vyžiada dlhší čas.
Dlhšie čakali na vyjadrenie banky k možnosti úveru, nakoľko požadovala doloženie daňového priznania
kupujúcich.11. Z výsluchu svedka Q.. J. F. U. B. F.j súd zistil, že záležitosť mal na W. Q.. F. U. W. F. sa záležitosťou
nezaoberala. Svedok Q.. F. potvrdil záujem o kúpu nehnuteľností s tým, že potvrdil tvrdenia žalovaného
o tom, že kumulácia dostatočného kapitálu si vyžiadala dostatočný časový priestor. Pri jednom stretnutí

sa mal žalobca v 1/ rade vyjadriť, že má pocit, že bol žalovaným podvedený vysokou províziou a má
spor s bývalým nájomcom predmetu kúpy.

12. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

13. Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

14. Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si
navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu
ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za
záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

15. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, i) službou akákoľvek činnosť
alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených

osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy,
ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane
zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr.

16. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo

ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia

reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

17. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie
vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak
nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s
dokladomovybaveníreklamácie;potvrdenieouplatneníreklamáciesanemusídoručovať,akspotrebiteľ

má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom.

18. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

19. Podľa § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách
a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje
o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o
uplatnení reklamácie.

20. Podľa § 18 ods. 11 zákona č. 250/2007 Z.z. povinnosti uvedené v odsekoch 4 až 9 sa vzťahujú aj
na určenú osobu, v odôvodnených prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou osobou alebo osobou
splnomocnenou predávajúcim na prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie lehôt na vybavenie
reklamácie tým nie je dotknuté.21. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

22. Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a .

23. Podľa§776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

24. Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si
navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu

ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za
záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

25. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka - (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v predmetnej veci a to tak jednotlivo, ako aj v
ich súhrne, súd skonštatoval, že návrh žalobcu v 1/ rade na vrátenie provízie bol podaný dôvodne.
Žalobcovia sa v danom konaní domáhajú vrátenia provízie za predaj nehnuteľnosti od žalovaného, a to
z titulu odstúpenia od zmluvy o sprostredkovaní, v dôsledku nedodržania zákonnej reklamačnej lehoty.
Keďže žalobcovia sa domáhajú vrátenia provízie na základe reklamácie, súd ako predbežnú otázku

riešil otázku uplatnenej reklamácie zo dňa 18.8.2013, a to predovšetkým v tom smere, či bola reklamácia
uplatnená riadne a včas. Zodpovednostný vzťah za vady poskytnutej služby medzi stranami sporu sa
realizuje na základe reklamácie žalobcu v 1/ rade.
Reklamácia je jednostranný právny úkon spotrebiteľa adresovaný dodávateľovi služby, ktorým
spotrebiteľ vytýka určitú vadu poskytnutej služby. Základnými predpokladmi úspešného uplatnenia

práva zo zodpovednosti za vady dodanej služby je, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ v súvislosti s
reklamovanou vadou uplatnil právo zo zodpovednosti dodávateľa služby za vady, bol urobený platným
spôsobom, včas, na správnom mieste, odôvodnene. Reklamácia sama o sebe nemá priame právne
účinky. To znamená, že ak spotrebiteľ len oznámi dodávateľovi, že dodaná služba má vadu bez toho,
aby s touto vadou uplatnil prislúchajúce právo zo zodpovednosti za vady, nevznikajú dodávateľovi na

základe tohto právneho úkonu voči spotrebiteľovi žiadne konkrétne povinnosti. Preto reklamáciu je vždy
potrebné spojiť s uplatnením zvoleného práva zo zodpovednosti za vady.

28. V predmetnej veci si žalobcovia uplatňujú právo na vrátenie provízie za poskytnuté služby na základe
reklamáciezodňa18.8.2013podanejžalobcomv1/rade,ktorápodľažalobcovnebolariadnevzákonnej

lehote vybavená. V predmetnej reklamácii sú presne, jasne a určito uvedené vytýkané nedostatky
poskytnutej služby. Súčasne si žalobca v 1/ rade v podanej reklamácii uplatnil nárok na zľavu 30%
z hodnoty provízie. Nakoľko zo strany dodávateľa služby nebolo preukázané, že by bola reklamáciažalobcu v 1/ rade vybavená v súlade s ust. § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, žalobca
v 1/ rade od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie bezdôvodného obohatenia.

29. Súd odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako platný právny úkon. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by
reklamácie vád dodaných služieb vybavil, je preto povinný podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vydať bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho sa obohatil, v danom prípade žalobcovi v 1/ rade.
Riadne uplatnená reklamácie žalobkyne v 2/ rade preukázaná nebola.
Ustanovenie § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje, že kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný, okrem iného, aj plnením z neplatného právneho úkonu. Podľa § 457
Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetok, čo podľa nej dostal.
Keďže v danej veci došlo k odstúpeniu od zmluvy o sprostredkovaní zo strany žalobcu v 1/ rade,
odstúpenie bolo riadne doručené žalovanému, vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi v 1/ rade

povinnosť vydať žalobcovi v 1/ rade uhradenú províziu, ktorá predstavuje sumu 15.232,- eur.
Z vyššie uvedených skutočností je jednoznačne nespochybniteľné, že žalovaný sa o danú sumu
bezdôvodne obohatil, a preto je povinný túto sumu žalobcovi v 1/ rade vydať, nakoľko sa obohatil na
jeho úkor. Nárok žalobkyne v 2/ rade ako nedôvodný súd zamietol, nakoľko žalobkyňa v2/ rade žiadnym
spôsobom nepreukázala pochybenia žalovaného vo vzťahu k žalobkyni v 2/ rade ani riadne uplatnenie

reklamácievádčiodstúpenieodzmluvy.Žalobnémunávrhuvčastinárokužalobcuv1/radesúdvyhovel,
nakoľko riadne preukázal existenciu reklamácie, ku ktorej žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal jej
riadne vybavenie.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. podľa výsledku sporu s tým, že jedinému plne

úspešnému žalobcovi v 1/ rade súd priznal náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.