Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: LEGAL HELP INT.,

a.s., IČO: 51 400 847, Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní zastúpený
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému:
O. K., nar. X.X.XXXX, bytom X. L. M. XXX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70
eur od 6.11.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur so
špecifikovaným úrokom z omeškania a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný
cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 5 dňa 6.10.2017
a na výzvu revízora Dopravného podniku, a.s. Bratislava sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, na základe čoho Dopravný podnik, a.s. Bratislava požadoval od žalovaného zaplatiť aj postih vo
výške 70,- eur ako aj cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur. Uvedená spoločnosť pohľadávku voči

žalovanému postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok z 2.5.2018 v prospech žalobcu ako postupníka.

2. Žalobca za dôkaz označil výňatok Prepravného poriadku, hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie
záväzku.

3. Platobným rozkazom z 26.7.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese

svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 23.8.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 23.8.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.5. Podľa§2ods.1zákonač.514/2009Z.z. Dopravounadráhesarozumieželezničnádoprava,mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5, 6 citovaného zákona (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

6. Z hlásenia kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava zo dňa 6.10.2017 o porušení
tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň o 22.04 hodine
cestoval hromadných dopravným prostriedkom uvedenej spoločnosti v Bratislave na linke č. 5 a na
výzvu kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava nevedel predložiť platný cestovný
lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70 eur. Súd, vzhľadom na porušenie

povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe vyhovel a poukazujúc na
citované ustanovenia zákona č. 514/2009 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď výška postihu je v súlade s § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. Aj z Cenníka č. 9 Prílohy
č. 1 k Prepravnému poriadku IDS BK vyplýva, že ku dňu 6.10.2017 predstavoval poplatok za cestovanie
bez platného cestovného lístka sumu vo výške 70 eur.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur
od 6.11.2017 do zaplatenia, teda od konca mesačnej lehoty od vykonania prepravy žalovaného bez
cestovného lístka. Súd uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §

3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 6.11.2017
bola 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.