Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207799
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215207799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: J. H., Q.. XX.X.XXXX, U.
W. XX, zastúpený JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Na hradbách
5, Bardejov, proti žalovanej 1/ Y. H., Q.. XX.XX.XXXX, 2/ J. H., Q.. XX.XX.XXXX a 3/ W. H., Q..
XX.XX.XXXX, T. U. Č. XX, zastúpení JUDr. Petrom Čurillom, advokátom Advokátska kancelária so
sídlom Hlavná 11, Prešov, o vydanie vecí, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 5C 559/2015-183 zo dňa 13.12.2017 a proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5C
559/2015-190 zo dňa 1.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 5C 559/2015-190 zo dňa 1.3.2018.

Potvrdzuje rozsudok prvoinštančného súdu č.k. 5C 559/2015-183 zo dňa 13.12.2017 v spojení s
uznesením č.k. 5C 559/2015-190 zo dňa 1.3.2018 okrem výroku o prerušení konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 5C 559/2015-183 prvoinštančný súd návrh žalovaných v 1/ až 3/ rade
na prerušenie konania od právoplatného konania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní pod sp.
zn. 1Pn 331/15/7700 zamietol.
Žalovaným v 1/ až 3/ rade uložil povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci identifikované podľa bodu I.

nájomnej zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 1.3.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom J.
H., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom W.Č. XX, XXX XX N. a nájomcom Stanislavom Jančušom - DREVIT,
miesto podnikania Čergovská 577, 086 41 Raslavice, IČO: 10 66 1611, ktoré presne špecifikoval v II.
výroku napadnutého rozsudku.
Žalovaným v 1/ až 3/ rade uložil povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci identifikované podľa § I.
Nájomnej zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 29.2.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom J.
H., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom W.Č. XX, XXX XX N. a nájomcom Stanislavom Jančušom - DREVIT,

miesto podnikania Čergovská 577, 086 41 Raslavice, IČO: 10 66 16 11, presne špecifikované v III.
výroku napadnutého rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalej žalovaným v 1/ až 3/ rade uložil povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci identifikované podľa bodu
I. nájomnej zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 3.4.2013 uzatvorenej medzi prenajímateľom
J. H., Q.. XX.X.XXXX, W. U. W. XX, XXX XX N. a nájomcom Stanislavom Jančušom - DREVIT,
miesto podnikania Čergovská 57, 086 41 Raslavice, IČO: 10 66 16 11, presne označené v IV. výroku
napadnutého rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ďalej uložil žalovaným v 1/ až 3/ rade povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci identifikované podľa bodu
I. nájomnej zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 10.10.2013 uzatvorenej medzi prenajímateľom
J. H., Q.. XX.X.XXXX, W. U. W. XX, XXX XX N. a nájomcom Stanislavom Jančušom - DREVIT,miesto podnikania Čergovská 577, 086 41 Raslavice, IČO: 10 66 16 11, presne označené v V. výroku
napadnutého rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi priznal voči žalovaným v 1/ až 3/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Prvoinštančný súd rozsudok vydal postupom podľa § 274 CSP. Prvoinštančný súd vo veci nariadil
pojednávanie na 13.12.2017. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania elektronicky
doručený dňa 28.11.2017 a zástupcovi žalovaných poštou dňa 30.11.2017.
Strany sporu boli poučené o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie.

Právny zástupca žalovaných sa na pojednávanie nedostavil.
Podaním doručením súdu elektronicky dňa 11.12.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s
poukazom na práceneschopnosť klientky a žiadal odročiť pojednávanie. Súd v ten istý deň žiadosti o
odročenie pojednávania nevyhovel, čo oznámil elektronicky zástupcovi žalovaných.
Následne v ten istý deň právny zástupca žalovaných elektronicky ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní dňa 11.12.2017 s poukazom na kolíziu s iným procesným úkonom nariadeným v trestnej

veci pod ČVS: ORP-650/1-VYS-PP-2017. Prvoinštančný súd opätovne dňa 12.11.2017 elektronicky
oznámil zástupcovi žalovaných, že kolízia s iným procesným úkonom nie je dôležitým dôvodom na
odročenie pojednávania.
Právny zástupca žalovaných sa pojednávania napriek stanovisku súdu nezúčastnil. Prvoinštančný súd
skonštatoval, že svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi.

Na pojednávaní zástupca žalobcu navrhol, by súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.
Prvoinštančný súd po tom, čo zistil, že má splnené podmienky na procesný postup podľa § 274 CSP
vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaných a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Následneprvoinštančnýsúdrozhodovalajonávrhužalovanýchnaprerušeniekonaniadoprávoplatného
skončenia trestnej veci, ktorá vec sa vedie pre podozrenie zo zločinu skresľovania údajov hospodárskej

a obchodnej evidencie v súvislosti s podnikateľským subjektom Stanislav Jančuš - DREVIT, Unireal Sk,
s.r.o. a DREVIT SM, s.r.o.
Prvoinštančný súd podľa § 162 ods. 3 CSP a § 164 CSP nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné toto
konanie prerušiť a tak tento návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 62 ods. 1, 2 CSP a priznal

úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným. O výške
rozhodne vyšší súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní. V prvom rade namietali nepreskúmateľnosť prvého
výroku napadnutého rozsudku, keď nezrozumiteľným spôsobom je stanovená lehota v napadnutom

výroku v súvislosti s prerušením konania od právoplatného skončenia konania.
Ďalej namietali rozhodnutie prvoinštančného súdu v súvislosti s vydaním rozsudku pre zmeškanie
žalovaných, keď namietali, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku. Žalovaní sa
nestotožnili s úvahami prvoinštančného súdu o splnení podmienok pre vydanie takéhoto rozsudku.
Poukázali na to, že žalovaná podaním zo dňa 11.12.2017 riadne ospravedlnila svoju neúčasť s

poukazom na práceneschopnosť od 11.12. do 15.12.2017 a zároveň výslovne uviedla vôľu zúčastniť
sa pojednávania v predmetnej právnej veci a uplatniť si svoje práva strany tohto konania. Okrem toho
žalovaní nesúhlasili s názorom prvoinštančného súdu o absencii dôležitého dôvodu na strane právneho
zástupcužalovanýchpreneprítomnosťnapojednávaní,keďtakétorozhodnutiepovažovalizanenáležité
a svojvoľné, s poukazom na to, že právny zástupca žalovaných zastupoval osobu pri neodkladnom

procesnom úkone vo väzobnej veci. Nebolo povinnosťou prvoinštančného súdu obligatórne postupovať
postupom podľa § 274 CSP a je len na erudovanosti súdu, akým spôsobom zvolí postup v obdobnom
prípade a či bude aplikovať ust. § 274 CSP.
Naviac namietali aj skutkovo a právne posúdenie veci, keď rozporovali uplatnený nárok žalobcom.

4. Prvú odvolaciu námietku žalovaných prvoinštančný súd považoval ako námietku zrejmej nesprávnosti
napadnutého výroku rozsudku prvoinštančného súdu.
Pretouznesenímsp.zn.5C559/2015-190zodňa1.3.2018vydalopravnéuznesenie,ktorýmopravilprvý
výrok písomného vyhotovenia rozsudku pre zmeškanie zo dňa 13.12.2017 č.k. 5C 559/2015-183 tak, že
tento má správne znieť: „Súd návrh žalovaných v 1/ až 3/ rade na prerušenie konania do právoplatného

skončenia konania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní pod sp. zn. 1Pn/331/15/7701 zamieta.
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 224 CSP.5. Proti tomuto uzneseniu z opatrnosti podali žalovaní odvolanie, s poukazom na dôvody pôvodného
odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré sú bližšie uvedené v pôvodnom odvolaní.

6. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaných proti rozsudku ani proti uzneseniu písomne nevyjadrili.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
a uznesenie prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že obe rozhodnutia prvoinštančného súdu sú správne.

8. Ako prvé odvolací súd skúmal odvolanie proti opravnému uzneseniu č.k. 5C 559/2015-190 a zistil,
že ide o opravné uznesenie, ktorým prvoinštančný súd opravil v napadnutom rozsudku chybu v písaní.
Ide o takú zrejmú nesprávnosť, ktorá je odstrániteľná postupom podľa § 224 CSP a ktorá nastala
jednoduchým zlyhaním činnosti orgánov vydávajúcich toto uznesenie (aj napriek tomu, že bol vyhlásený
výrok v rozsudku, má charakter uznesenia) a ktoré v opravenej forme priamo korešponduje návrhu

žalovaných, o ktorom bolo rozhodované a ktorý návrh bol doručený súdu dňa 22.2.2016 (špecifikovaný
návrh na prerušenie konania na čl. 74 súdneho spisu v podaní žalovaných zo dňa 1.2.2016 doručené
Okresnému súdu Bardejov dňa 22.2.2016, ktorý návrh podával v zastúpení žalovaný v 1/ až 3/ rade ich
právny zástupca v tom čase JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Skalica).
Odvolací súd nezistil okolnosti odôvodňujúce na zmenu alebo zrušenie napadnutého prvoinštančného

uznesenia. Stotožňuje sa s výrokom, ktorý je vecne správny, preto toto uznesenie potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

9. Následne odvolací súd preskúmaval prvoinštančný rozsudok, kde žalovaní namietali vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaných. Žalovaní nielenže namietali, že neboli splnené podmienky pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale zaoberali sa v odvolaní aj meritórne predmetom konania.

10. Výrok prvoinštančného rozsudku v súvislosti so zamietnutím návrhu žalovaných na prerušenie
konania nebol napadnutý opravným prostriedkom okrem podnetu na vydanie opravného uznesenia,
preto tento výrok nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

11. Odvolací súd odvolanie žalovaných vo vzťahu k meritórnemu prejednaniu veci nepreskúmaval,
pretože odvolanie vo vzťahu k meritórnemu prejednaniu veci proti rozsudku pre zmeškanie nie je
prípustné. V takom prípade tieto odvolacie dôvody majú charakter pokiaľ by boli samostatne uplatnené,
dôvodov, o ktorých by mohol odvolací súd rozhodnúť podľa § 386 písm. c/ CSP. Žalovaní však namietali

v súlade s ust. § 356 písm. b/ CSP v odvolaní, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaných. Tu odvolací súd bol povinný skúmať všetky podmienky, ktoré predchádzali
procesnému postupu prvoinštančného súdu v súlade s ust. § 274 CSP.

12. Odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd dňa 23.11.2017 nariadil pojednávanie vo veci na deň

13.12.2017 o 9:30 hod. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie dňa 28.11.2017 a právny zástupca
žalovaných dňa 30.11.2017. V predvolaní boli strany sporu poučené, že pokiaľ svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP.
Dňa 11.12.2017 zástupca žalovaných zaslal prvoinštančnému súdu ospravedlnenie žalovanej v 1/

rade z pojednávania, ktorá sa pojednávania nezúčastní pre práceneschopnosť. Žalovaná v 1/ rade
podľa prípisu jej právneho zástupcu výslovne nesúhlasila, aby sa predmetné pojednávanie konalo v jej
neprítomnosti. V prílohe mal zástupca žalovanej predložiť aj potvrdenie ošetrujúceho lekára o dočasnej
pracovnej neschopnosti Y. H.. Žiadal stanoviť iný termín pojednávania.
Súčasťou tohto emailového podania však nebol žiaden doklad o práceneschopnosti žalovanej v 1. rade.

Prvoinštančný súd obratom, v ten istý deň 11.12.2017, oznámil zástupcovi žalovanej, že návrh na
vypočutie žalovanej v 1/ rade nebol podaný, súd žalovanú v 1/ rade nevolal, má právo zúčastniť
sa všetkých procesných úkonov v spore, súd jej prítomnosť nevyžaduje a práceneschopnosť nie je
dôvodom pre odročenie pojednávania, najmä keď je zastúpená právnym zástupcom.
Následne v ten istý deň dňa 11.12.2017 o 15:14 hod. zástupca žalovaných oznámil súdu, že zasiela

ospravedlnenie k pojednávaniu, ktorého termín bol vytýčený na 13.12.2017 s poukazom na kolíziu
inej veci v súvislosti s upovedomením o procesnom úkone. K tomuto emailovému podaniu pripojili aj
upovedomenie o úkone, že dňa 13.12.2017 o 9.00 hod. bude v kancelárii ORPZ v Poprade vykonaný
výsluch obvineného v inej trestnej veci. Upovedomenie políciou bolo vypracované dňa 6.12.2017.Prvoinštančný súd opäť dňa 12.12.2017 oznámil zástupcovi žalovaných, že ani toto nie je dôležitý dôvod
pre odročenie pojednávania.
Následnebezuvedeniapôvodcupísomnostinačl.176súdnehospisuanachádzakópiavýmennéholistu

- poukazu na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie žalovanej v 1/ rade, kde je konštatované
lekárom ambulancie pre deti a dorast v Senici, že žalovaná v 1/ rade je chorá od 11.12. do 15.12.2017.
Tento výmenný poukaz bol vyhotovený dňa 12.12.2017.
Na pojednávaní dňa 13.12.2017 sa právny zástupca žalovaných nezúčastnil, prvoinštančný súd jeho
neprítomnosť nepovažoval za ospravedlnenú.

Pojednávania sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca. Na tomto pojednávaní právny zástupca
žalobcu navrhol, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaných.

13. Odvolací súd konštatuje, že v súlade s ust. § 274 CSP boli prvoinštančným súdom splnené všetky
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných.

14. Žalobca, resp. jeho zástupca podal na pojednávaní dňa 13.12.2017 návrh na vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Úlohou prvoinštančného súdu nie je zvážiť, či takýto rozsudok vydá alebo nie, ak
má splnené všetky zákonné podmienky. Úlohou prvoinštančného súdu je povinnosť vydať takýto
rozsudok za splnenia všetkých zákonných podmienok. Preto námietka žalovaných o nedostatočnej
erudovanostiprvoinštančnéhosúdunaposúdeniedôvodovvydaniarozsudkuprezmeškaniežalovaných

je nedôvodná. Naopak, prvoinštančný súd náležitým spôsobom a pri náležitej erudovanosti správne
vyhodnotil procesnú situáciu a po splnení zákonných podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie
žalovaných.

15. Prvoinštančný súd náležitým spôsobom pri rozhodovaní o návrhoch žalovanej na odročenie

pojednávania postupoval podľa § 183 CSP a zisťoval okolnosti, pre ktoré môže alebo nemôže
pojednávanie odročiť.
Žalovaní žiadali odročiť pojednávanie z dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu žalovaných, pretože
tento sa musí zúčastniť iných procesných úkonov v rovnakom čase na inom mieste. Je potrebné
uviesť, že právny zástupca žalovaných v žiadosti o odročenie pojednávania pre tento dôvod neuviedol,

kedy sa o kolízii týchto termínov dozvedel a vôbec neuviedol, čo mu bránilo riešiť substitučne túto
kolíziu pojednávaní. Z odôvodnenia žiadosti o odročenie pojednávania nie je jasné, aké efektívne
opatrenia prijal zástupca žalovaných na zabezpečenie prejednania veci na nariadenom pojednávaní
prvoinštančným súdom a prečo žiadal o odročenie práve nariadeného pojednávania prvoinštančným
súdom a nie kolidujúceho procesného úkonu orgánu činného v trestnom konaní, ktorý bol nariadený až

po tom, čo o pojednávaní pred súdom bol riadne informovaný. Odvolací súd dáva do pozornosti, že tento
dôvod na odročenie pojednávania zástupca žalovanej v 1. rade uplatnil, keď predchádzajúci dôvod súd
nepovažoval za dostatočný na odročenie pojednávania.
Je potrebné uviesť, že práceneschopnosť žalovanej v 1/ rade nie je dôvodom na odročenie pojednávania
už aj s poukazom na to, že tieto dôvody neexistujú i ďalších dvoch žalovaných, od ktorých nie je možné

spravodlivo požadovať, aby trpeli, aby pojednávanie bolo zrušené a aby nemohli vo veci konať a aby
ich vec nebola riadne a v primeranom čase prerokovaná. Je potrebné uviesť, že pojednávanie je možné
odročiť pre práceneschopnosť účastníka konania, resp. pre chorobu účastníka konania len v prípade, ak
je lekársky uznaný práceneschopným. Táto okolnosť je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania
avtakomprípadebybolopovinnosťousúduodročiťvprejednávanejvecipojednávanie,pretožeúčastník

konania má právo zúčastniť sa pojednávania. V deň, kedy právny zástupca žalovanej dňa 11.12.2017
žiadal o odročenie pojednávania, neexistoval žiaden doklad, že žalovaná v 1/ rade bola lekársky uznaná
práceneschopnou. Až následne po pojednávaní dňa 15.12.2017 bola doručená fotokópia výmenného
lístkuotom,žežalovanáv1/radebolaod11.12.do15.12.2017chorá.Nato,abyrelevantnýmspôsobom
bola choroba strany sporu akceptovaná ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, musí byť táto

osoba lekársky uznaná práceneschopnou. O tom, či osoba lekársky uznaná práceneschopná, rozhoduje
lekár ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti. Lekár osobne vystaví tlačivo „Potvrdenie o dočasnej
neschopnosti“ a určí liečebný režim. Práceneschopnosť začína dňom, kedy lekár zistí chorobu, ktorá
dočasný pobyt doma odôvodňuje. Osoba môže byť uznaná dočasne práceneschopnou aj spätne, no
najviac za 3 dni na základe nálezu lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej služby.

Žalovaná v 1/ rade ani v priebehu odvolacieho konania, a vôbec nie počas prvoinštančného konania
nepreukázala, že v čase pojednávania prvoinštančného súdu dňa 13.12.2017 mala prekážku, ktorá
spôsobovala, že je lekársky uznaná práceneschopnou a že musí dodržiavať liečebný režim stanovený
lekárom a nemôže sa zúčastniť pojednávania.Pokiaľ aj žalovaná v 1/ rade žiadala, aby pojednávanie pre jej chorobu bolo odročené, nepredložila v
čase žiadosti o odročenie pojednávania žiaden doklad o existencii jej zdravotného stavu, ktorý by jej
bránil v účasti na pojednávaní.

16. Pokiaľ žiadala žalovaná v 1/ rade o odročenie pojednávania s tým, že trvá na zastúpení advokátom,
ktorý sa pojednávania nemôže zúčastniť, je povinnosťou žalovanej preukázať, že táto jej požiadavka je
dôvodná a že s poukazom na dĺžku prejednávanej veci, s poukazom na vzťah advokáta a žalovanej v
1/ rade ako klienta, s poukazom na citlivosť prejednávanej veci a vzťahu medzi advokátom a klientom,

prípadne s poukazom na osobitnú špecializáciu advokáta a vzťahu medzi advokátom a klientom nie
je možné od advokáta spravodlivo žiadať, aby sa nechal zastupovať iným advokátom. Tieto okolnosti
ani žalovaná v 1/ rade a ani právny zástupca žalovanej nielenže neoznačil, ale ani nepreukázal. Preto
správne postupoval prvoinštančný súd, keď žiadosti žalovanej v 1/ rade a jej právneho zástupcu (ktorý
okrem žalovanej v 1/ rade zastupoval aj jej ďalších žalovaných) nepovažoval za dôvodné pre účelné
odročenie pojednávania, ktoré bolo riadnym spôsobom nariadené na 13.12.2017.

17. Preto odvolací súd rozsudok pre zmeškanie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil okrem výroku o
prerušení konania, ktorý napadnutý odvolaním nebol.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255

ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v
plnom rozsahu. O trovách konania bude rozhodnuté prvoinštančným súdom podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.