Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116210107.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: X. U., D.: XXXXXXXX, F. Č. XXXX/
XX, XXX XX X., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, Konštantínova 6, 080 01
Prešov, IČO: 50490044, proti žalovanému: COM 2 BIZ spol. s r.o., Lipová 4987/1, 080 01 Prešov, IČO:
36 757 101, o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a dohody o uznaní dlhu, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/119/2016-81 zo dňa 12.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch I. a II.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že :

„I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu 100 % trov konania.

III. V r a c i a žalobcovi X. U., D.: XX XXX XXX, s miestom podnikania F. Č. XX, XXX XX X., krátený

súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 Eur.“

2. O zastavení konania v predmetnom spore rozhodol okresný súd podľa ustanovení § 5 ods. 1 a §
6 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP) na základe námietky vznesenej žalovaným najneskôr
pri prvom procesnom úkone v konaní. Okresný súd konštatoval, že predmetný spor sa má prejednať v
rozhodcovskom konaní na základe čl. II bod 2 Dohody o uznaní dlhu z 8.9.2015, ktorým si strany dohodli,

že spory vznikajúce zo zmluvného vzťahu a/alebo v súvislosti s ním budú rozhodované rozhodcovským
súdom Q. J., Q..J..H.., so sídlom L. C. X, XXX XX B., teraz so sídlom T. XD, XXX XX B., IČO: XX XXX
XXX.

3. Námietky žalobcu k právomoci rozhodcovského súdu vyhodnotil ako účelové, nakoľko žalobca sám a
dobrovoľne podpísal Dohodu o uznaní dlhu a aj samotnú rozhodcovskú doložku. Tvrdenia žalobcu, že

nechcel túto doložku podpísať a delegovať tak rozhodovaciu právomoc na rozhodcovský súd podľa súdu
prvej inštancie neobstoja, nakoľko žalobca je podnikateľom a pri uzatváraní právnych úkonov v súvislosti
s jeho podnikateľskou činnosťou musí znášať všetky dôsledky právnych úkonov ktoré pri tejto činnosti
urobil. Predmetnú rozhodcovskú doložku považuje za platnú a všeobecný súd tak nemá právomoc
na prejednanie tohto sporu. Právomoc má iba dohodnutý rozhodcovský súd, ktorý môže rozhodnúť o
platnosti alebo neplatnosti Zmluvy o pôžičke a Dohody o uznaní dlhu. Žalobca teda mal a musel podať

žalobu na dohodnutý rozhodcovský súd a nie na všeobecný súd, ktorý nemá právomoc na konanie arozhodovanie v tomto spore. Rozhodcovská doložka dáva právo na podanie žaloby obidvom zmluvným
stranám.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1, 2 CSP s tým, že keďže žalobca,
ktorý mal podať žalobu na rozhodcovský súd, zavinil zastavenie konania nemá nárok na náhradu trov
konania. Naproti tomu žalovaný má nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže
okresný súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia.

5. Napokon, okresný súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu podľa § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, po jeho krátení
prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

6. Proti rozhodnutiu vo výroku I. a II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca elektronickým

podaním dňa 6.8.2018, ktorým navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a námietku žalovaného zamietnuť. V
dôvodoch namietal nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým okresný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov a tiež, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Predmetnú rozhodcovskú doložku, v ktorej bol žalovaným za rozhodcu určený Q. J., Q..J..H..,

L. C. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, považuje odvolateľ za neplatnú z hľadiska materiálneho,
teda že nemal reálnu vôľu pristúpiť k jej uzavretiu, nakoľko nátlakom bol prinútený pristúpiť k
podpisu dohody o uznaní dlhu ako celku, tak aj z hľadiska formálneho. Tento rozhodcovský súd
nie je uvedený v zozname stálych rozhodcovských súdov vedených Ministerstvom spravodlivosti SR
(https://www.justice.gov.sk/Stranky/Registre/Dalsie-uzitocne-zoznamy-a-registre/ Rozhodcovske-sudy/

Zoznam-rozhodcovskych-sudov.aspx). Ďalej odvolateľ namietal, že s rokovacím poriadkom sa nemožno
oboznámiť, nakoľko webové sídlo rozhodcovského súdu uvedené v dohode o uznaní dlhu -
www.spolokrozhodcov.sk, neexistuje. Sídlo spol. Q. J., Q..J..H.., sa podľa informácií z OR SR nachádza
naUliciT.XD,XXXXXB.L..VDohodeouznanídlhuz8.9.2015,jejehoadresauvedenáakoL.C.X,XXX
XX B. A. V.. Táto adresa nie je platná od 1.7.2013. Napriek tomu, že IČO spoločnosti ostalo nemenné,

nie je podľa názoru odvolateľa platne možné vzdať sa právomoci vnútroštátneho súdu odkazom na
neplatné údaje rozhodcovského súdu. Vyjadril presvedčenie, že v prípade spol. Q. J., Q..J..H.. napriek
názvu nejde o rozhodcovský súd.

8. Tým, že súd konanie pre nedostatok svojej právomoci zastavil, odňal odvolateľovi možnosť konať

pred súdom, nakoľko sa v predmetnom konaní domáha vyhlásenia neplatnosti Dohody o uznaní dlhu
z 8.9.2015 ako celku, a tým aj rozhodcovskej doložky. Výber tohto subjektu konateľom žalovaného
neuznávam v celom rozsahu, nebolo jeho vôľou delegovať právomoc civilného súdu na inú mu neznámu
právnickú osobu, a vziať si ústavné právo na zákonného sudcu. Ak by sa mal riadiť rozhodnutím súdu
o zastavení konania, z dôvodu neuznania rozhodcovskej doložky by mu bolo odopreté podať návrh v

znení ako je tomu v tomto konaní. Musel by čakať, či žalovaný túto rozhodcovskú doložku využije alebo
nie. V prípade, že by ju využil, a nepochybuje o tom, že by mu ním vybratý rozhodcovský súd vyhovel,
dostal by sa do stavu, že by bol nútený podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o ktorej by
sa konalo aj s odvolacím konaním minimálne dva roky s otáznym dôsledkom pokračovania. To považuje
za tak výraznú potenciálnu komplikáciu, že je správne a jednoduchšie rozhodnúť o neplatnosti Dohody

o uznaní dlhu a s tým spojenou rozhodcovskou doložkou zákonným súdom.

9. Namietal tiež tvrdenie súdu, že sám dobrovoľne podpísal Dohodu o uznaní dlhu a aj samotnú
rozhodcovskú doložku, pričom ako jediný dôvod pre svoje tvrdenie použil argumentáciu, že je
podnikateľom. Svoje námietky k neplatnosti rozhodcovskej doložky považuje za konkrétne, adresné

a odôvodnené. Súd sa k ním nevyjadril, preto na ne evidentne vôbec neprihliadal, hoci to bolo
jeho povinnosťou. Na preukázanie svojich tvrdení ohľadne správnosti výberu okresného súdu ako
príslušného na rozhodnutie v predmetnej veci, predložil list pre adresáta - Q. J., Q..J..H.., v ktorom jeho
právny zástupca žiadal zoznam rozhodcov spolu s označením ich povolania, pravidlá rozhodcovského
konania, kto je tzv. Správcom zoznamu a anonymizovanú vzorku rozhodnutí na preukázanie výsledkov

jeho činnosti. Dňa 12.1.2018 sa uvedená zásielka vrátila zástupcovi ako neprevzatá v odbernej lehote,
čím odvolateľ preukazuje aj faktickú nefunkčnosť rozhodcovského súdu.

10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po predložení mu veci túto preskúmal a v danom prípade prejednal odvolanie podané

žalobcom ako prípustné podľa § 357 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovení §
378 a nasl. CSP. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než výslovne
uvedených odvolateľom. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania ktoré mu predchádzalo,

dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Pri viazanosti rozsahom
prieskumnej právomoci odvolacieho súdu (§ 379 CSP) nebol predmetom prieskumu výrok uznesenia
pod bodom III.

12. Súd prvej inštancie v tomto prípade vecne správne aplikoval ustanovenia § 5 a § 6 CSP, upravujúcich
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu, resp. zúženú právomoc civilných

súdov na konanie na základe rozhodcovskej doložky, uzavretej v rámci zmluvnej dispozície stranami
sporu.

13. Podľa uvedeného ustanovenia § 5 ods. 1, 2 CSP na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v

rozhodcovskom konaní. Na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

14.Podľa§6ods.1,2,3CSP,aksúdnanámietkužalovanéhouplatnenúnajneskôrpriprvomprocesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví. Ak bolo
konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná žaloba na rozhodcovský súd do 30

dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú právne účinky pôvodnej žaloby
zachované. Ak bolo konanie pred rozhodcovským súdom zastavené pre nedostatok jeho právomoci
alebo o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu sa rozhodlo v konaní podľa osobitného zákona,
zostávajú právne účinky žaloby podanej na rozhodcovský súd zachované, ak bude žaloba podaná do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu o zastavení rozhodcovského konania alebo

od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení, že rozhodcovský súd nemá právomoc.

15. Z výkladu uvedených zákonných ustanovení s ohľadom na odvolacie námietky, považuje odvolací
súd za zrejmý postup všeobecného súdu, ktorý v prípade, ak jedna zo strán začne konanie na súde
a druhá strana namieta nedostatok právomoci z dôvodu existencie rozhodcovskej zmluvy, môže súd

posúdiť existenciu a platnosť rozhodcovskej zmluvy a následne pokračovať v konaní alebo strany
sporu odkázať na rozhodcovské konanie. Avšak konanie, ktorého predmetom je samotná neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy, môžu strany iniciovať len v prípade, ak ešte nie je ustanovený rozhodcovský súd.
Slovenský právny poriadok aplikuje vo vzťahu k právomoci a kompetencii rozhodcovského súdu zásadu,
podľa ktorej počas priebehu rozhodcovského konania a do rozhodnutia rozhodcovského súdu o svojej

právomoci o tejto otázke nemôže rozhodovať paralelne súd. Ak sa rozhodcovské konanie ešte nezačalo,
všeobecný súd je povinný na námietku žalovaného konanie zastaviť, pričom v tejto fáze vykonáva len
veľmi obmedzený prieskum platnosti rozhodcovskej zmluvy (komentár k § 5 Civilný sporový poriadok,
Števček a spol., 2016, str. 91). Posúdenie rozhodcovskej právomoci v zmysle platnej právnej úpravy v
danom prípade v prvom rade prislúcha rozhodcovskému súdu za existencie rozhodcovskej zmluvy, resp.

doložky, pričom všeobecný súd po podaní námietky podľa § 6 CSP neskúma platnosť rozhodcovskej
zmluvy (s výnimkou podľa § 7 CSP), a to ani z hľadiska jej formy, ani jej účinnosť a ani vykonateľnosť.

16. Odvolací súd preto v zmysle vyššie uvedeného, keďže odvolacie dôvody nedávajú priestor na zmenu
napadnutého uznesenia v zmysle platných procesných predpisov, potvrdil postup a rozhodnutie súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne (§ 387 CSP) s účinkami podanej žaloby
podľa citovaných ustanovení § 6 CSP.

17. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v tomto odvolacom konaní podľa § 262 v
spojení s § 396 CSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému trovy v súvislosti s

týmto konaním preukázateľne nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2, posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).