Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: H. H., U.. XX.XX.XXXX, H. XX, o zaplatenie 441,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 177,19 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 264,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 264,51 eur od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 441,70 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o úvere uzavretej dňa
22.08.2013 medzi jeho právnym predchodcom Provident Financial, s.r.o. a žalovaným, číslo zmluvy
XXXXXXXXX, ako aj zmluvy z rovnakého dňa o zabezpečení splátok tohto úveru. Na základe uvedenej

zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 700,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,70 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016
došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 15.03.2018. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol

verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2018 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti uplatnenej istiny
264,51 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, t.j. čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok
úveru a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na uvedené podanie súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie

v tejto časti zastavil bez zisťovania súhlasu žalovaného, čo vyjadril v druhom výroku tohto rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru (zmluvy bližšie špecifikované v odseku 1 odôvodnenia rozsudku)
a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: Právny

predchodca žalobcu (spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 22.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 700,- eur. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou
22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 100,80 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou
140,70 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú

percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RMPN“) vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu to predstavuje
sumu 941,50 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy
predstavuje 46,06 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška

každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 15,70 eur a výška poslednej splátky dlžnej
sumy je 15,20 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda
konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o
spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté políčko „Hotovostný režim“, ktorý znamená, že žalovaný
sa zaviazal splácať splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na

účet veriteľa. Zároveň žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

6. Dňa 22.08.2013 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili tiež zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, avšak súd opodstatnenosť nároku vyplývajúceho z tejto zmluvy nepreskúmal, pretože žalobca,
ako to vyplýva z odseku 4 odôvodnenia rozsudku, vzal svoju žalobu v časti tohto nároku späť.

7. Zo žaloby vyplýva a nebolo to ani popreté zo strany žalovaného, že na predmetnom úvere žalovaný
uhradil celkom sumu 186,40 eur. Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom, na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené

listom zo dňa 16.12.2016. Nakoľko žalobca nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo oznámil
žalovanému, žalobcovi vzniklo ako postupníkovi právo uplatňovať tieto pohľadávky voči žalovanému (§
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

8. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný
ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z
22.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Nakoľko predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. žalovaný

uzavrel ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“).

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má

písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu
nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie
žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere zaplatil celkom
sumu 186,40 eur. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu žalobcom po čiastočnom
späťvzatí uplatňovanej časti nesplateného zostatku istiny úveru v sume 177,19 eur. Vzhľadom na

uplatnený nárok, ktorý spočíva v zaplatení časti istiny úveru, nebolo tu potrebné preskúmať jednotlivé
náležitostizmluvypodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,atozpohľadu,čibyabsencianiektorejznich
inak mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal
do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny 177,19 eur v

žalobcom požadovanej výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 17.12.2016 (deň po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia (všetko spolu výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov konania
podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (neúspech žalobcu tu spočíva v jeho
zavinení zastavenia konania v časti čiastočného späťvzatia žaloby bez udania dôvodu), avšak nakoľko
žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania
nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).