Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 13. 6.2018 pred sudcom pre prípravné konanie

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N. C. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : N. C. , nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom I.Z. XXX, okres C.

j e v i n n ý , ž e

dňa 9.8.2017 v čase okolo 5.50 hod. v Prievidzi fyzicky napadol službukonajúceho policajta Obvodného
oddelenia PZ Prievidza ppráp. V. G., ČOZ: XXX XXX a súčasne sa vyhrážal ublížením na zdraví a

smrťou službukonajúcim policajtom Obvodného oddelenia PZ Prievidza ppráp. V. G. a práp. N. C., ČOZ:
XXXXXX,ktoríbolidňa9.8.2017včaseo5.25hod.vyslanínapreverenieoznámenia,ženaautobusovej
stanicivPrievidzidveosobyrobianeporiadokaprevracajúsmetnékoše,popríchodehliadkyObvodného
oddelenia PZ Prievidza v zložení menovaných policajtov boli uvedené osoby vyzvané na preukázanie
totožnosti, čo obžalovaný odmietol, preto bol následne predvedený v zmysle § 18 ods. 3 zákona č.
171/1993 Z. z. o policajnom zbore na Obvodné oddelenie PZ Prievidza, kde počas predvádzania
chytil pred ním idúceho ppráp. V. G. za pravú ruku, otočil ho k sebe a zahnal sa smerom k jeho

tvári päsťou pravej ruky, na čo boli voči nemu použité donucovacie prostriedky a bola mu obmedzená
osobná sloboda, pričom počas celého služobného zákroku sa obom príslušníkom PZ vyhrážal zabitím
a ublížením na zdraví a následne aj počas prevozu do nemocnice a čakaní na lekárske ošetrenie
vo vyhrážkach na adresu oboch policajtov pokračoval, vyhrážal sa im ublížením na zdraví a smrťou,
uvedeným konaním bola ppráp. V. G. spôsobená povrchová odrenina v pravej kubitálnej jame bez
obmedzenia v obvyklom spôsobe života

t e d a

- použil násilie úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa,

č í m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 1, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/ Trestného zákona k ú h r n
n é m u trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, výkon, ktorého

sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa§51ods.4písm.i/Trestnéhozákonasúd ukladá obžalovanémuN.C.povinnosťspočívajúcuv
príkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapii,alebozúčastniťsanapsychologickomporadenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov G., C., F., Mgr. C., W., Y., C.. Podľa §
270 ods. 2 Trestného poriadku bol oboznámený záznam zo systému Soitron zo služobného motorového
vozidla polície PD 349 ED, zo dňa 9.8.2017 v čase od 5.36 hodiny do 5.43 hodiny, CD nahrávka (číslo
listu 115). Podľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený úradný záznam číslo listu 66, lekárske
vyšetrenie číslo listu 67 - 69, listinný dôkaz číslo listu 70 - 71, správa o povesti číslo listu 72, výpis z

evidencie priestupkov číslo listu 73, register trestov číslo listu 74 - 77, 113 - 118.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania. Na polícii bol pod
neustálym tlakom policajtov, nielen tých ktorí ho predvádzali, ale aj tej ďalšej hliadky. Je pravdou že v
to ráno bol pod vplyvom alkoholu. Pred skutkom sa pohádal s priateľkou, bol nervózny. Je pravdou, že

kopol do troch odpadových košov. Popiera, že by kopol do autobusových dverí, ako tvrdí vodič autobusu.
Tvrdí, že policajti už keď prichádzali na aute, cez otvorené okno na neho kričali, čo robí, že tu nie
je doma. Keď potom policajti zastavili, požadovali po nich občianske preukazy, odmietol to. Jeho brat
občiansky preukaz policajtom dal. Tvrdí, že počas toho pokračovali urážky policajtov na ich adresu.
Potom policajti povedali, že bude predvedený na políciu za účelom zistenia totožnosti. Súhlasil s tým,

dobrovoľne nastúpil do policajného vozidla. Vozidlo riadil svedok C., svedok G. si spolu s ním sadol
dozadu, on sedel za miestom spolujazdca. V čase keď sa vozidlo pohlo, začal ho svedok G. udierať
bezdôvodne, bez rozmyslu. Udieral ho päsťami do tváre, do oblasti nosa. Má doklad o tom, že mal
zlomený nos. Poukazuje na to, že nešli najbližšou možnou cestou na políciu. Na otázku prokurátorky,
prečo neuvádzal v prípravnom konaní tie smetné koše a konflikt s vodičom autobusu uviedol, že preto,

že bol pod fyzickým, psychickým nátlakom. Nie je pravdou, že by policajti neboli prítomní pri výsluchu
pred vyšetrovateľom. Na otázku prokurátorky, aby uviedol dôvod fyzického napadnutia, ak je to pravda,
zo strany polície, uviedol že policajti ktorí skončili školu si myslia, že sú na Divokom západe. Na ďalšiu
otázku uviedol, že je pravdou, že začal byť vulgárny na adresu policajtov, ale až potom, keď ho policajti
začali šikanovať. Žiadne vyhrážky na adresu policajtov nepovedal. Nemal na to žiaden dôvod. Zo strany

policajtov to nebolo predvedenie na políciu, bolo to zneužitie právomoci verejného činiteľa, dôvodom
bolo to, že nechcel dať občiansky preukaz. Na otázku prokurátorky uviedol, že aj svedok C. ho kopol do
nohy na stanici. Toto sa odohralo na mieste, kde stoja pri železničnej stanici taxíky. Na uvedenom mieste
stálojednoalebodvevozidlátaxislužby.Svedkomkonfliktupriželezničnejstaniciboljehobrat.Naotázku
prokurátorky uviedol, že v čase, keď bol predvedený druhou hliadkou na ošetrenie, keď na to čakali, bol

vulgárny aj na týchto dvoch policajtov. Popiera však, že by použil vyhrážky zabitím. Je pravdou, že bol
nervózny, nebol však až tak, aby napadol štátnych policajtov. Na otázku sudcu pre prípravné konanie
uviedol, že v detstve bol na psychiatrii v súvislosti s liečbou hyperaktivity. Na ďalšiu otázku sudcu pre
prípravné konanie prečo neuviedol vo výpovedi v prípravnom konaní, že bol kopnutý policajtom C. na
stanici uviedol, že bol pod tlakom. Pokiaľ sa týka zlomeniny nosa, táto mu bola spôsobená pri prevoze v

policajnom aute. Vie to preto, že krvácal už v policajnom aute. Na otázku sudcu pre prípravné konanie
uviedol, že bola taká situácia že na polícii padol tvárou na stolík, je možné že tiež padol tvárou na zem.
Podľa jeho názoru zranenie, ktoré bolo konštatované u svedka G. si tento spôsobil sám. Neodohralo sa
nič také, že by ako tvrdí obžaloba sa zahnal smerom k tvári, päsťou pravej ruky, svedka G.. Tomuto
svedkovi neurobil nič, ani sa nepokúsil mu niečo urobiť. Pred skutkom sedel 1,5 hodiny v reštaurácii

Nonstop na železničnej stanici. Vypil 2 pivá a jednu vodku. Je možné, že policajnú hliadku privolal šofér
autobusu. Tento nevidel z konfliktu s policajtami nič, autobus odišiel skôr.

Svedok G. okrem iného uviedol, že operačným dôstojníkom boli vyslaní spolu s kolegom na železničnú
stanicu v Prievidzi, kde mali robiť neporiadok 2 osoby. Mali tam robiť výtržnosti, prevracať odpadové

koše. V tej dobe boli krátko pred ukončením dvanásťhodinovej pracovnej smeny, čakali na záver smeny.
Predpokladali, že situáciu vyriešia takým spôsobom, že len prejdú priestorom železničnej stanice, vo
väčšine prípadov tomu tak je. Keď prechádzali uvedeným priestorom 1 osoba z lavičky zavolala na nich.
Bolo to niečo také " čo čumíš skurvy syn". Potom bolo počuť veľký krik, museli reagovať aj vzhľadom
na to, že na zastávkach bolo väčšie množstvo ľudí. Otočili sa, vracali sa, vtedy sa zdvihli z tej lavičky

2 osoby. Tieto osoby odchádzali preč, autom im skrížili cestu pri autobusovej zastávke, kde stávajúexpresy. Potom tieto osoby začali používať vulgarizmy, urážky. Urážali políciu, ich osobne. Zareagovali
okolostojace osoby, aby zakročili, tvrdili, že tie 2 osoby už asi štvrť hodinu tam vyvádzajú. Keď ich vyzvali
na predloženie občianskeho preukazu, tá nižšia osoba ho predložila, vyššia osoba nie. Tohto vyzýval

v rámci zákona na predloženie občianskeho preukazu minimálne 5 krát. Odmietol to, tvrdil, že má na
to právo. Keď odmietol povedať aj svoje meno, bolo mu povedané, že bude predvedený na políciu.
Bol až prekvapený, že tento nastúpil do policajného auta bez problémov. Keď nasadal do auta, spadli
mu okuliare, znovu spustil vulgárne nadávky. Potom išli najkratšou možnou cestou okolo autoškoly na
políciu. Na políciu nahlásil predvedenie osoby, vozidlom zašli do dvora polície. Osoba počas jazdy autom

neustále nadávala, vyhrážala sa, že ich vyzlečie z uniformy. Po vystúpení z auta, už na polícii, išiel prvý,
za ním išiel zadržaný, potom kolega. Tento ho potom chytil za ruku, zvrtol ho, zahnal sa, on sa uhol,
udrel ho päsťou do hrude. Potom kolega na to zareagoval, zadržanému podkopol nohy, tento padol
tvárou na zem, kolega padol celou váhou na neho. V tej dobe zadržanému ešte netiekla krv. Tohto
potom posadili do miestnosti pre zadržané osoby. Keď sa tomuto potom pustila krv rozhodol, že sa
zavolá RZP. Z obavy pred ďalším jeho správaním tomuto boli založené putá. Obžalovaný sa mu stále

vyhrážal, že ho vyzlečie z uniformy, že videl ako sa volá, že mu ublíži, aj jeho rodine. Odmietol vykonať
dychovú skúšku. Keď potom tohto prevzali kolegovia, v práci bol navyše 4 hodiny, išiel na ošetrenie.
Má vedomosť, že celý zákrok na železničnej stanici natáčal taxikár. Túto videonahrávku si zabezpečil.
Na otázku prokurátorky uviedol, že pokiaľ sa týka ľudí, ktorí boli na autobusovej stanici, nepoznal z
nich nikoho. Podarilo sa mu akurát skontaktovať s tým taxikárom. Potvrdil, že konflikt videl a natáčal

ho. Môže poskytnúť priezvisko a telefónny kontakt na toho taxikára. Na ďalšiu otázku prokurátorky
uviedol, že obžalovaný padol na tvár na betón. V chovaní obžalovaného ho prekvapilo aký bol agresívny.
Nemalo žiadny zmysel s týmto normálne komunikovať. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril k tvrdeniu
obžalovaného, že bol fyzicky napadnutý v policajnom aute uviedol, že nevie, kedy by to boli stihli.
Inšpekcia polície to riešila pred dvoma dňami, na polícii boli zo železničnej stanice za niekoľko sekúnd.

V čase prevozu obžalovaného bola zapnutá vo vozidle polície kamera, nahrávací systém Soitron, tento
natáča trasu kadiaľ ide policajné auto. Nahrávka je bez zvuku. Po prevoze obžalovaného na políciu
nenašiel vo vozidle polície žiadnu krv. Obžalovanému sa nespustila krv hneď potom, ako padol, až
neskôr keď vošli do miestnosti. Obžalovaný odmietol ošetrenie lekárom, RZP prišla behom pol hodiny.
S ním odišla potom druhá hliadka do nemocnice. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že

ešte predtým, ako obžalovaný nastúpil do policajného auta, kopol ho do nohy, vrátil mu to. Nepovažuje
za správne, ako v tomto prípade postupoval. Brat obžalovaného vystupoval inak ako obžalovaný, na
vyzvanie predložil občiansky preukaz. Obžalovaný k výpovedi uviedol, že klame, nos mu zlomili už v
aute. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že je pravdou, že ten pád na policajnej stanici
sa udial, avšak nos mu bol zlomený v aute. Stalo sa to tak, že svedok G. ho udieral oboma rukami

päsťami do tváre. Svedok k tomu uviedol, že on bol vodič, svedok C. bol v aute za miestom vodiča. Podľa
pravidiel polícia predvádzaná osoba musí sedieť v aute vzadu za miestom spolujazdca. Na kamerovom
zázname jasne vidieť, že si sadol na miesto vodiča.

Svedok C. okrem iného uviedol, že sa pridržiava výpovede v prípravnom konaní. Už nevie presný čas

bolo to medzi 5.00 hodinou až 5.30 hodinou keď boli vyslaní operačným dôstojníkom na preverenie
oznámenia na železničnú stanicu. Dve osoby, jedna v bielom tričku a druhá v čiernom tričku mali
prevracať odpadové koše. Keď išli okolo nástupišťa číslo 12, sedeli tam 2 osoby a zakričali na nich " čo
pozeráš ty kokot ". Kolega G. bol šofér, zaznelo to z jeho strany. Otočili sa autom, vrátili sa, tie 2 osoby
sa postavili. Išli smerom k železničnej stanici. Pri poslednom nástupišti im skrížili autom cestu. Hneď

začali slovné útoky, nadávky voči nim. Boli najmä zo strany obžalovaného, odmietol predložiť občiansky
preukaz. Kolega G. s ním komunikoval, poučil ho, že bude predvedený na políciu. Nakoniec obžalovaný
za asistencie kolegu dobrovoľne nastúpil do policajného auta. Nasadol dozadu za miesto spolujazdca.
On si sadol vedľa neho, za kolegu G.. Obžalovaného odviezli na obvodné oddelenie polície. Na oddelení
sa udialo to, že kolega G. išiel prvý, obžalovaný išiel za ním, keď prišli k budove, obžalovaný chytil kolegu

G. za ruku, zahnal sa na neho. Kolega G. sa uhol, obžalovaného udrel do hrudníka, on zareagoval tak
že podkopol obžalovanému nohy, tento padol na zem, tvárou na zem. Obžalovaného prikľakli, stále bol
agresívny, kládol odpor. Osobne mu hovoril, že si ho nájde s kamarátmi, fyzicky ho napadne. Počas
zákroku,akopadolnazem,malrozbitútvár.Zavolalimusanitku,ošetrenieodmietol.Potomišielsďalšou
hliadkou do nemocnice. Na otázku prokurátorky uviedol, že keď uvidel meno kolegu G. na uniforme,

povedal,žesizistíjehoadresu,žeprídeskamarátmiažeho"rozjebú",zakopú,bolitamnejakévyhrážky
aj jeho rodine. Obžalovaný prakticky počas celého zákroku im nadával vulgárne. Podľa jeho názoru
určite bol pod vplyvom alkoholu, prípadne drogy. Na otázku prokurátorky uviedol, že keď ho podkopol
spadol obžalovaný tvárou na dlažbu. V čase keď kontrolovali občianske preukazy, na autobusovej staniciboli ľudia, bolo ráno, išli do práce. Od kolegov, ktorí išli na ošetrenie s obžalovaným do nemocnice
má sprostredkovanú informáciu, že obžalovaný chvíľami sa správal normálne, občas bol agresívny,
opakoval vyhrážky voči polícii. Tvrdenia obžalovaného, že utrpel zranenie na tvári v služobnom aute nie

je pravdivé. V služobnom aute nebola žiadna krv, nič nečistili. RZP bola volaná obžalovanému 10 - 20
minút po príchode na políciu. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že počas zákroku voči
obžalovanému mali oblečené služobné uniformy aj s menami. Nespomína si že by pred nastúpením
obžalovaného do policajného auta obžalovaný kopol kolegu G., on v tej dobe spisoval potrebné údaje.
Kolega G. neskôr niečo také spomínal. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že teraz si spomenul,

tento svedok C. sedel vzadu a zlomil mu nos. Svedok k tomu uviedol, že to nie je pravda.

Svedok F. okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania, sú pravdivé. Čo
sa stalo predtým, ako boli privolaní, aby išli s obžalovaným na vyšetrenie, nemá vedomosť. Keď viezli
obžalovaného na ošetrenie v sanitke, všetkým sa tam vyhrážal počnúc lekárom, zdravotnou sestrou.
Vyhrážal sa policajtom, ktorí predtým voči nemu zasiahli, celému policajnému zboru. V nemocnici sa

správal katastrofálnym spôsobom, lekár na príjme hovoril, že je nemysliteľné, akým spôsobom sa
obžalovaný správa. Na otázku prokurátorky uviedol, že obžalovaný presne vedel komu sa vyhráža, aj
keď neuviedol meno. Hovoril niečo také, že mu rozkope hlavu, bude mu po nej skákať. Na otázku sudcu
pre prípravné konanie uviedol, že obžalovaný mu pripadal skôr pod vplyvom drogy ako alkoholu. Neskôr
keď mu dali fúkať, nemal zvlášť vypité.

Svedok Y., brat obžalovaného, okrem iného uviedol, že je pravdou že obžalovaný na autobusovej stanici
robil výtržnosti. Nepáčil sa mu však zásah policajtov. Ešte pred zásahom policajtov chcel,i aby ich zobral
doMalejČause.Vodičautobusu,povedalžeidepriamodoHandlovej.Obžalovanýasiniečopriautobuse
urobil. Po odchode autobusu prišla policajná hliadka. Táto pýtala od nich občianske preukazy, on dal

svoj, obžalovaný v súvislosti s tým mal nejaký konflikt s policajnou hliadkou. Potom začali obžalovaného
zatýkať, brať so sebou. Tvrdí, že policajná hliadka počas zákroku mu nadávala, hoci nič neurobil.
Predpokladal, že obžalovaného bude policajná hliadka biť, myslel si to preto, ako hliadka vystupovala
počas zákroku. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že na autobusovej stanici v blízkosti
zákroku sa nachádzali nejakí ľudia. Napriek tomu, podľa jeho názoru, si policajti dovolili také správanie,

aké by si nemali pri zákroku dovoliť. Neskôr keď hovoril s obžalovaným povedal mu, že keď nasadol do
autabolnapadnutý,malzlomenýnos. Povedal,žebolnapadnutývauteanapolicajnejstanici.Naotázku
prokurátorky uviedol, že keď nakladali obžalovaného do auta, stál na boku auta. Asi to bolo zo strany
od vodiča. Brata umiestňovali dozadu za miesto spolujazdca. Bránil sa slovne, aj fyzicky umiestneniu
do vozidla. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že podľa jeho názoru šoféroval auto polície

ten druhý svedok (C.), ktorý bol dnes vypočutý. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že sa
nevie presne vyjadriť či policajt kopol obžalovaného alebo nie.
Svedok C. okrem iného uviedol, že v čase skutku ako taxikár mal na autobusovej stanici službu. Keď
prichádzal na stanovište počul krik, bola tam rozbitá aj nejaká fľaša. V tej dobe kúsok od jeho stanovišťa
zastavila policajná hliadka. Počul, ako policajná hliadka žiadala predložiť občiansky preukaz od dvoch

osôb. Jedna z tých dvoch osôb žiadala, aby sa zákrok natáčal, tak urobil nahrávku on. Nežiadali to
policajti, žiadal to niekto z tých osôb, voči ktorým polícia zakročovala. Môže povedať, že počas zákroku
bol obžalovaný dosť agresívny voči policajtovi, vyhrážal sa, použil nadávky voči nemu. Osobne počul
nejaké nadávky, vulgarizmy. Keď ho nakladali do auta ešte jeho brat hovoril, aby nerobil somariny. Krátko
nato o 6.30 hodine skončil smenu. Na otázku uviedol, že ešte počul obžalovaného z auta vykrikovať

že, zavolá generálneho prokurátora, najvyšší súd a policajtov vyzlečie z uniformy. Na otázku sudcu pre
prípravné konanie uviedol, že podľa jeho názoru sa policajti počas zákroku voči obžalovanému a jeho
bratovi chovali normálne. Obžalovaný sa správal hneď voči policajtom agresívne, ohradzoval sa čo má
čo predkladať občiansky preukaz. Na otázku sudcu pre prípravné konanie uviedol, že videonahrávka,
ktorúurobil,jesúvislá,niejeprerušovaná.Sícemubolopovedanéabytonahrával,avšakzačalnahrávať

na základe vlastného rozhodnutia, keď videl arogantné správanie obžalovaného voči policajtom. Toto
správanie sa obžalovaného sa mu nepáčilo, takéto správanie ako vodič taxislužby zažíva každý deň.
Zákrok, ktorý natáčal trval podľa neho zo 4 minúty.

Nahrávka zo systému Soitron, ktorý sa nachádzal v služobnom aute polícia PD 349 ED, je nahrávka bez

zvuku, ide o nahrávku zo dňa 9. 8.2017 v čase od 5:36 hod. do 5:43 hod., kamera sleduje cestu, ktorou
odvážali príslušníci polície, svedkovia G. a C., obžalovaného z autobusovej stanice na políciu v Prievidzi.CD nahrávka ( íslo listu 115), ktorú mobilom urobil svedok C. a ktorú doložil do spisu svedok G.
zachytáva za pomoci zvuku priebeh zákroku voči obžalovanému na autobusovej stanici, do momentu
jeho naloženia do policajného auta a odchodu policajného auta z autobusovej stanice.

Na čísle listu 66 sa nachádza úradný záznam príslušníkov polície, svedkov F. a C. zo dňa 9.8.2017. Z
úradnéhozáznamuvyplýva,žeobžalovanývsanitkepočasodvozudonemocnicesavulgárnevyjadroval
na adresu policajtov, ktorí v súvislosti s ním vykonali ráno služobný zákrok. Uviedol, že ten policajt V.,
nevie ako sa volá, že mu rozdupe hlavu, bude mu po nej skákať, že ho zabije a takisto to spraví aj s tým

druhým policajtom, s tým vysokým. V nemocnici v blízkosti pacientov sa vyhrážal neustále na adresu
policajtov. Keď bol upozornený povedal, že na to kašle, je mu to jedno, uvidia čo sa stane, keď príde
von, budú má zlomené nosy, aj horšie.

Na čísle listu 67 sa nachádza potvrdenie o lekárskom vyšetrení svedka G. dňa 9.8.2017. Lekár
konštatoval povrchovú odreninu v pravej kubitálnej oblasti.

Na čísle listu 68 sa nachádza potvrdenie o lekárskom vyšetrení obžalovaného zo dňa 9.8.2017 o 8:10
hodine. Pacient pri vyšetrení subjektívne uviedol, že na stanici ho zobrala polícia, bol udretý do nosa.
Lekár konštatoval zlomeninu nosových kostí bez posunu. Na čísle listu 69 sa nachádza potvrdenie
o lekárskom vyšetrení obžalovaného zo dňa 9.8.2017 o 8:16 hodine, lekár konštatoval povrchové

poranenie nosa - odreninu, fraktúru nosa bez posunu.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/

Trestného zákona, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a
všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
pretože inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku poprel, pričom priznal len určité vulgárne správanie sa voči policajtom, ktorí proti jeho osobe

zasahovali, jeho trestná činnosť je preukázaná výpoveďami svedkov G., C., F., Mgr. C., nepriamo
výpoveďou svedka C., oboznámenou CD nahrávkou, ktorú urobil svedok C., úradným záznamom (číslo
listu 66) a aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené
na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj navzájom obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej

činnosti. Svedkovia G., C. vyvrátili obranu, tvrdenie obžalovaného, že uvedení svedkovia spôsobili
obžalovanému počas prevozu z autobusovej stanice na oddelenie polície zlomeninu nosa. Uvedení
svedkovia zhodne potvrdili, že zlomenina nosa obžalovaného, ktorá bola objektívne zistená lekárom,
bolaspôsobenávčase,keďuvedenísvedkovia-policajtivykonávalivočiobžalovanémuslužobnýzákrok
za situácie, keď obžalovaný fyzicky zaútočil na svedka G., svedok C. podkopol obžalovaného a ten

následkom takéhoto služobného zákroku padol na tvár, na dlaždice. Obrana obžalovaného spočívajúca
vtom,žepočasprevozunaoddeleniepolíciebolfyzickynapadnutývslužobnomvozidlepolíciesvedkom
G. je jednoznačne vyvrátená aj obsahom CD nahrávky, z ktorej vyplýva, že svedok G. motorové vozidlo
polície počas odvozu obžalovaného na políciu riadil a preto nemohol fyzicky napadnúť odvážaného
obžalovaného, ktorý sa nachádzal na zadnom sedadle služobného vozidla. V rámci rozhodovania o

vine obžalovaného súd sa vysporiadal aj s výpoveďou svedka Y., brata obžalovaného, ktorú vzhľadom
na príbuzenský pomer s obžalovaným považuje sčasti za účelovú a sčasti za nepodstatnú v súvislosti
s rozhodovaním o skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je tomu tak preto, že
skutok sa stal až potom, čo bol obžalovaný naložený políciou do policajného auta a teda tento svedok
nemoholvedieť,čosanásledneodohrávalovpolicajnomauteanapolícii.Tentosvedokvypovedallenku

skutočnostiam, ktoré sa odohrali pred naložením obžalovaného do motorového vozidla na autobusovej
stanici a to čo vypovedal je v rozpore s tým, čo vypovedal nezainteresovaný svedok C., taxikár, a tiež
v rozpore s tým, čo vyplýva z CD nahrávky, ktorá bola prehratá na pojednávaní. Treba uviesť, že z
výpovede svedka C. a z CD nahrávky nevyplýva, že by policajti počas zákroku na autobusovej stanici
postupovalivrozporesozákonom.Podľanázorusúdutojenelogické,abytakurobilizasituácie,ževtom

čase sa už na autobusovej stanici nachádzalo viacero ľudí, ktorí išli do práce. Všetky tieto skutočnosti
viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného vinným zo žalovanej trestnej činnosti.Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov zo dňa 12.6.2018, bol doteraz 2 krát súdne trestaný v Českej
republike v roku 2014. Okrem toho bol v priebehu rokov 2015 a 2016 päťkrát súdne trestaný v Nemecku,
v Dortmunde, naposledy peňažným trestom. Správa z miesta bydliska neuvádza bližšie skutočnosti,

podľa výpisu z evidencie priestupkov od 21.7.2014 do 9.8.2017 bol postihnutý za 3 priestupky, z toho
2 priestupky v oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jehonápravy.Berúcdoúvahytietoskutočnostídôležiténarozhodnutieodruhuavýmeretrestu,súduložil
obžalovanému podľa § 323 ods. 1, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/ Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody z probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého mu podľa §
51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Takto uložený trest
podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest
potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň

obligatórne podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.