Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou Annou Lisou v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o., so sídlom

Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanej O. R., nar. XX.
XX. XXXX, J. XXXX/X, Z., o zaplatenie 157,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10. 1. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 157,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 3. 6. 2016 do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 20. 6. 2017 do 28. 6. 2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s rámcovou zmluvou pre dlžníka O.,
úverovými podmienkami dlžníka W., zmluvou o pôžičke W., úverovými podmienkami W. splátkového
kalendára, podmienkami používania internetového portálu finzo.sk, príkazom na úhradu, zmluvou o
postúpení pohľadávok + oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 2. 6. 2016 a výpisom z obchodného
registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

4. Žalobca tvrdil, že žalovaná ako dlžník dňa 23. 12. 2015 požiadala o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk a to spoločnosti FINZO
OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového portálu
prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky.
Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý
úver, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 170 eur za podmienok

uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie
zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom
vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý
zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru,ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené
v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok

v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde
o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť
úver iným občanom. Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovanej zaplatenie dohodnutého úroku za

poskytnutie úveru. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanej poukázal peňažné prostriedky
na účet uvedený žalovanou. Žalovaná ich nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola
dňa 2. 6. 2016 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 170 eur,
z čoho uhradila len 12,21 eur a preto žalobca žiada úhradu zvyšku 157,79 eur s úrokmi z omeškania
z tejto sumy a náhradu trov konania.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, i keď jej táto spolu s prílohami, poučením a výzvou bola
doručená dňa 3. 5. 2017.

6. Podľa ustanovenia §657 a §658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonníka“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia §40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je

podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

Podľa ustanovenia §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,

musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Ustanovenie §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná ako užívateľka internetového portálu
www.finzo.sk uzavrela dňa 22. 12. 2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre
Dlžníka O. a vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade s čl. IV. bod 15.
Podmienokdostalpriregistráciinauvedenomportálinezáväznúponukuúveru,ktorámohlabyťzmenená

prípadneúplnezamietnutápopreskúmanídlžníkovejschopnostisplácaťzostranyPortálu.Znezáväznej
ponuky úveru zo dňa 23. 12. 2015 (č.l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje žalovanej, vyplýva
výška úveru 170 eur, ročný úrok 59%, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10 eur, platba
do garančného fondu 5,10 eur a transakčný poplatok 0,50 eur.

8. V zmysle čl. XVIII. bod 3. Podmienok, všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti
so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy saprevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.
.

9. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok, mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložené listiny „Zmluva o pôžičke W.“ a „Úverové podmienky
W. splátkového kalendára“ neobsahujú označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno
považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40
ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia písomných

zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníčkou nebola
v konaní preukázaná.

10. V zmysle čl. V. bod 11. Podmienok, mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky
od jednotlivých investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok, sa užívateľským účtom
rozumieosobnýúčetužívateľa,ktorýsanachádzanaPortáli,jespravovanýprevádzkovateľomapoužíva

sa cez Portál pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv,
vrátane úverov sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela
platby. Žalovaná v Úverových podmienkach dlžníka W. (č. l. 12 spisu) vyjadrila súhlas, aby tam uvedené
číslo účtu, bolo použité pre účely transferu peňazí na portáli.

11. Z príkazu na úhradu (na č.l. 14 spisu) bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 28. 12. 2015 previedol
na účet v prospech žalovanej sumu 154,40 eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 154,40 Eur žalovanej zo strany investorov (veriteľov), zastúpených
prevádzkovateľom portálu (v zmysle §657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd
nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom).

12. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako
postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 6. 2016,
ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými
prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené,

že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej
časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.
Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,
že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a

§46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že
jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo právo
z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení

pohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade
postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä
vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol vrátane požadovaných úrokov z omeškania, a to pre

neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu
v danom spore.

13. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu.

Preto by jej patrila náhrada trov konania. Žalovanej preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.