Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: H. L., X..
XX.XX.XXXX, L. D. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 4.124,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.124,90 Eur, 200,99 Eur titulom úroku, 1,84 Eur titulom úroku
z omeškania, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.124,90 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia
a spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,99 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 4124,90 eur, úroku 200,99 eur a úrokov
z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.11.2014 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.400,00 eur. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 25.04.2016 a to po
zaslaní upozornenia na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa

24.02.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 25.04.2016 predstavovala
4.395,67 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 4.124,90 eur, úrokov 200,99 eur, úrokov z
omeškania 1,84 eur a z poplatkov 67,94 eur - tieto si žalobca v súdnom konaní neuplatňuje.
Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.
2. Na súdne pojednávanie dňa 07.06.2018 sa strany sporu nedostavili, strana žalobcu neúčasť
dňa 9.3.2018 ospravedlnila, súhlasila s prejednaním sporu v neprítomnosti, žalovaná má doručenie

predvolaniavykázanéuloženímnapoštedňa8.3.2018.Podľa§157CSPsúdpojednávalvneprítomnosti
strán sporu.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, dokladmi založenými súdu ku konaniu: zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 25.4.2016, upomienkou zo dňa 24.2.2016, prehľadom splácania prepočtom zmluvných úrokov,
sadzobníkom poplatkov a dospel k názoru, že žaloba je podaná dôvodne.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaná uzatvorila dňa 03.11.2014
so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s. Zmluvu o úvere č. XXXXXX. Výška úveru predstavovala
sumu 4.400,00 eur, výška úrokovej sadzby 13,9 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 16,61%, výška priemernej RPMN 16,81 %. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 21.10.2024. Počet
splátok dohodnutý na 120, výška splátky 68,24 eur.

4. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. Súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)