Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8318200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: H., so sídlom W.í XXXX/XX,
W. Y., XXX XX T., IČO: XXXXXXXX, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: U. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. C. 3, o zaplatenie
354,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 26.
03. 2018, č. k. 12Csp/7/2018-33, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Spor právne posúdil podľa ust. § 31 ods. 4, § 40 ods. 3 a 4, § 46 ods. 2, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.
1 až 3, § 53 od. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 489, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1, § 657 a § 658 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ).

3. V odôvodnení uviedol, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu O. uzavrel dňa 19. 10. 2015
s prevádzkovateľom portálu S. OÜ C. zmluvu pre Dlžníka F a vyjadril svoj súhlas s Podmienkami
používania internetového portálu O. (ďalej len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V
súlade s čl. IV. bod 15. Podmienok dostal pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru,
ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo
strany Portálu. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako
veriteľom uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložená listina „Zmluva o pôžičke L neobsahuje

označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o
pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 OZ).
Existenciapísomnýchzmlúvoúvereuzavretýchmedzijednotlivýmiinvestormiakoveriteľmiažalovaným
ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že
platiteľ S. I. dňa 21. 10. 2015 previedol na účet v prospech žalovaného sumu 901,90 eura. Zmluva o
pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných prostriedkov žalovanému zo strany investorov
(veriteľov) zastúpených prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 OZ). Z vykonaného dokazovania súd

nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom). Žalobca ako
dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako
postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 11. 2016, ktorá mala byť uzatvorená
elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portálu S.I. a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. podmienok je uvedené, že prevádzkovateľ má právo postúpiť
akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho K. aj
Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi

pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Žalobca
preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili svoje
pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 v spoje s § 261 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný a
preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní
mu žiadne trovy nevznikli, keďže zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, žalovanému náhradu trov konania
vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal
nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatočné vyhodnotenie dôkazov. Súd
nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu na účet,
ktorý si žalovaný zvolil, pričom žalovaný túto skutočnosť nepoprel, teda táto skutočnosť bola v konaní
nesporná. Má za to, že aktívnu legitimáciu preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky, v ktorej

boli uvedení aj pôvodní veritelia. Pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci
postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov, jednoznačne bolo preukázané, že právny predchodca
žalovaného poskytol finančné prostriedky žalovanému, a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 960
eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Poukázal na skutočnosť, že súd právnou kvalifikáciou žalobcu
nie je viazaný (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009). Žalobca

má za to, že v konaní bolo možné vydať rozsudok v zmysle návrhu žalobcu a súd žalobu zamietol bez
dostatočného právneho posúdenia veci a bez dostatočného zistenia skutkového stavu. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 7Co/133/2017 zo dňa 07. 06. 2017 a rozsudok
sp. zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29. 09. 2016. Namietal opakované porušenie procesných predpisov zo
strany súdu, a to ust. § 151 ods. 1 CSP. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v plnom rozsahu

vyhovieť, eventuálne ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 385 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v tomto zákonnom
ustanovení. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v podanom odvolaní nedôvodne uplatňuje odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, ktorým namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 11. 2016, ktorou postúpili investori, zastúpení
prevádzkovateľom portálu S. I. žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

9. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie

tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,
je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
2Cdo/205/2009).10. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28. 01. 2009
vyplýva, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení neuhradenej postúpenej
pohľadávkyjesúdpovinnýprihliadaťzúradnejmocikuskutočnostiam,ktorémajúzanásledokabsolútnu

neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo.

11. Odvolací súd preto považuje za nedôvodnú odvolaciu námietka žalobcu, že postúpenie pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, a
pokiaľ žalovaný túto skutočnosť nepoprel, je súd povinný zo zmluvy o postúpení pohľadávky vychádzať.

12. V danom prípade žalobca požaduje (uplatňuje) plnenie, ktoré predstavuje hodnotu neuhradenej
postúpenej pohľadávky a v takom prípade jedným zo základných predpokladov úspešnosti podanej
žaloby je aktívna legitimácia žalobcu. Len, ak je daná aktívna legitimácia žalobcu, môže byť žalobca
konaní úspešný.

13. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi
postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu S. a žalobcom ako postupníkom.

14. V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, prevádzkovateľ má
právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo

ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.

15. Žalobca v konaní nepreukázal, že jednotliví investori ako postupcovia písomne splnomocnili
prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Nakoľko žalobca
nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a

nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie za účelom postúpenia svojich
pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na uplatnenie pohľadávky, ktorú odvodzuje práve
od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

16. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nenáležite pripisuje význam svojmu tvrdeniu,
že preukázal, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, a teda mohol
previesť pohľadávku vo výške 960 eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Pokiaľ totiž nie je
daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom
nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby. Ak nie je daná

aktívna legitimácia, je irelevantné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

18. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania,
ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v rozhodnutí o

trovách konania, potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola
skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné

trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú
ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,

ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).