Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:5118209515.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ŠPORTSTAV s.r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36
368 482, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom
Drieňová 766/27, 010 04 Žilina, IČO: 31 630 405 o návrhu na povolenie reštrukturalizácie, o odvolaní

navrhovateľa - veriteľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č. k. 9R/2/2018-193 zo dňa 9.augusta
2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 9R/2/2018-193 zo dňa 9.augusta 2018 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilinanapadnutýmrozhodnutímzastavilreštrukturalizačnékonanievočidlžníkoviPREFA
Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom Drieňová 766/27, 010 04 Žilina, IČO: 31 630 405.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súde dňa 19.6.2018 sa navrhovateľ -
veriteľ domáhal, aby súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka - spoločnosti PREFA Bytča - Hrabové.SK,
s.r.o., Žilina. Návrh odôvodnil tým, že voči dlžníkovi eviduje pohľadávku vo výške 2.724,94 eur z
titulu nezaplatených faktúr, a to faktúry č. 1400030 vystavenej dňa 3.12.2014 vo výške 869,08 eur,
splatnej dňa 11.12.2014 a faktúry č. 1400031 vystavenej dňa 8.12.2014 vo výške 1.855,85 eur splatnej

dňa 12.12.2014 z titulu dodávky materiálu - polyuretánovej hmoty na vypenenie panelov na zákazke
bytového domu na ulici P. v J.. Navrhovateľ uviedol, že dlžník jeho pohľadávky ako svoj dlh uznáva,
nerozporuje a vyslovil súhlas s podaním návrhu na začatie reštrukturalizácie.

X. Navrhovateľ spolu s návrhom na povolenie reštrukturalizácie predložil reštrukturalizačný posudok
dlžníka vypracovaný dňa XX.X.XXXX správcom B.. T.. M. R. so sídlom kancelárie A. XXX/XX, XXX

XX J., v závere ktorého tento správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučil. Spolu s návrhom bol
predložený zoznam majetku, zoznam záväzkov a zmluvný prehľad dlžníka, zoznam spriaznených osôb
a zoznam právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, uskutočnených v posledných dvoch
rokoch, týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote vyššej ako XX% hodnoty základného imania dlžníka.
Zároveň bola predložená riadna individuálna účtovná závierka vyhotovená za rok XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX (ako súčasť posudku a vyjadrenia znalca). Okrem uvedeného navrhovateľ predložil spolu s

návrhom listinu, obsahom ktorej bolo vyhlásenie dlžníka, že je v úpadku a jeho súhlas s podaním
návrhu na povolenie reštrukturalizácie, poverenie veriteľa pre správcu B.. T.. M. R. na vypracovanie
reštrukturalizačného posudku a zmluva o vypracovaní reštrukturalizačného posudku.

4. Uznesením č.k. 9R/2/2018-188 zo dňa 03.07.2018, zverejneným v OV č. 132/2018 zo dňa 11.7.2018,
Okresný súd Žilina začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi.5. Okresný súd poukázal na to, že o tom, či sú alebo nie sú splnené podmienky pre
povolenie reštrukturalizácie môže rozhodnúť len súd, ktorý v tomto smere nie je viazaný závermi
reštrukturalizačného posudku. V opačnom prípade by to znamenalo, že súd by musel vždy rozhodnúť

podľa záverov reštrukturalizačného posudku. Z ustanovenia § 116 ods. 2 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) vyplýva, že súd je oprávnený a povinný preskúmať posudok v
celom jeho rozsahu. Z ustanovenia § 116 ods.2 písm. e) ZKR explicitne vyplýva, že súd preskúmava,
či zo záverov posudku je zrejmé, že na odporúčanie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Z
tohto pohľadu súd preskúmava obsah celého posudku a na základe toho vykoná záver, či sú alebo

nie sú splnené predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie. Aj pre reštrukturalizačné konanie platí
ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku, resp. § 191 ods.1 Civilného sporového poriadku (za
použitia § 196 ZKR), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Z tohto pohľadu je reštrukturalizačný posudok obligatórny
dôkaz, ktorého posúdenie je však len v právomoci súdu, ktorý ho vyhodnotí spolu s inými dôkaznými
prostriedkami (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 41 CoKR 12/2011 z 23.2.2011).

6.Popodrobnompreskúmaníposudku okresnýsúdkonštatoval,žeposudokspĺňazákonompredpísané
(formálne) náležitosti. Vypracoval ho správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný súd zriadenú kanceláriu, posudok v čase
podania návrhu nebol starší ako 30 dní a správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu

dlžníka odporučil.

7. Súd uviedol, že podstatnou skutočnosťou je, že aktuálnemu reštrukturalizačnému konaniu už
predchádzali dve reštrukturalizačné konania, a to reštrukturalizačné konanie, ktoré skončilo potvrdením
reštrukturalizačného plánu dlžníka, dlžník však tento reštrukturalizačný plán neplnil, a to minimálne

vo vzťahu k veriteľovi AKCENTA spořitelní a úvěrní družstvo so sídlom Gočárova třída 312/52,
Pražské předměstí 500 02 Hradec Králové, IČO:649 468 51, ktorý sa z tohto dôvodu domáha
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Táto skutočnosť je súdu známa z konania vedeného
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3K/11/2017. Ďalšie reštrukturalizačné konanie bolo uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 2R 2/2017-136, zverejneným v OV č. 34/2018 zo dňa 16.2.2018

zastavené, pričom rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 43CoKR/5/2018-159 zo dňa 27.3.2018. Podkladom pre uvedené konanie bol takmer identický
reštrukturalizačný posudok vypracovaný správcom B.. T.. R.. Dôvodom pre jeho zastavenie bolo, že na
odporučenie reštrukturalizácie neboli splnené podmienky podľa § 109 ods. 3 písm. b/ a f/ ZKR (dlžník
vykonáva podnikateľskú činnosť a možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti

prevádzky podniku dlžníka).

8. Okresný súd odôvodnil zastavenie reštrukturalizačného konania tým, že po oboznámení sa s
obsahom posudku dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre odporučenie reštrukturalizácie
uvedené v ustanovení § 109 ods. 3 písm. b) a f) ZKR, t.j. že dlžník vykonáva podnikateľskú

činnosť a možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku
dlžníka. Uviedol, že v konaní sp. zn. 9R/2/2018 oproti predchádzajúcemu reštrukturalizačnému
konaniu vedenom pod sp. zn. 2R/2/2017 nedošlo v zásade k žiadnej zmene skutkového stavu,
ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie súdu ako rozhodnutie o zastavení konania. U dlžníka naďalej
pretrváva stav, kedy v podstate nevykonáva podnikateľskú činnosť ako základný predpoklad povolenia

a reštrukturalizácie. Rovnako dlžník v zásade neprevádzkuje podnik, ktorého prevádzku by mohla
reštrukturalizácia zachovať. Správca síce uvádza, že dlžník vykonáva dočasne podnikateľskú činnosť
spočívajúcu v predaji tovaru, a prevádzkovanie podnikania majú preukazovať aj faktúry vystavené
dlžníkom spoločnosti IMPEX TRADE CZ, s. r. o. Václavovická 145, 739 34 Šenkov u Ostravy, ktoré
však bližšie nešpecifikuje. Podnikateľskú činnosť dlžníka má preukázať aj Zmluva o spolupráci so

spoločnosťou ELITE HOLDING, a. s. a PB Studio, s. r. o. Hoci správca deklaruje na strane 6 a 7
posudku,žeZmluvuospolupráciakoajfaktúryprikladávpríloháchposudku,tietosavpríloháchposudku
nenachádzajú.Záverotom,žedlžníknevykonávapodnikateľskúčinnosťaneprevádzkuježiadenpodnik
je tak naďalej aktuálny (v podniku dlžníka tiež naďalej chýba personálny substrát, keďže nezamestnáva
žiadnych zamestnancov - viď strana 7, bod 3.5.1 posudku). Opakovaný pokus o reštrukturalizáciu

dlžníka tentoraz prostredníctvom návrhu podaného veriteľom za súhlasu dlžníka (čo je zrejmý pokus
o obídenie ust. § 16 ods. 2 ZKR) nemôže súd hodnotiť inak ako zjavné zneužitie práva. Podkladom
pre povolenie reštrukturalizácie je takmer identický reštrukturalizačný posudok ako v predchádzajúcom
reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 2R/2/2017. Podanie návrhu možno dokonca považovať za šikanóznyvýkon práva vo vzťahu k veriteľovi, ktorý sa podaním návrhu na konkurz domáha uspokojenia svojej
pohľadávky, no opakovaným iniciovaním reštrukturalizačného konania, či už dlžníkom samotným alebo
s jeho súhlasom iným veriteľom je mu bránené v uspokojení jeho pohľadávky v konkurznom konaní.

Súd preto aj s poukazom na čl. 5 CSP nemohol poskytnúť právnu ochranu zjavnému zneužitiu práva a
aj z tohto dôvodu musel konanie zastaviť.

9.Keďžev prejednávanejveci preodporučeniereštrukturalizáciesprávcomnebolisplnenépredpoklady,
okresný súd s poukazom na § 116 ods. 2 písm. e) ZKR, reštrukturalizačné konanie dlžníka zastavil.

10. Proti rozhodnutiu konkurzného súdu podal navrhovateľ - veriteľ odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietol záver súdu, že na
odporučenie jeho reštrukturalizácie neboli splnené predpoklady uvedené v § 109 ods. 3 písm. b) a f)
ZKR, t.j. že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a tiež možno odôvodnene predpokladať zachovanie
aspoň podstatnej časti prevádzky podniku.

11. Poukázal na znenie bodu 3.4.4 Reštrukturalizačného posudku, z ktorého znenia je zrejmé, že dlžník
spĺňa podmienku definovanú v § 109 ods. 3 písm. b/ ZKR, t. j. vykonáva podnikateľskú činnosť. Správca
B.. T.. M. R. sa s podmienkou vykonávania podnikateľskej činnosti dlžníka v Reštrukturalizačnom
posudku náležite vysporiadal a presne uviedol, že v čom spočíva vykonávanie podnikateľskej činnosti.

Súd by nemal len tak konštatovať, že dlžník nespĺňa náležitosť vykonávania podnikateľskej činnosti
definovanú v § 109 ods. 3 písm. b/ ZKR, pričom priamo v bode 3.4.4 Reštrukturalizačného posudku je
uvedené,akýmspôsobomjepodnikateľskáčinnosťrealizovanáatátopodnikateľskáčinnosťjedoložená
faktúrami, ktoré tvoria prílohu Reštrukturalizačného posudku. Na základe uvedeného má odvolateľ za
to, že pre zastavenie reštrukturalizácie z dôvodu nesplnenia podmienky definovanej v § 109 ods. 3

písm. b/ ZKR nie je v súlade so zákonom.

12. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že Reštrukturalizačný posudok v bode 7.5 s označením
Finančná a obchodná situácia dlžníka - predpoklad do budúcna sa zaoberá skutočnosťami zachovania
podstatnej časti podniku, a to v bode 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 . Ďalej uviedol, že Reštrukturalizačný posudok

v bode 9 s označením Predpoklady zachovania prevádzky podniku dlžníka sa v nadväznosti na bod
7.5. Reštrukturalizačného posudku konkrétne zaoberá možnosťami a podmienkami zachovania aspoň
podstatnej časti podniku presne v uvedenom bode Reštrukturalizačného posudku špecifikovanými.
Má za to, že z citovaného znenia Reštrukturalizačného posudku je zrejmé, že dlžník spĺňa podmienku
definovanú v § 9 ods. 3 písm. f/ ZKR, t. j. možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň

podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka. Správca B.. T.. M. R. sa s podmienkou zachovania
podstatnej časti podniku dlžníka v Reštrukturalizačnom posudku náležite vysporiadal, preto súd nemá
dôvod konštatovať, že dlžník nespĺňa náležitosť definovanú v § 109 ods. 3 písm. f/ ZKR, keď priamo v
bode 9 Reštrukturalizačného posudku je uvedené za akých podmienok sa zachovanie podstatnej časti
podniku má realizovať a aké opatrenia na to majú byť použité. Na základe uvedeného má za to, že

zastavenie reštrukturalizácie z dôvodu nesplnenia podmienky definovanej v § 109 ods. 3 písm. f/ ZKR
nie je v súlade so zákonom.

13. Vzhľadom na to, že Okresný súd Žilina zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi PREFA
Bytča - Hrabové.SK, s. r. o. Žilina z dôvodu nesplnenia podmienok definovaných v § 109 ods. 3

písm. b/ a f/ ZKR, pričom v zmysle dôvodov uvedených v odvolaní je zrejmé, že obe podmienky,
t.j. podmienka vykonávania podnikateľskej činnosti a podmienka zachovania aspoň podstatnej časti
podniku boli naplnené, navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak,
že povolí reštrukturalizáciu dlžníka.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

15.Zospisového materiáluodvolacísúdzistil,žedňa28.7.2017bolovObchodnomvestníkuč.144/2017

zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/11/2017 o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi.16. Dňa 3.11.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. 210/2017 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Žilina sp. zn. 3K/11/2017 o prerušení konkurzného konania voči dlžníkovi.

17. Z reštrukturalizačného posudku vyplýva, že na dlžníka prebiehalo reštrukturalizačné konanie, ktoré
bolo ukončené uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25R/4/2014 zo dňa 6.3.2015, ktorým bol
súčasne potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka.

18. Z údajov uvedených v reštrukturalizačnom posudku vyplýva, že podnikateľská činnosť dlžníka

je v súčasnosti ochromená vzhľadom na prebiehajúce exekučné konania na jeho majetok. Ku dňu
vypracovania posudku dlžník nezamestnával žiadnych zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere.
Dlžník v dôsledku exekučných konaní nedisponuje žiadnou sumou na účtoch, na účte v Primabanke má
debetné prečerpanie. Ku dňu vypracovania posudku disponoval na pokladni sumou 103,06 eur. Dlžník
eviduje ku dňu vypracovania tohto posudku finančné prostriedky na účte v bankách v celkovej výške
0,--eur. Je výlučným vlastníkom pozemkov a stavieb v kat. úz. I.. Voči svojim veriteľom eviduje dlžník

nové záväzky vo výške 237.754,30 eur. Dlžník eviduje jednu pohľadávku spriaznenej osoby T.. B. Z.,
teda eviduje nový záväzok voči spriaznenej osobe vo výške 19.400,--eur. Okrem toho eviduje záväzky
definované v reštrukturalizačnom pláne zo dňa 6.3.2015 ako budúce záväzky vo výške 18.602,28 eur
a splatné záväzky vo výške 17.799,57 eur. Dlžník ďalej eviduje záväzky z neúčinnosti pôvodného
reštrukturalizačného plánu vo výške 1.448.692,29 eur.

19. Z reštrukturalizačného posudku ďalej vyplýva, že dlžník je v úpadku z dôvodu insolvencie podľa § 3
ods. 2 ZKR. Za príčiny úpadku možno podľa posudku považovať okrem vstupu do rizikových kontraktov
z minulosti aj nesplnenie si povinnosti zo strany odberateľa služieb B. B., čo bolo priznané rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 40C/149/2015, v ktorom sa podľa bodu 5. Posudku vedie konanie o

zaplatenie 29.800 Eur. Dlžník z konania vedeného proti Finančnému riaditeľstvo SR očakáva vrátenie
alikvotnej časti nadmerného odpočtu dane vo výške 88.550,41 Eur.

20. Podľa reštrukturalizačného posudku by priemerné uspokojenie v konkurze mohlo byť na úrovni
10,40% a priemerné uspokojenie v reštrukturalizácii 37,36 %.

21. Podľa § 109 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
správca pri príprave posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú situáciu dlžníka a podľa týchto
zistení vo vypracovanom posudku odporučí alebo neodporučí reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca
reštrukturalizáciu dlžníka odporučí, v posudku navrhne aj možný spôsob jej uskutočnenia.

22. Podľa § 109 ods.3 ZKR, správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak
a) dlžník je právnickou osobou,
b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť,
c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už je v úpadku,

d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom
účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka,
e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva
roky,
f) možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a

g) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

23. Podľa § 116 ods. 1 ZKR, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.

Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

24. Podľa § 116 ods.2 ZKR, súd povolí reštrukturalizáciu, ak
a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,
b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,

c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd,
d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho
vypracovania,e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku
je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

25. Navrhovateľ v odvolaní namietol záver okresného súdu, že na odporučenie reštrukturalizácie
neboli splnené predpoklady uvedené v ust. § 109 ods. 3 písm. b) ZKR, t.j. že dlžník vykonáva
podnikateľskú činnosť a v ust. § 109 ods. 3 písm. f) ZKR, t.j. že je možné odôvodnene predpokladať
zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na konkrétne
články reštrukturalizačného posudku, v ktorých je uvedené, akým spôsobom je podnikateľská činnosť

realizovaná a z ktorých vyplývajú predpoklady zachovania podstatnej časti podniku s tým, že správca
zhodnotil reálnosť splnenia týchto opatrení.

26. V zmysle § 109 ods. 3 písm. b) ZKR je pre odporučenie reštrukturalizácie nevyhnutné, aby dlžník
vykonával podnikateľskú činnosť. Doslovným výkladom citovaného ustanovenia je možné dospieť k
záveru, že nestačí aby dlžník bol podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a aby mal platné

povolenienavýkončinnostipovažovanejzapodnikanie(čodlžníknepochybnespĺňa),alejenevyhnutné,
aby podnikateľskú činnosť reálne vykonával. Takýto výklad je v súlade s účelom reštrukturalizácie
ako procesu, ktorý má napomôcť uspokojeniu pohľadávok veriteľov dlžníka za súčasného zachovania
výkonu podnikateľskej činnosti dlžníka. Dlžník, ktorý vzhľadom na svoju ekonomickú situáciu už reálne
žiadnu činnosť nevykonáva, nemá ako dosahovať zisk, z ktorého by mohol zaplatiť splatné záväzky

voči svojim veriteľom, pričom popri „nových“ záväzkoch postupne uhrádza „staré“ záväzky v zmysle
reštrukturalizačného plánu. Z reštrukturalizačného posudku predloženého navrhovateľom, vyplynulo, že
dlžníkova podnikateľská činnosť je v súčasnosti ochromená vzhľadom na exekučné konania vedené
na jeho majetok, s tým, že sa jedná o stav dočasný, ktorý je odstrániteľný práve v dôsledku procesu
reštrukturalizácie za predpokladu akceptácie s navrhovanými metódami v prípade, ak dôjde k vydaniu

uznesenia o povolení reštrukturalizácie a následnému predloženiu reštrukturalizačného plánu na
schválenie v zmysle § 143 a nasl. ZKR. Dlžník uviedol, že ku dňu vypracovania rozsudku nezamestnával
žiadnych zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere, nakoľko by to znamenalo narastanie záväzkov v
súvislosti s mzdovými a odvodovými povinnosťami, a to vzhľadom na existujúce a prebiehajúce konania
čím by došlo k prehlbovaniu úpadku dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že dlžník v dôsledku exekučných

konaní reálne prestal vykonávať podnikateľskú činnosť, pretože ju nemá ako realizovať vzhľadom na to,
že všetky jeho príjmy sú použité na úhradu jeho záväzkov v exekučných konaniach.

27. Z reštrukturalizačného posudku aj z odvolania vyplynulo, aké činnosti vykonával dlžník od svojho
vzniku v roku 1995, aj akému predmetu podnikania by sa venoval v prípade povolenia reštrukturalizácie,

avšak nevyplynulo z neho, ktorú konkrétnu podnikateľskú činnosť vykonáva v súčasnosti. Zo spisu
je možné zistiť iba toľko, že podnikateľskú činnosť vykonáva prostredníctvom T.. B. Z., ktorý má
mnohoročné teoretické vedomosti a praktické znalosti z tejto oblasti stavebnej výroby. Navrhovateľ
uvádza, že dočasne vykonáva minimálne podnikateľskú činnosť spočívajúcu v predaji tovaru, pričom
v prípade povolenia reštrukturalizácie má záujem vykonávať aj podnikateľskú činnosť ako vyplýva z

ostatnej časti posudku. Uvádza, že prevádzkovanie podniku preukazujú aj faktúry vystavené dlžníkom
IMPEX TRADE CZ, s. r. o. Šenkov u Ostravy, ktoré tvoria prílohu k rozsudku, ktorú podnikateľskú činnosť
však bližšie dlžník nešpecifikuje a spomínané faktúry sa v prílohách posudku nenachádzajú. Podľa
názoruodvolaciehosúdunepreukazuje,žebydlžníkreálnevykonávalpodnikateľskúčinnosť,anizmluva
so spoločnosťou ELITE HOLDING, a. s. a BP Studio, s. r. o., ktorá opätovne k posudku priložená nebola

anestotožnilsaodvolacísúdanistvrdenímdlžníka,ževsúčasnejdobejepodnikdlžníkaprevádzkovaný
len čiastočne, čím dlžník odstránil formálnu prekážku jeho reštrukturalizácie, ktorá bola daná v čase
vyhlásenia uznesenia o zastavení reštrukturalizácie.

28. Odvolací súd na základe skutočností uvedených v reštrukturalizačnom posudku stotožnil so

záverom súdu prvej inštancie, že záver, že dlžník nevykonáva podnikateľskú činnosť a neprevádzkuje
žiaden podnik je naďalej aktuálny a tiež posúdil opakovaný pokus o reštrukturalizáciu dlžníka ako zjavné
zneužitie práva, keď podkladom pre povolenie reštrukturalizácie je takmer identický reštrukturalizačný
posudok ako v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 2R/2/2017.

29. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že správca sa v reštrukturalizačnom posudku
vysporiadal v bode 9 s predpokladmi zachovania podstatnej časti podniku ako aj opatreniami, ktoré
majú smerovať k zachovaniu podstatnej časti podniku a zhodnotil reálnosť splnenia týchto opatrení,
keď predmet činnosti uvedený v reštrukturalizačnom posudku, a to zameranie sa na výrobu železničnejprefabrikácie, telekomunikačný program pre rozvody tel. vedenia a betonársky tovar, ktorý bude vo
výrobe tvoriť stále väčší podiel. Výroba malých ČOV, plošných filigránových stropov a montovaného
stropného systému pre drobných stavebníkov, výroba produktov na báze keramických betónov od

rodinných domov až po priemyselné objekty (školy) a podobne je činnosťou, ktorá nevyhnutne
vyžaduje zabezpečenie zamestnancov, resp. zmluvné zabezpečenie subdodávateľských subjektov.
Podľa vyjadrenia samotného dlžníka v reštrukturalizačnom posudku nezamestnával dlžník žiadnych
zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere a z reštrukturalizačného posudku nevyplynulo, že by
niektorú z vyššie uvedených činností dlžník aktuálne zabezpečoval akýmkoľvek iným spôsobom

a tak generoval zisk, z ktorého by bolo možné uhrádzať staré záväzky v súvislosti s plnením
reštrukturalizačného plánu, resp. nové záväzky, pre ktoré žiada nové povolenie reštrukturalizácie.

30. Ochromenie podnikateľskej činnosti označil dlžník za dočasné, odstrániteľné v dôsledku
reštrukturalizácie, pričom správca v reštrukturalizačnom posudku označil za nosnú metódu
reštrukturalizačného procesu zmeny pohľadávok veriteľov vo forme predĺženia lehôt ich splatnosti a ich

čiastočné odpustenie. Tento postup však dlžník už raz aplikoval v prípade reštrukturalizácie, ktorá bola
povolená Okresným súdom Trnava a napriek tomu, že v uvedenom konaní bol reštrukturalizačný plán
schválený,dlžníkjetrvalevstaveinsolvencieaniejeschopnýuhrádzaťsvojesplatnézáväzky.Riešením
takéhoto stavu nemôže byť opätovné, cyklické povolenie jeho reštrukturalizácií, v dôsledku ktorých budú
veritelia opätovne vystavení požiadavke súhlasiť s odložením splatnosti svojich pohľadávok, resp. s ich

čiastočným odpustením. Skutočnosť, že takýto stav nie je pre veriteľov dlhodobo udržateľný, potvrdzuje
skutočnosť, že na dlžníka bol podaný veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý predbežne
odvrátil tým, že navrhol povolenie reštrukturalizácie. Dlžník mal pritom možnosť v predchádzajúcej
reštrukturalizácii nastaviť svoje platobné procesy tak, aby sa prípadnej hrozbe konkurzu vyhol. Namiesto
toho je v zmysle reštrukturalizačného posudku dlžník aktuálne bez zamestnancov, strojno-technologické

vybavenie previedol na spoločnosť Prefa - Bytča s.r.o. a perspektívne nové kontrakty nerealizuje v
dôsledku prebiehajúcich exekučných konaní. Okresný súd tak správne prihliadol na všetky okolnosti
návrhu a odvolací súd rovnako dospel k záveru, že vzhľadom na absenciu osobnej a hmotnej zložky
podnikania nie je už teraz zachovaná podstatná časť prevádzky dlžníka, preto podmienka povolenia
reštrukturalizácie uvedená v ust. § 109 ods. 3 písm. f) nie je splnená.

31. V prípade návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka súd vyhodnocuje všetky známe skutočnosti
vovzájomnýchsúvislostiach.Predmetčinnosti,ktorýjeuvádzanývreštrukturalizačnomposudku(výroba
železničnej prefabrikácie, betonárskeho tovaru, výroba malých ČOV a pod.) je činnosťou, ktorá
nevyhnutne vyžaduje zabezpečenie zamestnancov, resp. zmluvné zabezpečenie subdodávateľských

subjektov, celú výrobu nemôže vykonávať jedna fyzická osoba. Z reštrukturalizačného posudku ani
z odvolania však nevyplynulo, že by niektorú z uvedených činností aktuálne dlžník zabezpečoval
akýmkoľvek spôsobom (napríklad formou zazmluvnených subdodávateľov) a tak generoval zisk, z
ktorého by bolo možné uhrádzať jeho staré záväzky v súvislosti s plnením reštrukturalizačného plánu,
resp. nové záväzky, pre ktoré žiada nové povolenie reštrukturalizácie. Preto samotná skutočnosť, že

nedisponuje zamestnancami, nie je jediným a primárnym dôvodom rozhodnutia okresného súdu.

32. Sokresný spredvídrobnéhovrhovateľplnenia týchto opatrení.úd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutíjasneazrozumiteľneuviedoldôvody,ktoréhoviedlikzáveru,ženiesúsplnenépodmienkyna
povolenie reštrukturalizácie. Správne poukázal na to, že súd nie je viazaný závermi reštrukturalizačného

posudku. Súd v môže povoliť reštrukturalizáciu, iba ak sú kumulatívne splnené podmienky uvedené v
§ 116 ods. 2 ZKR, pričom preskúmava každú podmienku zvlášť. Pokiaľ zistí, že zo záverov posudku je
zrejmé, že na odporúčanie reštrukturalizácie neboli splnené predpoklady, nemôže v zmysle § 116 ods.
2 písm. e) ZKR reštrukturalizáciu povoliť. Postup okresného súdu, ktorým preskúmaval všetky zákonom
stanovené podmienky tak nebol formalistický. Ustanovenie § 116 ZKR jednoznačne upravuje povinnosť

súdu preveriť, či sú splnené predpoklady na povolenie reštrukturalizácie a ak tieto predpoklady splnené
nie sú, súd v zmysle zákona reštrukturalizačné konanie zastaví.

33. Nad rámec uvedeného poukazuje odvolací súd na to, že z reštrukturalizačného posudku vyplýva,
že na základe reštrukturalizácie, ktorou prešiel v roku 2014 eviduje navrhovateľ zo schváleného

reštrukturalizačnéhoplánubudúcezáväzkyvovýške18.602,28eur,splatnézáväzkyvovýške17.799,57
eur a záväzky z neúčinnosti pôvodného reštrukturalizačného plánu vo výške 1.448.692,29 eur.
Okrem toho eviduje nové záväzky vo výške 237.754,30 eur. Z uvedeného vyplýva, že povolenie
predchádzajúcej reštrukturalizácie nielenže neviedlo k uspokojeniu pohľadávok dlžníkových veriteľov,ale výška jeho záväzkov sa zväčšila o nové záväzky. Rozsah jeho majetku, vrátane očakávaných
prípadných výnosov zo súdnych konaní pritom uvedené záväzky nepokrýva. Súd potom opakovaný
pokus o reštrukturalizáciu dlžníka prostredníctvom návrhu podaného veriteľom za súhlasu dlžníka

hodnotí ako zjavné zneužitie práva najmä s poukazom na predchádzajúce reštrukturalizačné konanie,
ktoré skončilo potvrdením reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý však tento reštrukturalizačný plán
neplnil a veriteľ AKCENTA spořitelní a úvěrové družstvo Hradec Králové sa z tohdo dôvodu domáha
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka ako aj s poukazom na reštrukturalizačné konanie, ktoré
bolo ukončené zastavením, je možné predpokladať, že opätovným podaním návrhu na povolenie

reštrukturalizácie sa dlžník snaží zabrániť veriteľovi v uspokojení jeho pohľadávky v konkurznom konaní
ako aj oddialiť konkurz na dlžníka.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie podľa
ust. § 109 ods. 3 písm. b/ a f/ ZKR, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2

CSP ako vecne správne potvrdil.

35. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).