Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204039
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418204039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: M. M., G.. XX.X.XXXX, E. O. Z.C. L. Č..XXX, občan SR, zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 386/10 proti žalovanému: Slovenská
republika, v správe Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, o žalobe na
zrušenie a vyporiadanie podielového spolu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z.
L., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, CKN parcela č. XXXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere
919 m2.

Súd p r i k a z u j edo vlastníctva žalobcu M. M.Í., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXX,
občan SR, nehnuteľnosť v k. ú. Z. L., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, CKN parcela č. XXXX/X
vyznačená ako orná pôda o výmere 919 m2

v c e l o s t i .

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému sumu 389,61 eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: SK 35 8180 0000 0070
0000 1638, vedený v štátnej pokladnici.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Z. L. to k CKN
parc.č. XXXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 919 m2. Poukázal na zápis na liste vlastníctva, z
ktoréhovyplýva,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkomvpodiele111/144,ktorýmzodpovedávýmera
708,39 m2 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 33/144 čomu zodpovedá výmera 210,60
m2. Žalobca žiadal parcelu prikázať do svojho vlastníctva s poukazom na to, že ju obhospodaruje.

Reálna deľba nie je účelná, s poukazom na výmeru, ktorá prináleží žalovanému ako aj s poukazom
na to, že na nehnuteľnosť nie je prístup z miestnej komunikácie. Výšku finančnej náhrady navrhol
určiť sumu 1,85 €/m2, za ktorú on uvedený podiel kúpil. Konštatoval, že táto cena je vyššia než cena
obhospodarovanej pôdy, za ktorú sa predávajú obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite, kde je cenová
relácia od 0,20 €/m2 do 0,50 €/m2.

2.Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že súhlasí zo zrušením podielového spoluvlastníctva a s
prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi. Súhlasil s názorom žalobcu, že reálna deľba nie je vhodná pre
vznik pozemku malej výmery, úzkeho tvaru a bez prístupu z miestnej komunikácii, nakoľko pozemoksa nachádza ako roľa za súvislou zástavbou rodinných domov na rozhraní extravilánu a intravilánu.
Nesúhlasil však s výškou finančnej náhrady v zmysle návrhu žalobcu. Bol toho názoru, že je možné
stanoviť hodnotu na základe priemernej hodnoty realizovaných predajov od roku 2000 vo výške 5,50 €/

m2 až 8 €/m2. V minulosti žalovaný realizoval predaj v k.ú. M. L. za dohodnutú cenu 5,10 €/m2, pričom
cena bola stanovená znaleckým posudkom vo výške 3,60 €/m2. Tiež poukázal na konanie, ktoré sa
vedie na tunajšom súde sp.zn. 27C/11/2018, kde došlo k ustálenie kúpnej ceny na sumu 6,79 €/m2. Ako
dôkaz predložil aj kúpnu zmluvu, ktorú uzatváral a to č. XXXXX/XXXX-O.-C..XX v tom istom k.ú., kde
bola cena pozemku ustálená dohodou na sumu 5 €/m2.

3.Žalobca v duplike uviedol, že nesúhlasí, aby súd vychádzal z ceny ustálenej v spore
sp.zn.27C/11/2018, pretože tu sa vyporiadaval pozemok, ktorý fakticky nebol poľnohospodárskou pôdou
a neslúžil na poľnohospodárske účely, išlo o pozemok čiastočne aj pod stavbou. Cenu, ktorú žalovaný
preukazoval predloženou kúpnou zmluvou, nemožno akceptovať, pretože išlo o hodnotu pozemku, ktorý
je v intraviláne a čiastočne aj pod novostavbou. Poukázal na konanie, ktoré sa viedlo na tunajšom súde

sp.zn. 22C/48/2017, kde bola stanovená finančné náhrada vo výške 0,50 €/m2.

4.Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 strany sporu zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXXX k.ú. Z. L., s

kúpnou zmluvou č. XXXXX/XXXX-O.-C..XX, s kópiou katastrálnej mapy, s grafickými znázorneniami, s
rozsudkami Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 27C/11/2018 a 22C/48/2017, s kúpnou zmluvou
zo dňa 16.5.2018, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX k.ú. Z. L. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobca v podiele 111/144 a žalovaný v podiele 33/144 k CKN parc.č. XXXX/X
orná pôda o výmere 919m2. Strany sporu mali záujem uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a
následne vyporiadať takým spôsobom, že CKN parc.č. XXXX/X bude prikázaná do vlastníctva žalobcu
s povinnosťou vyplatiť žalovaného.

11.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

12.Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k CKN
parc..č XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Z. L.. Súd v spore skúmal, či uvedená parcela je reálne
deliteľná. Z tvrdení strán sporu vyplynulo, že ide o pozemok za rodinným domom žalobcu, ktorý žalobca
aj obhospodaruje ako tzv. záhumienok. Vstup na pozemok nie je možný z miestnej komunikácie,pozemok má úzky, pozdĺžny tvar. Súd je toho názoru, a to aj s poukazom na veľkosť podielov strán
sporu, že reálna deľba nie je účelná. Súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu. S
uvedeným súhlasil aj žalovaný, ktorý sám nemal záujem o prikázanie pozemku do svojho vlastníctva.

13.Medzi stranami sporu bola sporná hodnota pozemku, z ktorej by sa následne určovala výška
výplaty v prospech žalovaného. Žalobca navrhol výplatu sumou 1,85 € /m2. V spore predložil dôkaz
a to Kúpnu zmluvu zo dňa 16.52018, ktorou kupoval svoj podiel ( ktorý je predmetom vyporiadania)
za kúpnu cenu, ktorá vychádzala z hodnoty 1,85 €/m2. Žalobca zároveň predložil ako dôkaz aj na

rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 22C/48/2017, kde bola určená hodnota pozemku orná pôda 0,50
€/m2 v rovnakom katastrálnom území ( Veľká Lehota). Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že
pri určení hodnoty nehnuteľnosti treba vychádzať z vyššej ceny za m2, preložil nasledovné dôkazy.
Kúpnu zmluvu, ktorú uzatváral a to č. XXXXX/XXXX-O.-C..XX v tom istom k.ú., kde bola cena pozemku
ustálená dohodou na sumu 5 €/m2. Z uvedenej kúpnej zmluvy však vyplýva, že predmetom prevodu
boli síce nehnuteľnosti v k.ú. Z. L., ale išlo o iný druh pozemku a to trvalý trávnatý porast. Pokiaľ je v

zmluve konštatovaný znalecký posudok znalca Ing. Hrica, kde bola stanovená cena 2,89 €/m2, treba
poukázať na to, že pozemky, ktoré boli predmetom prevodu sa nachádzajú v intraviláne, čiastočne aj
pod novostavbou ( uvedené tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval). Z uvedenej kúpnej zmluvy, ktorú
preložil žalobca nie je ani zrejmé, kedy bola uzavretá. Žalovaný za ďalší dôkaz uviedol konanie, ktoré
sa vedie na tunajšom súde sp.zn. 27C/11/2018, kde došlo k ustáleniu kúpnej ceny na sumu 6,79 €/m2.

Z uvedeného rozsudku súd zistil, že predmetom zrušenia a vyporiadania boli nehnuteľnosti síce v k.ú.
Z. L., ale iné druhy pozemkov a to trvalý trávnatý porast, záhrada a zastavané plochy a nádvoria. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na priemernú cenu pozemkov v extraviláne vedeného ako orná pôda stanovenú na
základe priemernej hodnoty realizovaných predajov od roku 2000 vo výške 5,50 €/m2 až 8 €/m2, tu súd
poukazuje na to že išlo o pozemky v inej lokalite a to k.ú. M. L.. Okrem toho, z uvedeného predloženého

dôkazu ( žalovaným označený ako dôkaz č.2) vyplýva, že predaj nehnuteľností realizovaný nebol.

14.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca preukázal hodnotu predmetu
zrušeniaavyporiadanianehnuteľnostivovýške1,85€/m2.Naopakžalovanýnepreukázalsvojetvrdenie,
že by hodnota pozemku mala byť vyššia. Dôkazy, ktoré súdu predložil, neboli relevantným dôkazom

toho, že by všeobecná cena pozemku bola vyššia ako tvrdil žalobca. Žalovaný iný dôkaz na preukázanie
svojich tvrdení nenavrhol vykonať. Súd preto ustálil cenu 1,85 €/m2, z ktorej aj vychádzal pri určení
výšky výplaty v prospech žalovaného. Žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 33/144, preto
mu prináleží finančné plnenie od žalobcu vo výške 389,61 €.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho mu vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovanému. Trovy konania však priznať nežiadal. Súd preto rozhodol, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .