Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova č. 13, 831 04
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: E. Q., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, A.,
občan SR o zaplatenie 168,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 168,92 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2008 bola medzi
veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený
ako klient), uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti tej, ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a

spôsob ich započítania sú uvedené v listine: „Aktuálny stav úveru“. V zmysle obchodných podmienok
pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, veriteľovi vznikol nárok požadovať
od dlžníka predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka, a.s. si právo
požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, na základe čoho sa stal celý úver
vrátane príslušenstva predčasne splatným ku dňu 16.02.2010. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve
zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. Nárok si žalobca v konaní uplatňuje v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške
17,38 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“. V
zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si však v súdnom konaní
uplatnil voči žalovanému výlučne istinu nesplateného úveru (v aktuálnom stave úveru ide o sumu
pri položke - Celková istina na 1. strane listiny Aktuálny stav úveru) a zákonné úroky z omeškania,

ktoré sú uplatňované odo dňa predčasnej splatnosti úveru 16.02.2010, ktorým sa stala splatnou celá
nesplatená istina úveru. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými, bola
postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretá
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTSLIMITED ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011, uzavretá medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014, uzavretá medzi spoločnosťou

PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom.
Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2014,uzavretámedzispoločnosťouBencontInvestments,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, s.r.o. ako postupníkom. Aktuálnym
veriteľom pohľadávky je žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené. Pohľadávka voči
žalovanému bola uplatňovaná aj na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel a vo veci rozhodol

rozhodcovským rozsudkom zo dňa 13.01.2014, právoplatným dňa 31.03.2014 a vykonateľným dňa
04.04.2013. Dňa 02.03.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o vydanie poverenia
bola zamietnutá v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 15Er/1291/2015. Po
právoplatnosti uznesenia, Okresný súd Prievidza zastavil exekučné konanie. Žalobca uviedol, že svoj
uplatnený nárok nepovažuje za premlčaný. Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 168,92 EUR od 16.02.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná sa k nej písomne nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu , ktorí svoju neúčasť ospravedlnili,
nebola prítomná ani žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie

pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi najmä: žalobou, výpisom
k aktuálnemu stavu úveru, Zmluvami o postúpení pohľadávok z 15.12.2014, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na splatenie úveru, Zmluvou o úvere z 1.12.2008, obchodnými podmienkami,
Uznesením Krajského súdu v Žiline, ospravedlnením žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu.

4. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

5. Súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanú pohľadávku (ktorá pôvodne vznikla na
základe úverovej zmluvy uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanou), nadobudol na základe
postúpenia tejto pohľadávky ako postupník. Podľa skutkových tvrdení žalobcu mala byť žalovaná
pohľadávka postupovaná na žalobcu v nasledovnom poradí veriteľov (t.j. postupcov, resp. právnych

predchodcov žalobcu): Poštová banka, a.s. - BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED - PRO CIVITAS,
s.r.o. - BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a následne mala byť postúpená žalobcovi. Podľa názoru
súdu bol žalobca povinný všetky tieto postúpenia súdu riadne preukázať, keďže v zmysle § 132
Civilného sporového poriadku má popri povinnosti tvrdenia zároveň povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností, t.j. je povinný uniesť dôkazné bremeno. Žalobca ako listinné

dôkazy predložil súdu len zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami PRO CIVITAS,
s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a medzi spoločnosťami BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a
BENCONT COLLECTION, a.s. (mimochodom obe zo dňa 15.12.2014). Podľa názoru súdu bol žalobca
povinný predložiť listinné dôkazy, ktoré osvedčia všetky skutkové tvrdenia žalobcu a bude z nich zrejmé,
ako bola pohľadávka postupovaná medzi všetkými uvedenými subjektmi. Pokiaľ súd vezme do úvahy,

že postúpenie pohľadávky zo spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED na spoločnosť PRO
CIVITAS, s.r.o., je preukázané znením Článku II. Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi PRO
CIVITAS, s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zo dňa 15.12.2014, stále nemožno považovať za
preukázané postúpenie pohľadávky z Poštovej banky, a.s. na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTSLIMITED.Vzhľadomnauvedené,podľanázorusúdužalobcanepreukázal,žesastalveriteľomžalovanej
pohľadávky, ktorá mala vzniknúť na základe zmluvy úvere, uzavretej dňa 1.12.2008 medzi Poštovou
bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Súd teda konštatuje, že žalobca nepreukázal v

konanísvojuaktívnuvecnúlegitimáciuapretosúdžalobuzamietol.Naviacžalobcomnebolopreukázané
ani splnenie povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Žalovaná mala v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mala nárok na náhradu účelne

vynaložených trov konania. Tento nárok si však neuplatnila a žiadne ňou vynaložené trovy nevyplývajú
ani zo súdneho spisu, preto jej súd nárok na ich náhradu nepriznal.

9. Súd vyhotovil podľa § 223 ods. 3 CSP v predĺženej lehote ( Spr. č. 540/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).