Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211929
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pre samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Telervis a.s.

Bratislava Staré Grunty 7 IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom advokátom AK
Bratislava Námestie M Benku 6 proti žalovanému I. Y. nar. XX.X.XXXX bytom Ž. Č.. XX, zastúpená
AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Kuzmányho 29 IČO: 472 344 66 o žalobe na zaplatenie 398,10,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 154,50,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v aplné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na úhradu žalovanej istiny s príslušným úrokom z
omeškania ztituluuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúveremedzižalobcomakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom.

2/. Žalobca sa určeného pojednávania na deň 5.1.2017 nezúčastnil s využitím ustanovenia § 180 C.s.p.

súd realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3/. V spore v rámci prostriedkov procesného útoku žalobca označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX predžalobnú
upomienku, oznámenie o spoplatnení záväzku, zaslal vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného.

4/. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnúť s odkazom
na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2.
platného Zákona o spotrebiteľských úveroch v čase jej uzavretia t.j. Zák. č. 129/2010 Z.z. s tým, že v
zmluve absentujú údaje týkajúce sa termínu konečnej splatnosti, údaje týkajúce sa výšky počtu termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto je zmluvou bezpoplatkovou a bezúročnou, súčasne podal
vzájomný návrh, ktorým sa z titulu bezdôvodného obohatenia domáhal zaplatenia voči žalobcovi sumy
154,50,- € s odkazom na plnenie, ktoré poskytol žalobca žalovanému z titulu úveru v rozsahu 700,- € a

plnenie, ktoré poskytol žalovaný na úhradu úveru v celkovej sume 854,55,- €.

5/.Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške
700,- €, ktorý bol poskytnutý na obdobie v trvaní 13 mesiacov za úrok vo výške 20% s tým, že žalobcasi účtoval odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18%. Žalovaný sa zaviazal uhradiť istinu 700,- €,
odplatu za úver 266,- €, celkovú dlžnú sumu 966,- € v 13 splátkach, prvé tri splátky po 3,50,- € mesačne,
následne v 10 splátkach po 95,55,- € mesačne pri RPMN v trvaní 13 mesiacoch 47,29%. Žalobca tvrdil,

že z poskytnutého úveru a povinnosti úhrady 966,- € za takto poskytnutý úver zaplatil žalovaný sumu
567,90,- € a preto sa domáhal zaplatenia sumy 398,10,- €.

6/. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany okrem listinných dôkazov, ktoré súdu predložil
žalobca,predložiltiežzmluvuoposkytnutídomácehoservisu(čl.spisu33-34),akoisplátkovýkalendár

k úveru, úverovej zmluve č. XXXXXXXXX a tiež kópiu ďalších obdobných splátkových kalendárov,
ktorými dôkazmi preukazoval, že popri zmluve o spotrebiteľskom úvere musel uzavrieť s veriteľom i
zmluvu o poskytnutí domáceho servisu a z titulu takto uzatvorenej zmluvy musel uhradiť sumu 286,65,-
€ na úhradu úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Z tohto listinného dôkazu mal súd za preukázané, že zmluva
o poskytnutí domáceho servisu bola viazaná na samotnú úverovú zmluvu, bola uzatvorená v identický
deň a jej predmetom bolo poskytovanie domáceho servisu pre žalovaného zo strany žalobcu, pričom sa

jednalo o konzultačné služby, nadštandartné služby, spočívajúce v starostlivosti o klienta pri poskytnutí
úveru na základe predmetnej zmluvy o úvere od ktorej odvodzoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny
žalobca. Z obsahu zmluvy dojednanie spočívalo v preberaní zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátok úveru vedenia, kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termíny splátky a
na prípadné následky nesplácania. Podľa čl. II bod 2 sa zaviazal žalovaný zaplatiť celkovú sumu za

poskytnutý domáci servis vo výške 286,65,- €, ktorú i uhradil o čom predložil listinný dôkaz a to splátkový
kalendár k úverovej zmluve.

7/. Žalovaný takéto tvrdenia žalobcu spochybňoval, odkazoval a súdu predložil štandartné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli poskytnuté pre žalovaného pri poskytovaní úveru, doložil

rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie inšpektorát so sídlom v Bratislave P 0390/01/2012 a tvrdil,
že žalobca ako veriteľ dodržiava podmienky zákona
o ochrane spotrebiteľa ( Zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení ) a zmluva o domácom servise
predstavuje samostatný typ zmluva a preto nie je možné započítať plnenie z tejto zmluvy na plnenie inej
zmluvy, konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasne z dôvodu právnej istoty vzniesol námietku

uplatňovaného nároku na vydania bezdôvodného obohatenia.

8/. Súd mal za nepochybné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, od ktorej žalobca odvodzuje návrh
je zmluvou spotrebiteľského charakteru. Súd takúto zmluvu podrobil súdnej kontrolne a konštatuje, že
neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z.z v § 9 ods. 2 v platnom znení ku dňu

uzatvorenia zmluvy a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti.
Takýto údaj v samotnej zmluve absentuje je uvedený síce v obchodných podmienkach zmluvy, avšak nie
jasne, zrozumiteľne a určite. Predmetná zmluva neobsahuje ani ďalšiu zákonnú náležitosť s odkazom
na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i/ Zák. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy a to úrokovú sadzbu spotrebiteľského úroku, pretože v zmluve je úrok 20% z istiny, súčasne

odmena z poskytnutého úveru 18% z istiny a takýto údaj je pre spotrebiteľa nejasný a nezrozumiteľný,
pričom jasne mal byť uvedený úrok vyčíslením, ktorý je pre priemerného spotrebiteľa zrozumitelným.
Pre absenciu týchto náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere súd vyhodnotil úver za bezúročný a
bezpoplatkový, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

9/. Z predloženej zmluvy o domácom servise je nutné konštatovať, že táto je priamo naviazaná na
úverovú zmluvu, od ktorej odvodzuje žalobný nárok žalobca v konaní. Podľa názoru súdu sa jedná o
obdobne o zmluvu spotrebiteľského charakteru, cena za domáci servis predstavuje odplatu navýšenú
o sumu 286,65,- € za poskytnutý úver, je cenou neprimeranou vzhľadom na predmet plnenia zo

strany veriteľa a poskytované služby ktoré sú štandartného charakteru ako služby bankové, vedenie
splátkového kalendára, zúčtovanie splátok a podobne. Takáto cena je neakceptovateľná ani s poukazom
na ďalšiu službu a to osobný výber splátok na dohodnutom mieste. Podľa názoru súdu účelom
predmetnej zmluvy je navýšiť poskytnutý úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to za odplatu v sume
286,65,- € pri úvere 700,- €, ktorá je neprimerane vysoká a týmto spôsobom veriteľ obchádzal Zákon

o spotrebiteľských úveroch.10/. S odkazom na vyššie uvedené súd zohľadnil na plnenie žalovaného započítanej na domáci servis v
sume 286,65,- € ako úhradu na úver a keďže sám žalobca deklaroval plnenie na úver v rozsahu 567,90,-
€ celkovo za úver vo výške 700,- € poskytol žalovaný plnenie 854,55,- €.

11/. Vzájomným návrhom sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia nie sumy 154,55,- € ale len
sumy 154,50,- € a to z titulu bezdôvodného obohatenia s odkazom na ustanovenie § 451 Občianskeho
zákonníka v zmysle, pokiaľ sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí bezdôvodné obohatenie vydať.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Plnenie nad rámec istiny úveru je plnením, ktoré predstavuje u žalobcu bezdôvodné
obohatenie a preto súd vzájomnému návrhu žalovaného vyhovel a zaviazal žalobcu k zaplateniu sumy
154,50,- €. Žalovaný síce vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku, avšak z predloženého
listinného dôkazu mal súd za preukázané, že dňa 27.2.2015 takéto plnenie pre žalobcu žalovaný
poskytol najskôr a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil v objektívnej 2 - ročnej
premlčacej dobe a preto na námietku premlčania súd neprihliadol.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. Civilnéh sporového poriadku
( C.s.p. ) a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).