Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. advokátkou JUDr.
Ľudmila Jurčová so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., I. 8, o zaplatenie 107,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 3.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

107,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 107,54 eura od 03.12.2015 do
zaplatenia a trovy konania. Listom zo dňa 21.12.2015 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku
poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. 1130077982 zanikla dňa 02.12.2015 pre
nezaplatenie poistného, nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo uhradené zo strany
žalovaného v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného.
V zmysle § 517 ods. 2 OZ žalobca žiadal aj zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 05.06.2018 č. k. 6Csp/52/2018-38 uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 107,54 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 107,54 eura od 03.12.2015 do zaplatenia, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,94 eur.
Uznesenie sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 01.08.2018 č. k. 6Csp/52/2018-60 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.06.2018 č. k. 6Csp/52/2018-38 a doručil žalovanému žalobu
postupom podľa § 116 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.10.2018, konanom v neprítomnosti strán sporu, podľa
§ 180 CSP.6.Súdsaoboznámilspredloženýmilistinnýmidokladmiasprávami:žalobou,výpisomžalobcuzregistra,
splnomocnením, poistnou zmluvou č.1130077982 zo dňa 15.05.2015, výzvou, platobným rozkazom
OS Prievidza zo dňa 05.06.2018 č. k. 6Csp/52/2018-38, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov,

lustráciou žalovaného v Sociálnej poisťovni a v ZVJS, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.08.2018 č. k.
6Csp/52/2018-60, oznámením o podanej žalobe, závadou doručenia, ospravedlnením žalobcu, pričom
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

7. Účastníci uzavreli dňa 15.05.2015 poistnú zmluvu č. 1130077982 s účinnosťou od 01.06.2015 s

poistnou dobou na 20 rokov, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie s poistnou sumou 3500,-
eur a pripoistením v rizikovej skupine 2, s mesačným poistným v sume 42,49 eur, ktoré bol žalovaný
povinný platiť riadne a včas. Avšak žalovaný žalobcovi poistné z predmetnej poistnej zmluvy riadne
a včas nezaplatil. Žalobca oznámením zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva č.
1130077982 zanikla dňa 02.12.2015 pre nezaplatenie poistného v lehote do troch mesiacov odo dňa
splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie

poistného za obdobie od 01.08.2015 do 02.12.2015 v sume 107,54 eur podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 107,54 eura od 03.12.2015 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po dni kedy poistená zanikla).

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2 OZ, t. j. bude musieť platiť

úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania s platením poistného je upravený všeobecne pre poistné
zmluvy v ustanovení § 801 OZ. Podľa citovaného ustanovenia nezaplatenie poistného do určitej lehoty
alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie
§ 801 OZ upravuje podmienky zániku poistenia pre nezaplatenie poistného. Podľa § 801 ods. 1 OZ,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené

do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Zánik poistenia nastáva zo zákona po uplynutí lehoty troch
mesiacov odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo
na poistné kým poistenie trvá, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo
nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany sporu
uzavreli dňa 15.05.2015 poistnú zmluvu č. 1130077982 s účinnosťou od 01.06.2015, predmetom ktorej
bolo investičné životné poistenie s mesačným poistným v sume 42,49 eura, ktoré bol žalovaný povinný
platiť riadne a včas mesačne. Žalovaný žalobcovi splátku poistného z predmetnej poistnej zmluvy riadne

a včas neplatil. Žalobca doručil žalovanému oznámenie zo dňa 21.12.2015 o zániku poistnej zmluvy
č. 1130077982 dňa 02.12.2015 podľa § 801 ods. 1 OZ. Zánikom poistenia vzniklo poistiteľovi právo
v zmysle § 803 ods. 1 OZ požadovať od žalovaného poistné za dobu do zániku poistenia. V danom
prípade predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu nezaplateného poistného do zániku
poistenia sumu 107,54 eura. Vzhľadom na takto zistený a žalobcom preukázaný skutkový stav, v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10,54 eura
ako poistné za obdobie do zániku poistného.14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy 107,54 eur úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
odo dňa nesledujúceho po zániku poistnej zmluvy , t. j. odo dňa 03.12.2015 do zaplatenia.

15.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu107,54eurasúrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 107,54 eura od 03.12.2015 do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v

celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.