Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Er/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315202943
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6315202943.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, práv. zast. MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom Bratislava,
Partizánska 2, proti povinnej F. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G., X. N. XXXX/X, o vymoženie povinnosti
zaplatiť 563,40 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský
úrad so sídlom Bratislava, Grösslingova 62, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 13.04.2015 žiadosť o udelenie poverenia na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 26.03.2015,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnej vo výške 563,40 Eur s príslušenstvom na základe
vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. v Bratislave, sp. zn. A zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorou bola založená
právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul, je absolútne neplatným právnym úkonom pre
nedodržanie písomnej formy.

3. Na odvolanie oprávneného vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením č.k.
XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil vyššie uvedené uznesenie okresného súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní okresný súd musí zaoberať posúdením otázky
či exekučný titul spĺňa formálne a materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, či vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v nadväznosti na toto zistenie preskúma súlad dohodnutej

rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv.

4. V zmysle uvedených záverov tunajší súd opätovne pristúpil k preskúmaniu exekučného titulu, Zmluvy
o úvere zo dňa 10.08.2007 a Obchodných podmienok úverových produktov (verzia 2/2016) (ďalej len
„OP“), a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Exekučným titulom je v danej veci rozhodcovského rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. v Bratislave, sp. zn. A zo dňa 07.03.2014, ktorým
bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 563,40 Eur, úrok z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 102,44 Eur od 11.10.2007 do 10.11.2007, úrok z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 563,40 Eur od 11.11.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 112,68
Eur a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2014

a vykonateľnosť dňa 21.05.2014. Predmetom rozhodcovského konania bol nárok zo Zmluvy o úveru
uzatvorenej dňa 10.08.2007.6. Právny predchodca oprávneného GE Money a.s. a povinná uzavreli dňa 10.08.2007 zmluvu, na
základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver v sume 1.260,57 Eur (37.976,-Sk) na

kúpu tovaru, ktorý sa zaviazala vrátiť v 36-mesačných splátkach po 51,22 Eur (1.543,-Sk) s dátumom
prvej platby dňa 10.09.2007. Cena úveru predstavovala 1843,85 Eur (55.548,-Sk). Povinná je v tejto
zmluve identifikovaná menom, priezviskom, adresou trvalého bytu, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu. V zmluve je ďalej uvedené vyhlásenie povinnej, že svojím podpisom potvrdzuje
oboznámenie sa s OP, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdila

prevzatie zmluvy a OP.

7. V bode 5.38 OP je obsiahnutá rozhodcovská doložka v nasledovnom znení: ,,GE a zákazník sa
dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy alebo s ňou
súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu
rozhodcovskémusúduzriadenémupriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁa.s.,Bratislava,

IČO: 35 862 882, podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podrobia rozhodnutiu
tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné. Zároveň sa zmluvné strany môžu
písomne dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zmluvnej strany na tom, že všetky
sporymedzinimivzniknutésporyzprávnychvzťahovnazákladeZmluvyalebosňousúvisiacich,vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie (v zmysle zákona č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní) pred iný rozhodcovský súd.“

8. Podľa § 243h ods. 1, prvej vety, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,

10. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa
podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore

vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd
dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie

poverenia zamietne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2007, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2007, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2017, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2017, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil zmluvu o úvere uzatvorenú dňa
10.08.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle
príslušnej právnej úpravy upravujúcej spotrebiteľské právo účinnej v čase uzavretia zmluvy. Pri posúdení
charakteru zmluvy podľa občianskeho práva upravujúceho spotrebiteľské zmluvy súd vychádzal z § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.09.2007, ktorý vymenúval v §
52 ods. 1 konkrétne zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv uzatváraných podľa Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z európskej legislatívy, ako aj zásad a pojmových znakov, z ktorých
pri definícii spotrebiteľskej zmluvy je nevyhnutné vychádzať, nemožno úpravu v Občianskom zákonníku
považovať za taxatívnu; ide len o užšie vymedzenie pojmu spotrebiteľských zmlúv. Súd je toho názoru,
že za spotrebiteľské zmluvy je nutné považovať zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzavierajú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a to vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V danom prípade je nepochybné, že
právny predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podľa výpisu z obchodného registra bolo predmetom
jeho poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a povinná pri uzatváraní zmluvy

vystupovala v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda
ako fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, a ďalej že uzatvorená zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, pripravenou na
predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje. Dlžník tak nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok poskytnutia úveru, nemôže vyjednávať, jedinou jeho

alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhuakocelku.Zároveňsúduzjehorozhodovacejpraxe
je známe, že poskytovanie úverov na základe takejto zmluvy o úvere bolo bežnou praxou právneho
predchodcu oprávneného. V nadväznosti na uvedené tak súd konštatuje, že uzatvorená zmluva o úvere
je zmluvou spotrebiteľskou, a teda na vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou je
nutné aplikovať právne predpisy vzťahujúce sa k ochrane spotrebiteľa.

17. Súd sa tak ďalej zaoberal tým, či právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie a vydanie
exekučného titulu bola založená na platnej rozhodcovskej zmluve, resp. doložke. Vzhľadom na to, že
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka bolo upravené v Občianskom
zákonníku až od 01.01.2008, a teda nie je aplikovateľné na predmetnú vec, súd pristúpil k posúdeniu

rozhodcovskej doložky podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda, či
toto ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmlúv
strán v neprospech spotrebiteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v OP

spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho vzťahu. Uvedená nerovnováha spočíva
predovšetkým v tom, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v OP, ktoré majú povahu univerzálnych
podmienok. Spotrebiteľ si tak rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v OP, mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,

ak ho vyvolal dodávateľ. To je pravdepodobne aj najčastejšia situácia, pretože dodávateľ sa snaží
získať exekučný titul. Rozhodovanie sporu rozhodcami je pritom paušálnym spôsobom zakotveným
v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda
dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať, čo vedie k pochybnostiam o objektívnosti
rozhodovacieho procesu a o dostatočne individuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany

rozhodcov. Zároveň je potrebné poukázať na to, že OP nie sú spotrebiteľom podpísané, a teda nie je
preukázané, že dodávateľ spotrebiteľa s ich obsahom skutočne aj oboznámil. Rozhodcovská doložka
navyše nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku
zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje pozíciu spotrebiteľa. Napokon za nevýhodné pre spotrebiteľa
súd považuje i to, že rozhodcovská doložka nedáva na výber obrátiť sa so žalobou na všeobecný súd

v zmysle Civilného sporového poriadku (resp. predtým Občianskeho súdneho poriadku). V
záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (č.l. 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej únie
vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady EÚ č. 93/13/EHS) a v záujme vyššej kvality života bežných ľudí, tak nevidí súd iné východisko akozáver o neplatnosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.09.2007,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v

neprospech spotrebiteľa.

19. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu zo zmluvy o úvere je založená na
absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke, exekučný titul
vydal orgán na to nepríslušný, ide tak o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné

vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí
sa na neho akoby neexistoval. (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo
dňa 22.04.2009).

20. V nadväznosti na uvedené potom súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie opätovne zamietol.

21. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 rozhodne o zastavení a trovách exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.