Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, zast.
Advokátska kancelária Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, proti žalovanej: L.. Q.
G., B.. XX.X.XXXX, O. X. S. XX, Š., o zaplatenie 230,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,36 eur s 5,05 % úrokom omeškania ročne od 3.2.2015
dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,naúčetžalobcuvedenývoVÚBa.s.,Bratislava,
číslo účtu: XX/XXX XXXX/XXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.:U., P.: XXXX.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.9.2016, doručenou súdu dňa 3.10.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej platobným rozkazom povinnosť zaplatiť mu sumu 230,36 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % úrokom omeškania ročne od 3.2.2015 do zaplatenia, titulom nezaplatenej faktúry, ktorou jej
vyúčtoval poplatok za montáž domového vodomeru a nahradiť mu trovy konania..
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovanou dňa 4.12.2014 uzavrel zmluvu č. L.-XXX o
pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002 Z.z., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu.
Žalobca, ako dodávateľ, sa zaviazal žalovanej v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do
odberného miesta Cerovská 18, Šenkvice, dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Žalovaná,
ako odberateľ, sa v zmluve zaviazala uhradiť platby za dodávky vody podľa zmluvy a obchodných
podmienok, na základe vystavených faktúr, podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho
obdobia. Žalovanej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 2.2.2015, na sumu 230,36 eur

v zmysle platného cenníka výkonov a služieb, súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným
vodovodom, platným od 1.10.2014 a to poplatok za montáž domového vodomeru na T-kus DN 20 č.
XXXXXXXXXX, C.. Montáž vodomeru realizoval na základe žiadosti žalovanej o preverenie technických
podmienok pripojenia na verejný vodovod. V konaní si uplatňuje aj zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: žiadosť o preverenie technických
podmienok pripojenia na verejný vodovod, zmluvu o pripojení vodovodnej prípojky/vodomeru a o

dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. L.-XXX zo dňa 4.12.2014, faktúru č. 14673847 a
cenník výkonov a služieb, súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom, platným od
1.10.2014.4. Vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: 4Csp 49/2016-27 zo dňa 22.6.2017 súd uznesením č.k.: 4Csp
49/2016-42 zo dňa 25.8.2018 zrušil v celom rozsahu z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanej do
vlastných rúk.

5. Žalovaná sa k žalobe, doručenej dňa 24.7.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, vo veci bola procesne nečinná..
6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, vrátane
montážneho listu zo dňa 12.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 4.12.2014 uzavrel žalobca, ako dodávateľ, so žalovanou, ako odberateľom /spotrebiteľom/

písomnú zmluvu o pripojení vodovodnej prípojky/vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd v zmysle zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách č. 442/2002
Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd a cenník výkonov a služieb s tým súvisiaci. Žalobca, ako dodávateľ, sa
zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta Cerovská 18,
Šenkvice /technické číslo odberu: C./ dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadové

vody verejnou kanalizáciou. Žalovaný, ako odberateľ, sa v zmluve zaviazal v čl. III. body 1.,2. zmluvy
uhradiť platbu za pripojenie vodovodnej prípojky/montáž vodomeru do 14 dní od vystavenia faktúry
dodávateľom a uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa
zmluvy a obchodných podmienok /VOP/.
8. Preverenie technických podmienok pripojenia na verejný vodovod a montáž vodomeru č.

XXXXXXXXXX realizoval žalobca v mieste dohodnutého odberného miesta dňa 12.12.2014, na základe
predchádzajúcej písomnej žiadosti žalovanej zo dňa 4.12.2014.
9. Podľa cenníka výkonov a služieb žalobcu, súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným
vodovodom, platným od 1.10.2014, položky 1.4.1.3. poplatok za montáž domového vodomeru na T-kus
DN 20 bol 230,36 eur s DPH.

10. Dňa 31.12.2014 bola žalobcom žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 230,36 eur za
montáž domového vodomeru na T-kus DN 20 č. XXXXXXXXXX, C., s vyznačením dátumu splatnosti
2.2.2015.
11. Právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť z
dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na predložené listinné dôkazy.

12. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná z adresy, evidovanej v registri
obyvateľov SR, nedostavila, nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov. Zásielku si v odbernej
lehote na pošte nevyzdvihla /§ 111 ods. 3C.s.p./
13. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
15. Podľa § 1 ods.2, Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

16. Osobitným predpisom, upravujúcim právny režim poskytovania služieb v oblasti dodávania pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou je zákon NR SR
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorý jednoznačne stanovuje
povinnosť uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd medzi
vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom a fyzickými

alebo právnickými osobami.
17. Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
18. Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody /ďalej len konečný spotrebiteľ/ je fyzická alebo

právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody.
19. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
21. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, vymedzeného žalobcom v žalobe, žalobcom

preukázaného vo výške istiny 230,36 eur, ako sumy vyúčtovanej ceny za poskytnuté výkony a
služby žalovanej v súvislosti s technickým preverením podmienok pripojenia domovej nehnuteľnosti v
Šenkviciach na verejný vodovod a montážou vodomeru, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy, spolu so zákonným úrokom z omeškania nie odo dňa, nasledujúceho po
uplynutí v zmluve dohodnutej lehoty na splnenie peňažného dlhu /do 14 dní od vystavenia faktúry/, ale

súc viazaný žalobným petitom až odo dňa, uvedeného v žalobe 3.2.2015, do splnenia dlhu. Žalobca
dôvodnosť žaloby preukázal a jeho skutkové tvrdenia žalovaná nepoprel.
22. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 2, 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
23. O nároku na náhradu trov konania v konaní plne úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. O výške nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.