Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobkyne: PhDr. M. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom K., E. č. XXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so
sídlom Bratislava, Niťová č. 3, proti žalovanému : VÍNO NITRA, spol. s r.o., IČO: 31 428 380, so sídlom
Nitra, Dolnozoborská č. 14, zast. advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, Advokátska kancelária, so
sídlom Nitra, Farská č. 33, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobu zo dňa 28.4.2016 domáhala, aby súd rozhodol o určení
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákonníka

práce zo dňa 29.1.2016 a zároveň sa domáhala náhrady mzdy vo výške priemerného zárobku. Žalobu
odôvodnila tým, že výpoveď nepovažuje za platnú z dôvodu nepresného vymedzenia výpovedného
dôvodu, taktiež poukázala na nedodržania zákonného postupu o ponúknutí inej vhodnej práce pre
zamestnanca a preto je výpoveď neplatná.

2.Právny zástupca žalobkyne uviedol, že sa pridržiava všetkých písomných podaní aj prednesov na
pojednávaní. Výpovedný dôvod zo strany žalovaného bol zmätočne uvedený, nebola poskytnutá resp.,

daná iná pracovná pozícia žalobkyni zo strany žalovaného. V zázname o personálnom pohovore
sú ponúknuté len dve možnosti A,B, pričom predtým nie sú menované pozície, ktoré by mohli byť
ponúknuté zo strany zamestnávateľa, na ktoré by skutočne mohla žalobkyňa odpovedať, či prejavila,
alebo neprejavila záujem o pracovnú pozíciu. Boli tu výpovede žalovaného a svedka, ktorí uviedli, že
bola ponúknutá pracovná pozícia marketingového riaditeľa pracovníka, spomínala sa však úplne iná
spoločnosť a to Levické mliekarne, čo je odlišné od I. J.. Zo strany žalovaného bola k vyjadreniu k
žalobe predložená ako dôkaz zápisnica zo zasadnutia porady konateľov, táto zápisnica je podpísaná

len Dr. Mancelom. Nebolo žalovaným preukázané a nebolo predložené uznesenie ako malo dôjsť k
organizačnej zmene resp., k zmene organizačnej štruktúry. Má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

3.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že rozporuje znenie výpovede, ktorá jej bola doručená. Od augusta
2015 sa zamestnala u žalovaného, pričom vykonávala pracovnú pozíciu generálnej riaditeľky a zároveň

bola jednou z konateľov. Bola splnomocnená na zastupovanie spoločnosti, či vo vzťahu k štátnym
orgánom, k inštitúciám, alebo k iným orgánom, zúčastňovala sa riadenia spoločnosti. Jeden krát za
týždeň sa konala porada konateľov, na ktorej preberali ozdravné možnosti spoločnosti. Dňa 29.1.2016
sa tiež konala takáto porada konateľov, na ktorej sa preberali problémy spoločnosti, riešili sa záväzkyspoločnosti a keď vošla do miestnosti, páni tam už boli prítomní a potom sa porada začala, bol tam
prítomný pán JUDr. Mancel, Šebo, generálny riaditeľ a finančný riaditeľ UNITED INDUSTRIES a.s.
Hlavné slovo mal pán JUDr. Šebo, ktorý vystupoval aj vo vzťahu ku nej a uviedol, že ukončujú s ňou

pracovnýpomeražetýmpádommáprísťajkodvolaniuplnejmoci.Najskôrargumentovala,abysanašlo
nejaké iné východisko, že to nejde len tak, že odovzdá agendu a odíde. Po skončení išla do kancelárie
JUDr. S., ktorý jej odovzdal doklady, uviedol čo má podpísať a čo nie a vtedy si prevzala výpoveď.
Ohľadom doručovania výpovede nepodpisovala žiadny doklad, podpisovala iba odvolanie plnej moci.
Na sedení 29.1.2016 bolo konštatované, že do konca roka sa má znížiť stav zamestnancov, toto mala na

starosti s tým, že k ukončeniu pracovného pomeru s týmito zamestnancami prišlo dohodou. Jej úlohou
bolo tiež hľadať riešenia ako ozdraviť spoločnosť a preto je nelogické, aby súhlasila s tým, že rozviaže
pracovný pomer so žalovaným, že proste samu seba vyhodí z práce. Na tomto sedení jej bolo povedané,
že keďže vykonávala pozíciu generálnej riaditeľky, je úplne bezpredmetné, aby išla na inú pracovnú
pozíciu. Nie je pravdou, že by nesúhlasila s dohodou o skončení pracovného pomeru, pretože bola
vždy za dohodu a dokonca ku skončeniu pracovného pomeru iných zamestnancov tiež došlo dohodou.

Vôbec nebola oboznámená ani jej nebola zaslaná zápisnica zo zasadnutia porady konateľov. Prvý krát
videla zápisnicu zo zasadnutia porady konateľa až pred pojednávaním.

4.Právny zástupca žalovaného uviedol, že v prejednávanej veci navrhuje podanú žalobu zamietnuť.
Je potrebné rozlišovať zápisnicu zo zasadnutia porady konateľov VÍNA NITRA s procesom ukončenia

pracovného pomeru zo žalobkyňou. Pre rozhodnutie vo veci sú dôkazy, zápisnica zo zasadnutia porady
konateľov spoločnosti VÍNO NITRA z 29.1.2016, v tejto zápisnici je písomne uvedené, že sa ruší
tabuľkové miesto mimo iného generálnej riaditeľky. Tu treba uviesť, že na tejto porade bola prítomná
samotná žalobkyňa a aj na pojednávaní pri jej výsluchu nenamietala túto skutočnosť, teda že niečo
také sa nestalo. Podstatným dôkazom je Záznam o personálnom pohovore so zamestnancom zo dňa

29.1.2016. Z obsahu tohto záznamu je zrejmé, že žalobkyňa neprejavila záujem o inú pracovnú pozíciu v
rámcispoločnosti.Akniektopovie,ženechcepracovaťvspoločnosti,niejepotompotrebnéďalejrozvíjať
o ktoré funkcie by sa malo jednať. Poukázal na to, čo v priebehu pojednávania ani nikto neprednášal, ale
dnes to povedala samotná žalobkyňa, že bola to ona, ktorá písmeno A teda zakrúžkovala, že neprejavila
záujem o inú pracovnú pozíciu v rámci spoločnosti. Výpoveď skutkovo jednoznačne vymedzuje z akého

dôvodu sa žalobkyni dáva výpoveď. Jedná sa o organizačné opatrenia štatutárneho orgánu spoločnosti
zo dňa 29.1.2016, ktorým bola zrušená predmetná funkcia a taktiež sa uvádza, že neprejavila záujem
o pokračovanie pracovného pomeru v inej pozícii. Jedná sa listinné dôkazy, ktorých obsah ani samotná
žalobkyňa nenamietala. To, že tieto listiny osvedčovali priebeh jednotlivých úkonov, dosvedčili vypočutí
štatutárni zástupcovia spoločnosti ako aj svedok. Z bodu tri zápisnice zo zasadnutia porady konateľov

vyplýva, že sa tu hovorilo aj o možnosti inej pracovnej pozície napr. na základe mandátnej zmluvy, na čo
výslovne žalobkyňa uviedla, že po zrušení funkcie generálnej riaditeľky nemá záujem ďalej v spoločnosti
zostať, taktiež sa uvádza, že ohľadne formy skončenia pracovného pomeru žalobkyňa uviedla, že
dáva prednosť výpovedi z organizačných dôvodov z dôvodov zrušenia pracovnej pozície. Žalobkyňa
neprodukovala žiadne dôkazy, ktorými by vyvracala obsah listín.

5. PhDr. D. I., konateľ žalovaného uviedol, že žalobkyňa pracovala ako marketingová manažérka. Potom
prešla do spoločnosti VÍNO NITRA, kde vykonávala funkciu generálnej riaditeľky. Keďže hospodárske
výsledky neboli dobré, mala predložiť biznis plán, ktorý žalobkyňa aj predložila, tento plán však neriešil
problém. V januári v roku 2016 sa zišli všetci konatelia, bola tam prítomná aj žalobkyňa aj generálny

riaditeľ UNITED INDUSTRIES a.s., pričom bolo oznámené žalobkyni, že sa jej biznis plán nedá urobiť
a že budú zrušené tri čelné pozície, čo sa aj stalo a tieto čelné pozície sú zrušené dodnes. Žalobkyni
bolo navrhnuté, aby si vybrala pozíciu, buď vo VÍNE NITRA alebo v Levických mliekrňach. Keďže však
robila vo VÍNE NITRA dalo sa predpokladať, že to bude úsek marketingu, hlavne obchod. Toto však
žalobkyňa odmietla s tým, že ona chcela iba pozíciu generálnej riaditeľky. Mal za to, že všetko bolo v

poriadku, až po troch mesiacoch nastal tento problém. Biznis plán, ktorý preberali v januári bol už štvrtý
v poradí, tento potom preberali na tej porade. V súčasnej dobe je on konateľom a tiež Dr. S.. Presným
dôvodom výpovede bola tá skutočnosť, že žalobkyňa nenaplnila biznis plán, neboli predložené biznis
plány v poriadku, neboli dobré. G. plány neboli prijaté a nemohlo sa donekonečna prichádzať s novými
biznis plánmi. Po právnej stránke a personálnej mal tieto záležitosti na starosti druhý konateľ pán Dr.

S.. Žalobkyňa mala možnosť si vybrať novú pracovnú pozíciu, ale konkrétne miesto podľa tabuliek jej
ponúknuté nebolo. Žalobkyni bol ponúknutý zoznam pozícii, sama bola generálnou riaditeľkou, takže
mala prehľad o pracovných miestach. Zápisnica zo zasadnutia porady konateľov bola vyhotovená vtedy,keď prebehla. Na tejto porade bolo rozhodnuté, že sa ruší funkcia generálnej riaditeľky, voči tomuto
žalobkyňa nevzniesla pripomienky, netešilo ju to, ale ani nás.

6.Žalovaný JUDr. F. S., konateľ žalovaného uviedol, že žalobkyni bola ponúknutá konkrétna pracovná
pozícia. Žalobkyňa okrem toho, že bola konateľkou spoločnosti bola aj výkonnou manažérkou, mala k
dispozícii personálnu knihu, tabuľkové miesta a predpokladalo sa, že by bola vhodnou na obchodný
úsek. Keď prebiehalo zasadnutie porady konateľov, výsledok bol taký, že prišlo k zrušeniu tabuľkových
miest a žalobkyni sa niekoľko krát pýtal, keďže je zrušené miesto riaditeľky ako aj miesto na marketingu,

či by mala záujem o prechod na obchodný úsek. Jednoznačne sa však vyjadrila, že z firmy odchádza.
Potom jej ponúkli, že môže zostať vo funkcii konateľky do zasadnutia valného zhromaždenia na základe
mandátnej zmluvy a zareagovala na to oznámením, že sa vzdáva funkcie konateľky. Upozornil ju, že to
musíspĺňaťurčiténáležitosti,žetomusíurobiťunotára,ajtožalobkyňaurobila.Predložilalistinuoverenú
notárom. Nemali možnosť ju odvolať, pretože k tomu, aby prišlo k zasadnutiu valného zhromaždenia
treba dodržať určité postupy. Porada s konateľkou bola zvolaná k finančnému plánu a na tejto porade

prišlo k zrušeniu pracovných pozícii. Bavili sa o tom, ako to bude s odchodom, či dostane odstupné, v
akej výške, či môže počítať s nadštandardom. Predpokladal, že sa to ukončí dohodou, potom však prišla
žalobkyňastým,žedohodunepodpíše.Odvolanieplnejmoci(načl.11)satýkaloodvolaniamanažérskej
plnej moci. Rozdiel tu bol v tom, že žalobkyňa bola vo funkcii konateľky a generálnej riaditeľky, mala
úplne inú pozíciu ako pani Jančeková, ktorú prijali krátko predtým ako prišlo k zrušeniu pracovného

miesta, bola radovým zamestnancom a preto mu pripadalo z ľudského hľadiska neseriózne a súhlasili
s tým, aby s ňou prišlo k dohode o skončení pracovného pomeru. Žalobkyňa keďže mala pozíciu
generálnej riaditeľky, jej úlohou bolo dosiahnuť vyrovnaný finančný rozpočet. Pred uzatvorením zmluvy
nafunkciugenerálnejriaditeľkymalažalobkyňauzatvorenúpracovnúzmluvunapozíciumarketingového
manažéra v spoločnosti VÍNO NITRA a v spoločnosti Levické mliekarne, sú to sesterské spoločnosti v

rámci UNITED INDUSTRIES a.s.. V apríli v roku 2015 sa žalobkyňa už pripravovala výstavnú súťaž
AGROVÍNO V NITRE. Bolo potrebné ušetriť 200.000 eur, vo výrobe sa to ušetriť nedalo. Platy vo výrobe
sa pohybujú okolo 500-600 eur mesačne. Žalobkyňa z porady odišla skôr ako bola zápisnica spísaná.
Na požiadanie by ju však dostala, aj keby si ju na druhý deň vyžiadala. Nie je nikde uvedené ako má po
formálnej stránke vyzerať záznam o personálnom pohovore, nepripravovali sa na to, nebol z ich strany

nejaký zámer so žalobkyňou ukončiť pracovný pomer. Nepredpokladali, že vec dospeje až do takéhoto
štádia. Za roky čo je konateľom spoločnosti odišli desiatky ľudí a môže povedať, že toto je prvý prípad,
keď museli dať výpoveď riaditeľovi. Bol presvedčený, že žalobkyňa bude súhlasiť s dohodou, pretože
ho presviedčala, že nemá záujem pracovať v spoločnosti. Predmetom oficiálneho rokovania porady
konateľov nebolo to, že mali záujem sa so žalobkyňou dohodnúť, teda spôsob ukončenia pracovného

pomeru so žalobkyňou, ale výhradne zrušenie pracovných miest resp., organizačné opatrenie. Výpoveď
bola daná žalobkyni potom ako prišlo k vzdaniu sa konateľstva a myslí si, že vo vzdaní sa funkcie
konateľa spoločnosti je aj uvedené, že vzhľadom ku skončeniu pracovného pomeru sa vzdáva funkcie
konateľstva. V tomto období predpokladal, že asi pre žalobkyňu i s poukazom na evidenciu na úrade
práce je pre žalobkyňu výhodnejšia výpoveď

7.Svedok Ing. Róbert Samuhel je generálnym riaditeľom UNITED INDUSTRIES a.s., pričom v roku
2016 prechádzali rozpočty, ktoré boli predkladané zo strany žalobkyne. Tieto však boli stratové. Úlohou
riaditeľky bolo predložiť taký plán, aby straty boli minimalizované a Dr. Šebo upozorňoval na možný
krízový scenár, keďže sa to neudialo. Konala sa porada konateľov, prišiel neskôr a bol oboznámený,

že rozpočet nebol odsúhlasený a tým pádom prichádza k organizačnej zmene, k zrušeniu pracovných
pozícií, tak ako to bolo dohodnuté na porade. Dr. Mancel rokoval zo žalobkyňou o procese ukončenia
pracovného pomeru, hľadali sa možné náhradné pozície.

8.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s pracovnou

zmluvou,svýpoveďouspracovnéhopomeru,sosplnomocnenímzodňa1.7.2015,odvolanímplnejmoci,
Záznamom o personálnom pohovore zo zamestnancom, výpisom z OR, vzdaním sa funkcie konateľa
spoločnosti, Záznamom o personálnom pohovore s Ing. Silviou Jančekovou, s výpoveďou pracovného
pomeru Ing. Silvii Jančekovej, Dohodou o skončení pracovného pomeru a zistil nasledovný skutkový
stav:

9.Dňa 31.7.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená Pracovná zmluva, na základe ktorej žalobkyňa
pracovala u žalovaného v pracovnej pozícii generálneho riaditeľa, s miestom výkonu práce Trnava,
pričom pracovný pomer vznikol 1.8.2015 a bol uzatvorený na dobu neurčitú. Zároveň žalobkyni akogenerálnej riaditeľke bolo udelené splnomocnenie v zmysle § 13 Obch. Zákonníka na zastupovanie
spoločnosti a konanie v jej mene a to v pracovnoprávnych vzťahoch, vo vzťahu k štátnym orgánom a
inštitúciám i orgánom samosprávy ako i v obchodných vzťahoch. Dňa 29.1.2016 bola žalobkyni daná

výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. a ) bod 1, nakoľko pracovná pozícia bola
organizačným opatrením štatutárneho orgánu spoločnosti dňa 29.1.2016 zrušená v rámci znižovania
stavu zamestnancov a žalobkyňa neprejavila záujem o pokračovanie pracovného pomeru v inej pozícii.
Dňom 29.1.2016 žalovaný odvolal plné moci žalobkyni, ktoré boli vydané ich spoločnosťou.

10.Dňa 29.1.2016 bol vykonaný Záznam o personálnom pohovore so žalobkyňou, pričom v tomto
zázname je označený krúžkom bod "A", čo znamená, že žalobkyňa ako zamestnankyňa neprejavila
záujem o inú pracovnú pozíciu v rámci spoločnosti. Zo zápisnice zo zasadnutia porady konateľov
žalovaného konanej dňa 29.1.2016 vyplýva, že na zasadnutí boli prítomní Dr. Šebo, Dr. Mancel a
žalobkyňa, pričom Dr. Mancel navrhol znížiť personálny stav zamestnancov spoločnosti a to navrhol
prijať zmenu organizačnej štruktúry spoločnosti a zrušenie tabuľkových miezd, generálny riaditeľ,

manager a asistent - manager back Office. Generálna riaditeľka, teda žalobkyňa uviedla, že chápe
potrebu úspor, ale pripomína, že nemala dostatok času finančnú situáciu v spoločnosti zmeniť.
Zároveň bolo uvedené v zápisnici, že zrušenie funkcie generálneho riaditeľa sa nechápe ako sankcia,
alebo vyjadrenie nespokojnosti s jej výkonom, ale výhradne ako úsporné opatrenie. V bode 3 bolo
konštatované, že bola položená otázka žalobkyni, či má záujem pôsobiť ako konateľka s tým, že by

prešla na inú pracovnú pozíciu, alebo do iného právneho režimu, pričom sa vyjadrila, že po zrušení
funkcie generálnej riaditeľky nemá záujem ďalej v spoločnosti zostať. Zároveň súhlasila s tým, že
odstúpi z funkcie konateľky spoločnosti a dáva prednosť výpovedi z organizačných dôvodov pred
dohodou o skončení pracovného pomeru. Žalobkyňa sa dňa 29.1.2016 zároveň vzdala funkcie konateľa
spoločnosti v ktorom uviedla, že vzhľadom ku skončeniu jej pracovného pomeru v spoločnosti VÍNO

NITRA spol. s r.o. sa vzdáva týmto dňom 1.2.2016 funkcie konateľa spoločnosti.

11.Podľa § 61 ods.1 zák. práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
1

2.Podľa § 61 ods.2 zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.
13.Podľa§61ods.3zák.práceakzamestnávateľdalzamestnancovivýpoveďpodľa§63ods.1písm.b),

nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného
pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

14.Podľa § 63 ods. 1 písm. b) zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách
a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

15.Podľa §63 ods.2 písm. b) zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde
o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa
§ 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z

dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnanec nie je ochotný
prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

16.Výpoveď z pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru

adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu ich pracovného pomeru.
Pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje zákon formálne a obsahové náležitosti. Výpoveď z
pracovného pomeru musí byť písomná a doručená. Zamestnávateľ vo výpovedi môže uplatniť iba
dôvod uvedený v zákonníku práce, ktorý musí skutkovo vymedziť, tak aby ho nebolo možné zameniťs iným dôvodom. Predpokladom vyššie uvedeného výpovedného dôvodu je existencia organizačnej
zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou
zamestnanca. V prvom rade pri uskutočnení organizačných zmien je potrebné, aby zamestnávateľ

o organizačnej zmene písomne rozhodol s uvedením dôvodu organizačnej zmeny, počtu a štruktúry
zamestnancov, ktorých sa organizačná zmena má týkať. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný a
ktorého práca nie je v pôvodnom rozsahu pre zamestnávateľa potrebná, rozhoduje zamestnávateľ sám.
Tým zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné
zloženie spôsobom zodpovedajúcim jeho potrebám, pričom rozhodnutie zamestnávateľa musí byť

prijaté pred daním výpovede. Súd nemôže preskúmať rozhodnutie zamestnávateľa, avšak skúma, či
sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod. Teda preskúmanie výpovedného
dôvodu súdom sa musí sústrediť na tri základné otázky: či ide o zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu
technického vybavenia alebo o iné organizačné zmeny, či sa stal zamestnanec nadbytočným a či je
daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými zmenami. Pritom bude
potrebné, aby zamestnávateľ preukázal, že po skončení pracovného pomeru počas obdobia dvoch

mesiacoch znovu nevytvoril zrušené pracovné miesto a na toto miesto neprijal nového zamestnanca.
Pri dokazovaní splnenia ponukovej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce platí, že
splnenie ponukovej povinnosti musí zásadne tvrdiť a preukázať zamestnávateľ.

17.V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol pracovný pomer na základe uzatvorenej

pracovnej zmluvy, pričom následne prišlo k výpovedi z organizačných dôvodov zo strany žalovaného.
Súd mal za to, že výpoveď, ktorá bola doručená žalobkyni spĺňa striktné formálne náležitosti ( bola
dodržaná písomná forma a výpoveď bola preukázateľne doručená žalobkyni ako zamestnancovi, § 61
ods. 2 zákonníka práce). Vychádzajúc z obsahu výpovede ako i zo Zápisnice zo zasadnutia porady
konateľov konanej dňa 29.1.2016 mal súd za preukázané, že žalovaný ku skončeniu pracovného

pomeru žalobkyne pristúpil z dôvodu jej nadbytočnosti v dôsledku prijatej zmeny organizačnej štruktúry
spoločnosti a to zrušenia tabuľkových miest okrem iného generálneho riaditeľa. V konaní nebolo
preukázané, že by rozhodnutie žalovaného ako zamestnávateľa bolo účelové. Toto rozhodnutie
sledovalo zefektívnenie práce, zmenu organizačnej štruktúry a objektívne zníženie počtu zamestnancov.
Rozhodnutie zamestnávateľa ( rozhodnutie o organizačnej zmene nemá povahu právneho úkonu, je

teda nepreskúmateľné a súd sa otázkou jej platnosti nemôže zaoberať) bolo prijaté na zasadnutí
dňa 29.1.2016 (písomne) a to prijatím Uznesenia číslo 2, keď bolo rozhodnuté o zmene organizačnej
štruktúry spoločnosti a o zrušení funkčných miest a bolo prijaté tými, ktorí boli na to oprávnení a teda bol
splnený predpoklad, ktorý zákon ustanovuje pre platnosť výpovede. Teda v konaní bolo preukázané, že
v čase dania výpovede žalobkyni existovalo rozhodnutie žalovaného, na základe ktorého sa žalobkyňa

stala pre zamestnávateľa nadbytočným.

18. Žalobkyňa namietala, že jej nebolo ponúknuté iné pracovné miesto v rámci spoločnosti, súd však mal
zato,žetototvrdeniežalobkynenebolopreukázanéspoukazomnaZáznamopersonálnompohovorezo
zamestnancom zo dňa 29.1.2016, ktorý žalobkyňa sama podpísala a v priebehu pojednávania na otázku

súdu sama tiež uviedla, že ona zakrúžkovala bod A, čím potvrdila, že nejavila záujem o inú pracovnú
pozíciu v rámci spoločnosti. Súd poukazuje, že ponúkaná práca nemusí nevyhnutne zodpovedať druhu
doteraz vykonávanej práce podľa pracovnej zmluvy. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by bolo
vytvorené iné pracovné miesto s obdobným popisom pracovnej činnosti žalobkyne a na toto miesto
bol prijatý nový zamestnanec. Rozhodnutie, či ponuku zamestnanec využije je výlučne na ňom, a ak

ponuku odmietne je splnená podmienka uvedené v § 63 ods. 2 zákonníka práce pre platnosť výpovede.
Žalobkyňa nepreukázala, neoznačila konkrétne pracovné miesta, ktoré by boli ku dňu výpovede v mieste
jej výkonu práce voľné. Súd mal za to, že ponuková povinnosť zamestnávateľa bola splnená, pretože
táto vzniká iba za predpokladu, že má voľné pracovné miesto, nakoľko v opačnom prípade by sa v
podstatne znemožnilo zamestnávateľovi ukončiť pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti.

19.Nadbytočnosť žalobkyne tak nastala v priamej príčinnej súvislosti s prijatou organizačnou zmenou a
to zmenu organizačnej štruktúry spoločnosti, zrušenie i miesta generálnej riaditeľky. V spornej písomnej
výpovedi z pracovného pomeru žalovaný skutkovo vymedzil dôvod výpovede a to nadbytočnosť na
základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa a z takto prejavenej vôle žalovaného uvedenej vo

výpovedi vyplýva, že u žalovaného došlo k organizačnej zmene a žalobkyňa sa stala nadbytočnou. Aj
keď vo výpovedi je nesprávne uvedené paragrafové znenie skončenia pracovného pomeru, aj keď to
nebolo namietané zo strany žalobkyne, súd mal za to, že nastala chyba v písaní, avšak neuvedenie
príslušného zákonného ustanovenia, ktoré sa stalo dôvodom výpovede nespôsobuje jej neplatnosť.Keďže dotknutá výpoveď je platná, má všetky formálne aj obsahové náležitosti podľa zákonníka práce,
súd preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol a z toho dôvodu žalobkyňa nemá nárok ani na náhradu
mzdy.

20.Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSPažalovanémupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.