Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116218087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Z., ul. U. XX, o zaplatenie 248,49 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 93,84 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy z a s
t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,50 % ročne zo sumy 237,85 eur od 25.10.2013 do 02.11.2017, zo sumy 224,55 eur od 03.11.2017 do
23.11.2017, zo sumy 211,25 eur od 24.11.2017 do 30.01.2018, zo sumy 196,25 eur od 31.01.2018 do
23.02.2018, zo sumy 181,25 eur od 24.02.2018 do 27.04.2018, zo sumy 167,95 eur od 28.04.2018 do
28.05.2018 a zo sumy 154,65 eur od 29.05.2018 do zaplatenia, a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 15 eur splatných k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 12.10.2016 doručená žaloba pôvodného žalobcu (Consumer
Finance Holding a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,49 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.05.2013 so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 347,16 eur. Túto žalovaný riadne
nesplatil, pričom jeho dlh predstavuje žalovanú sumu. V priebehu konania, dňa 23.01.2017, bol súdu
doručený návrh na zmenu žalobcu, z pôvodného žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil

uznesením zo dňa 19.04.2017.

2. K doručenej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 24.07.2017, v ktorom uznal
žalobcov nárok uplatnený žalobou. Požiadal však o povolenie splátok. V podaní zo dňa 04.03.2018
uviedol, že dlh spláca v splátkach po 15 eur mesačne. K týmto podaniam sa vyjadril právny zástupca
žalobcu v podaní zo dňa 19.06.2018 tak, že navrhol súdu vydanie rozsudku pre uznanie nároku,
pričom súhlasil s plnením v splátkach vo výške 15 eur mesačne. Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti na

nariadenom pojednávaní a vzal žalobu späť v časti 93,84 eur, nakoľko žalovaný v priebehu konania časť
žalovanej sumy vo výške 83,20 eur zaplatil a takisto žalobca netrvá na zaplatení sumy 10,64 eur, ktoré
spočívali v nákladoch na vymáhaní pohľadávky.3. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 93,84 eur spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom k tomuto

návrhusúdpreskúmalpodmienkynatakýtopostupazistil,žetietosúsplnené,pretožežalovanýpísomne
uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu. Preto žalobe v nezastavenej časti vyhovel, bez
vykonania riadneho dokazovania.

8. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.
Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a
to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.