Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217953
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217953.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu ZSE Energia, a.s. so sídlom

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO 36 677 281 proti žalovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K
dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO 36 126 624, o zaplatenie 891,15 €s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 891,15 € s 9,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 251,44 € od 15.01.2015 do 10.02.2015, zo sumy 246,86 € od 11.02.2015 do
zaplatenia a zo sumy 644,29 € od 01.05.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že je dodávateľom elektrickej
energie na základe povolenia na dodávku elektriny, vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
pričom podľa§ 26 ods. 1 a ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov
a ustanovenia § 8 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z.z. poskytuje
dodávku elektriny odberateľom na základe zmluvy elektrickej energie. Dňa 18.12.2014 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny evidovanú pod č. XXXXXXXXXX pre miesto spotreby
XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie

distribučných služieb do miesta spotreby určeného podľa zmluvy a žalovaný sa zaviazal dodávanú
elektrinu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za distribučné služby zaviazal
zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o združenej dodávke elektriny boli aj Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s., platné a účinné v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, pričom podľa čl. I bodu 2 v spojení s čl. XVII ods. 7 Obchodných podmienok
sa ,v prípade ich zmeny, zmenené Obchodné podmienky stanú záväznými pre ďalší zmluvný vzťah

a budú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v deň nadobudnutia účinnosti. Vzhľadom na odstup času od
uzatvorenia zmluvy sa zmluva nedá dohľadať. S ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva je svojou
povahou kúpnou zmluvou v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý nepredpisuje pre tento typ písomnú
formu a žalovaný na základe zmluvy uhrádzal žalobcovi vystavené faktúry za dodanú elektrickú energiu
a distribučné služby, mal žalobca zato, že zmluva bola uzatvorená minimálne konkludentným spôsobom,
pričom v zmysle § 35 Obč. zák. sa za konkludentné právne úkony považujú všetky prejavy vôle, ktoré sa
uskutočnili inak, než výslovným spôsobom. Nemajú znaky slovného prejavu, avšak vôľa konajúceho je

vyjadrená takým spôsobom, že nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, že ide o prejav vôle a aký je jeho
obsah. Žalobca si svoje povinnosti, vyplývajúce so Zmluvy o združenej dodávke elektriny, plnil riadne
a včas, a teda dodával do miesta spotreby elektrinu a zabezpečoval poskytnutie distribučných služieb,
pričom žalovaný dodanú elektrickú energiu odoberal. Následne žalobca dodanú elektrickú energiu adistribučnéslužbyžalovanémuvyúčtovalfaktúramič.XXXXXXXXXX,splatná14.01.2015vsume251,44
€ (dňa 10.02.2015 uhradená v sume 4,58 €) a č. XXXXXXXXXX, splatná 30.04.2015 v sume 644,29 €,
ktoré doteraz neboli uhradené spolu v sume 891,15 €.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: výstup z počítačového systému žalobcu preukazujúci úhrady
predchádzajúcich faktúr, výstup z počítačového systému žalobcu preukazujúci evidenciu žalovaného
ako odberateľa, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre malé
podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinné od 19.01.2014, vyúčtovacie faktúry za elektrinu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/221/2017-18 zo dňa 27.09.2017, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 36Cb/221/2017-46 zo dňa 27.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.11.2017, bol uvedený
platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušený.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že žalobca
v žalobe ako právny podklad pre vydanie platobného rozkazu uviedol dve faktúry, a to faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 251,44 € zo dňa 31.12.2014 s dátumom splatnosti do 14.01.2015 (podľa žalobcu
čiastočne uhradená v sume 4,58 € dňa 10.02.2015) a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015

v sume 644,29 € s dátumom splatnosti do 30.04.2015; na základe Zmluvy o združenej dodávke
elektrickej energie evidovanej žalobcom pod č. XXXXXXXXXX, pre miesto spotreby XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou mali byť Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre
malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s., pre odberné miesto DUBODIEL, LOKA PÁTROVEC 401,
ktorú žalobca uzavrel s odberateľom Škola v prírode PATROVEC, Patrovec 249, 913 22 Trenčianske

Jastrabie, v zriaďovateľskej pôsobnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja, ktorá bola zrušená bez
právneho nástupcu všeobecne záväzným nariadením Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 6/2014
ku dňu 31.12.2014, schváleným Zastupiteľstvom Trenčianskeho samosprávneho kraja dňa 07.07.2014
uznesením č. 141/2014. Zmluvu o dodávke žalobca nepredložil s odôvodnením, že Zmluva o dodávke
je svojou povahou kúpnou zmluvou v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý pre tento zmluvný typ

nepredpisuje písomnú formu a k jej uzavretiu došlo konkludentne, čím by však došlo k porušeniu
povinnosti podľa čl. 3 ods. 5 Obchodných podmienok, na základe ktorých sa pre platnosť zmluvy
vyžadujepísomnázmluvaapodpisobochzmluvnýchstrán.Faktúrač.XXXXXXXXXXzodňa31.12.2014
na sumu 251,44 € za obdobie od 18.12.2014 do 31.12.2014 bola žalovanému doručená dňa 05.01.2015
a predstavuje nedoplatok na zmluvnom účte žalobcu ku dňu vystavenia faktúry, t.j. k 31.12.2014.

Spoločne s predmetnou faktúrou bola žalobcovi doručená aj opravná faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.12.2014 v sume 189,64 € k vyúčtovacej faktúre č. 7102268580. Žalovaný predmetnú opravnú
faktúru č. XXXXXXXXXX uhradil dňa 13.01.2015. Navyše, dňa 13.02.2015 bola žalovanému doručená
ďalšia opravná faktúra č. 7010539112 k vyúčtovacej faktúre za elektrinu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol na zmluvnom účte žalovaného vyčíslený preplatok v celkovej výške 4,58 €, a ktorý sa

žalobca zaviazal žalovanému poslať na jeho účet do dátumu splatnosti, t.j. do 23.02.2015. Doteraz k
uvedenejúhradenedošlo,nakoľkojužalobca,nazákladelistuzodňa17.02.2015jednostrannezapočítal
na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014. Následne dňa 25.05.2015 bol žalovanému
doručený Pokus o zmier zo dňa 22.05.2015, v ktorom žalobca neuvádza ním uvedenú faktúru medzi
žalovaného záväzkami voči žalobcovi. Vzhľadom k uvedenému žalovaný považoval túto uplatnenú

pohľadávku za nedôvodnú a neexistujúcu. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015 v sume 644,29
€ za obdobie od 01.01.2015 do 04.04.2015 bola žalovanému doručená dňa 20.04.2017. Žalobca v
žalobe uviedol, že právnym základom pre vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015
v sume 644,29 € je Zmluva o dodávke. Listom zo dňa 24.04.2015 bola faktúra č. XXXXXXXXXX
žalobcovi vrátená ako neopodstatnená, nakoľko organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti žalovaného

- Škola v prírode Patrovec, bola zrušená ku dňu 31.12.2014 všeobecne záväzného nariadenia
Trenčianskehosamosprávnehokrajač.6/2014.Uvedenáskutočnosťbolažalobcovioznámenálistomzo
dňa 03.11.2014, ktorý jeho prijatie potvrdil listom zo dňa 05.12.2014 a súčasne v liste uviedol, že Zmluva
ododávkebudekudňu31.12.2014ukončenáaodpojímiestospotrebyoddodávkyadistribúcieelektriny.
Nová Zmluva o združenej dodávke elektrickej energie podľa čl. 3 Obchodných podmienok medzi

žalobcomažalovanýmužnebolauzatvorená,noajnapriektomutoabsentujúcemuzáväzkovémuvzťahu
žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2015 do 04.04.2015 pre odberateľa -
žalovaného, s ktorým ani pôvodne nemal uzatvorenú Zmluvu o dodávke. Okrem uvedeného, podľa
§ 34 ods. 2 písm. q) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, žalobcabol ako dodávateľ povinný požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy o vyradenie odberného
miesta odberateľa elektriny zo svojej bilančnej skupiny ku dňu ukončenia zmluvy o dodávke elektriny,
pričom ani túto povinnosť si žalobca, vzhľadom na vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, nesplnil.

Dňa 25.05.2015 bol žalovanému doručený Pokus o zmier zo dňa 22.05.2015, v ktorom žalobca od
žalovaného opätovne požaduje úhradu záväzku za ukončené zmluvy - úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 01.01.2015 do 04.0.42015, ktorý žalovaný vyjadrením zo dňa 26.05.2015 odmietol
a zotrval pri svojich predchádzajúcich tvrdeniach o neodôvodnenosti faktúry. Dňa 17.08.2017 bolo
žalovanému doručené stanovisko ÚSRO zo dňa 12.08.2015, v ktorom je uvedené, že „Podľa údajov

zaznamenaných spoločnosťou ZD, a.s., ktorá je zodpovedná za meranie spotrebovanej elektriny, bolo
od 18.12.2014 do 04.04.2015 na predmetnom OM spotrebovaných 1 322 kWh.“. Podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014 v sume 251,44 € za obdobie od 18.12.2014 do 31.12.2014 bolo v
predmetnom odbernom mieste spotrebovaných 1 308 kWh a podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.04.2015 v sume 644,29 € za obdobie od 01.01.2015 do 04.04.2015 bolo na rovnakom odbernom
mieste spotrebovaných 1 248 kWh. Opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014 v sume

186,64 € k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX bol objem spotrebovaných energií znížený na 1 304
kWh, opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2015
bol objem spotrebovanej energie znížený opäť o 30 kWh. Z uvedeného vyplýva, že žalobca za obdobie
od 01.01.2015 do 04.04.2015 fakturoval žalovanému spotrebu elektriny, ktorú reálne nedodal a žalovaný
ju ani neodobral. Súdnym priznaním uplatnených pohľadávok by došlo k bezdôvodnému obohateniu

žalobcunaúkoržalovanéhovzmysle§451anasl.Obč.zák.vdôsledkuabsencieakéhokoľvekprávneho
dôvodu na plnenie. Žalovaný mal zato, že opis skutkového stavu tak, ako ho opísal žalobca v žalobe,
nezodpovedá skutočnosti a tvrdenia, ktorými žalobca oprávňuje uplatnené pohľadávky, sa nezakladajú
na pravde. Rovnako zastával názor, že konanie žalobcu vykazuje znaky zjavného zneužitia práva podľa
čl. 5 CSP a je v rozpore s poctivým obchodným stykom, o čom svedčí aj samotný fakt, že žalobca

nepredložil základný právny dokument - Zmluvu o dodávke, na základe ktorej mal vzniknúť záväzkový
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a v konaní si uplatnil pohľadávky, ktoré podľa predložených
dôkazov žalovaného neexistujú a navyše neexistenciu pohľadávky na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.12.2014 potvrdil aj samotný žalobca (Pokus o zmier zo dňa 22.05.2015). Z dôvodu nesplnenia
si povinnosti požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy o vyradenie odberného miesta odberateľa

elektriny zo svojej bilančnej skupiny ku dňu ukončenia zmluvy o dodávke elektriny došlo zo strany
žalobcu k zmätočnému a nedôvodnému vystaveniu vyúčtovacej faktúry za obdobie, v ktorom nemal
dodávateľ ako žalobca so žalovaným ako odberateľom uzatvorenú platnú Zmluvu o združenej dodávke
elektrickej energie a v ktorom žalobca elektrickú energiu žalovanému ani nedodával. Postavenie žalobcu
ako dodávateľa nemôže byť na úkor odberateľa priorizované, zvlášť v prípade, keď si nesplní svoje

zákonné, ani zmluvné povinnosti a jeho konanie nemá zmluvný, ani zákonný základ a vyžaduje znaky
svojvôle.

3.2. Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu pripojil listiny: Všeobecne záväzné nariadenie
Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 6/2014 zo dňa 07.0.72014, výpis uznesenia Zastupiteľstva

Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 141/2014 zo zasadnutia konaného 07.07.2014, opravná faktúra
za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014, opravná faktúra za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.02.2015, výpis z účtu zo dňa 13.01.2015, Kompenzácia - jednostranné započítanie pohľadávok a
záväzkov zo dňa 10.02.2015, Pokus o zmier zo dňa 22.05.2015, listy žalovaného zo dňa 24.04.2015,
26.05.2015, stanovisko ÚRSO zo dňa 12.08.2015, oznámenie o zrušení Školy v prírode zo dňa

03.11.2014, list žalobcu zo dňa 05.12.2014.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2018 žalobca uviedol, že, podľa podkladov k fakturácii, ktoré
dostal od prevádzkovateľa distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s., na základe ktorých
bola žalovanému vyúčtovaná spotreba za obdobie od 18.12.2014 do 31.12.2014 a za obdobie od

01.01.2015 do 04.04.2015, v zmysle ktorej bola spotreba elektriny za obdobie od 18.12.2014 do
31.12.2014 VT: 674 kWh a NT: 634 kWh a za obdobie od 01.01.2015 do 04.04.2015 VT: 442 kWh a NT:
806 KWh. Z výpisu zo systému je zrejmé, že fakturačný koeficient na elektromer č. XXXXXXX je 2, čo
znamená, že všetku spotrebu elektriny nameranú elektromerom v kWh je potrebné pri fakturácii násobiť
dvomi - podľa vyjadrenia PDS na OM boli nainštalované v roku 2011 MTP s prevodom 200/5A, z čoho

vyplýva,žeelektromermáfakturačnýnásobiteľ2.Žalobcatiežozrejmilpostupprivystavovaníopravných
faktúr. Vystavením opravených faktúr sa pôvodné vyúčtovacie faktúry nerušia, zostávajú v platnosti,
opravnými faktúrami sa iba vráti / doúčtuje rozdiel pôvodne vyúčtovanej spotreby elektriny. Zákon č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení nepozná pojem storno faktúry, ani pojemťarchopis / dobropis. Pozná len tzv. opravnú faktúru, ktorou môže byť tak storno (t.j. úplné „mínusovanie“
pôvodnej faktúry), ako aj dobropis/ťarchopis (t.j. čiastočná úprava pôvodnej faktúry). Opravná faktúra v
zmysle storna (t.j. úplné „mínusovanie“ pôvodnej faktúry) sa požíva napr. v prípadoch, keď sa omylom

vystavila dvakrát faktúra na to isté plnenie. V takom prípade sa potom jedna z faktúr pomocou opravnej
faktúry v zmysle storna úplne „zruší“. V tomto prípade sa čiastočne menilo len odobraté množstvo
komodity (elektriny), a preto by nebolo na mieste vystaviť opravnú faktúru v zmysle storna, ktorá by
„mínusovala“ celú pôvodnú faktúru. Správnejší postup je ten, ktorý použil žalobca, t.j. že sa vystavila
len opravná faktúra v zmysle dobropisu, ktorá čiastočne upravila pôvodnú faktúru. Pri opravách základu

dane v zmysle § 25 zákona o DPH (čo je aj tento prípad) tento postup podporuje aj znenie ods. 3
tohto § 25 zákona, v zmysle ktorého sa na opravnej faktúre uvedie rozdiel medzi pôvodným základom
dane a opraveným základom dane a rozdiel medzi pôvodnou DPH a novou DPH, t.j. zákon o DPH,
teda explicitne neprikazuje zrušiť pôvodnú faktúru a vystaviť novú, ale len vystaviť opravnú faktúru, v
ktorej treba uviesť príslušné rozdiely v základe dane a v DPH. Platné sú pritom obe faktúry (pôvodná aj
opravná) a súčtom plnení na týchto dvoch faktúrach sa dospeje k správnej čiastke. Podľa § 71 ods. 2

Zákona o DPH sa za faktúru považuje aj každý doklad alebo oznámenie, ktoré mení pôvodnú faktúru
a osobitne a jednoznačne sa na ňu vzťahuje. V zmysle § 74 ods. 3 písm. d) Zákona o DPH, faktúra
podľa § 71 ods. 2 musí obsahovať poradové číslo pôvodnej faktúry a údaje, ktoré sa menia. Žalobca
tak jednoznačne v súlade s ustanoveniami Zákona o DPH vystavil žalovanému dve faktúry, pričom
to, že sa jedná o opravnú faktúru, bolo uvedené priamo v hlavičke textu opravnej faktúry, a v každej

opravnej faktúre boli uvedené aj informácie o údajoch, ktoré sa menia, t.j. že sa menia hodnoty spotreby
elektriny, čím sa zmenili aj cena dodávky elektriny, distribúcie elektriny a spotrebná daň. Všetky zákonné
povinnosti si žalobca splnil.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.07.2018 uviedol, že celková spotreba elektrickej energie

na odbernom mieste DUBODIEL, LOKA PÁTROVEC 401 je, na základe stanoviska Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví zo dňa 12.08.2015, 1322 kWh. Rovnaký údaj uviedol aj žalobca v liste č. 0266/
REG/07/2015 zo dňa 15.07.2015, ktorý predložil ako dôkaz. Podľa vyúčtovacej faktúry č. 7102268580
bolo na predmetnom odbernom mieste v období od 18.12.2014 do 31.12.2014 spotrebovaných 1308
kWh. Následne opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX bola na predmetnom odbernom mieste v období

od 18.12.2014 do 31.12.2014 vyúčtovaná spotreba elektrickej energie 1304 kWh. Opravnou faktúrou č.
XXXXXXXXXX bol objem spotrebovanej elektrickej energie znížený o 30 kWh. Podľa vyjadrenia žalobcu
o postupe pri vystavovaní opravných faktúr, platné by mali byť všetky faktúry, t.j. vyúčtovacie aj opravné
faktúry k vyúčtovacej faktúre, a teda žalobca mal v období od 18.12.2014 do 31.12.2014 spotrebovať
2 586 kWh (uvedené údaje sú po použití fakturačného koeficientu 2). Ak by sa k uvedenej nameranej

spotrebe elektrickej energie pripočítala spotreba elektrickej energie na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 01.01.2015 do 04.04.2015, bol by celkový objem spotrebovanej elektrickej energie 3834
kWh. Z uvedeného vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému spotrebu elektriny, ktorú reálne nedodal
a žalovaný ju ani neodobral. Navyše spôsob, akým žalobca vystavoval opravné faktúry, žalovaný
považoval za nesprávny, zavádzajúci a právne neakceptovateľný. V opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX

žalobca uviedol, že ide o opravnú faktúru k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX z dôvodu nezrovnalostí
v tejto faktúre. Navyše, vo faktúre č. XXXXXXXXXX pri položke MERANÉ HODNOTY v riadku 1 a 3
odpočítava namerané a vyúčtované hodnoty faktúrou č. XXXXXXXXXX a nahrádza ich úplne novými
nameranými hodnotami (rovnako tak robí pri ďalších položkách). Na základe dôkazu, predloženého
žalobcom, - Výpis zo systému, str. 3, 1401304243 - 1. Opravná faktúra, je zrejmé, že hodnoty namerané

vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX boli odpočítané a nahradené údajmi (boli doúčtované nové
údaje) podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. V súlade s uvedeným, v Pokuse o zmier zo dňa 22.05.2015
žalobca neuvádza faktúru č. XXXXXXXXXX medzi žalovaného záväzkami voči žalobcovi. Žalovaný
mal zato, že žalobca si v spore uplatnil voči nemu pohľadávky, ktoré sú nedôvodné, žalobca nevie
preukázať výšku, ani dôvod ich vzniku a ktoré neexistujú. Žalovaný trval na tom, že z dôvodu nesplnenia

si povinnosti požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy o vyradenie odberného miesta odberateľa
elektriny zo svojej bilančnej skupiny ku dňu ukončenia zmluvy o dodávke elektriny, došlo zo strany
žalobcu k zmätočnému a nedôvodnému vystaveniu vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie,
v ktorom nemal dodávateľ ako žalobca so žalovaným ako odberateľom uzatvorenú platnú Zmluvu o
združenej dodávke elektrickej energie (čo v liste sp. zn. 0266/REG/07/2015 zo dňa 15.07.2018 priznáva

aj žalobca) a v ktorom žalobca elektrickú energiu žalovanému ani nedodával a žalovaný ju neodoberal.
Navyše sám žalobca v uvedenom liste uviedol, že akceptoval a oznámil ukončenie zmluvy k 31.12.2014,
no k tomuto dátumu nepožiadal o vyradenie odberného miesta odberateľa z bilančnej skupiny.6. Žalobca sa na pojednávanie dňa 24.10.2018, ani na vyhlásenie rozsudku dňa 21.11.2018 nedostavil,
hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie súdnych
pojednávaní. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd v zmysle § 183 ods. 1 CSP nezistil dôležitý dôvod

pre odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, výstup z počítačového systému žalobcu preukazujúci
úhrady predchádzajúcich faktúr, výstup z počítačového systému žalobcu preukazujúci evidenciu
žalovaného ako odberateľa, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej

služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinné od 19.01.2014, vyúčtovacie faktúry
za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015, odpor proti
platobnému rozkazu, Všeobecne záväzné nariadenie Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 6/2014 zo
dňa 07.0.72014, výpis uznesenia Zastupiteľstva Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 141/2014 zo
zasadnutia konaného 07.07.2014, opravná faktúra za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014,
opravná faktúra za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2015, výpis z účtu zo dňa 13.01.2015,

Kompenzácia - jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov zo dňa 10.02.2015, Pokus o zmier zo
dňa 22.05.2015, listy žalovaného zo dňa 24.04.2015, 26.05.2015, stanovisko ÚRSO zo dňa 12.08.2015,
oznámenie o zrušení Školy v prírode zo dňa 03.11.2014, list žalobcu zo dňa 05.12.2014, písomné
vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.06.2018, výpis zo systému za obdobie 18.12.2014-31.12.2014 a za
obdobie 01.01.2015-04.04.2015, zobrazenie priradenia prístroja, listy Západoslovenskej energetiky, a.s.

zo dňa 27.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015, 11.08.2015, žiadosti o vyjadrenie zo dňa 06.05.2015,
11.06.2015, 21.07.2015, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.07.2018.

8. Všeobecne záväzným nariadením Trenčianskeho samosprávneho kraja č. 6/2014 zo dňa 07.07.2014,
schváleným Zastupiteľstvom Trenčianskeho samosprávneho kraja dňa 07.07.2014, bolo, bez právneho

nástupcu, dňom 31.12.2014 zrušené školské zariadenie s názvom Škola v prírode Patrovec, Patrovec
249, Trenčianske Jastrabie.

9. Listom č. 020/2014 zo dňa 03.11.2014 oznámil žalovaný zrušenie uvedeného školského zariadenia
ku dňu 31.12.2014 žalobcovi.

10. Listom zo dňa 05.12.2014 informoval žalobca žalovaného, že na základe oznámenia žalobcu
o zrušení uvedeného školského zariadenia bude ku dňu 31.12.2014 ukončená Zmluva o združenej
dodávke elektriny na predmetnom mieste spotreby. Ak nový odberateľ nepožiada o uzatvorenie zmluvy,
Západoslovenská distribučná spoločnosť, a.s. odpojí miesto spotreby od dodávky a distribúcie elektriny.

11. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014, splatnou 14.01.2015 vyfakturoval
žalobca žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny s DPH za obdobie 18.12.2014
-31.12.2014, na mieste spotreby LOKA PÁTROVEC 401, 913 23 Dubodiel, č. XXXXXXXXXX, v sume
251,44 € (spotreba elektriny NT 634 kWh a VT 674 kWh, spolu 1308 kWh).

12. Opravnou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2014, splatnou 13.01.2015,
vystavenou k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za
dodávku a distribúciu elektriny s DPH za obdobie 18.12.2014 - 31.12.2014, na mieste spotreby LOKA
PÁTROVEC 401, 913 23 Dubodiel, č. XXXXXXXXXX, v sume 189,64 € (spotreba elektriny NT 632 kWh

a VT 672 kWh, spolu 1304 kWh). Podľa výpisu z bankového účtu, žalovaný uhradil túto faktúru dňa
13.01.2015.

13. Opravnou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2015, splatnou 23.02.2015,
vystavenou k vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému preplatok za

dodávku a distribúciu elektriny s DPH za obdobie 18.12.2014 - 31.12.2014, na mieste spotreby LOKA
PÁTROVEC 401, 913 23 Dubodiel, č. XXXXXXXXXX, v sume 4,58 € (spotreba elektriny VT -30 kWh).

14. Kompenzáciou - jednostranným započítaním pohľadávok a záväzkov zo dňa 10.02.2015 žalobca
jednostranne započítal svoju pohľadávku voči žalovanému vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX v

sume 251,44 € a pohľadávku žalovaného voči žalobcovi fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
4,58 €, a to do výšky 4,58 €.15. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015, splatnou 30.04.2015 vyfakturoval
žalobca žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny s DPH za obdobie
01.01.2015-04.04.2015, na mieste spotreby LOKA PÁTROVEC 401, 913 23 Dubodiel, č.

XXXXXXXXXX, v sume 644,29 € (spotreba elektriny NT 806 kWh a VT 442 kWh, spolu 1248 kWh).

16. Pokusom o zmier zo dňa 22.05.2015 upozornil žalobca žalovaného na neuhradený záväzok v sume
644,29 €, za ukončené zmluvy, fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX.

17. Zo stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava zo dňa 12.08.2015 je zrejmé, že
„Podľa údajov zaznamenaných spoločnosťou ZD, a.s., ktorá je zodpovedná za meranie spotrebovanej
elektriny, bolo od 18.12.2014 do 04.04.2015 na predmetnom odbernom mieste spotrebovaných 1322
kWh.“.

18.1. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

18.2. Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov Zmluvou o

združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

18.3. Podľa § 34 ods. 2 písm. q) zák. č. 251/2012 o energetike v znení neskorších predpisov, dodávateľ
elektriny je povinný požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy o vyradenie odberného miesta
odberateľa elektriny zo svojej bilančnej skupiny ku dňu ukončenia zmluvy o dodávke elektriny.

18.4. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z.z., ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s plynom, v znení neskorších predpisov, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na
základe zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke elektriny.

18.5. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18.5. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

18.6. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18.7. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu o
zaplatenie sumy 891,15 € s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 251,44 € od 15.01.2015 do 10.02.2015, zo sumy 246,86 € od 11.02.2015 do zaplatenia a zo
sumy 644,29 € od 01.05.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,- € v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca v spore nepreukázal
skutočné množstvo elektriny, ktoré v období od 18.12.2014 do 04.04.2015 dodal na miesto spotreby
LOKA PÁTROVEC 401, 913 23 Dubodiel, č. XXXXXXXXXX, a to aj s ohľadom na to, že predmetné
školské zariadenie, ktorého spotreba elektriny bola na uvedenom mieste spotreby meraná, bolo ku dňu31.12.2014 zrušené. Zo stanoviska ÚRSO zo dňa 12.08.2015 je zrejmé, že, podľa údajov ZD, a.s., na
predmetnom mieste spotreby malo byť v období 18.12.2014 - 04.04.2015 spotrebovaných 1 322 kWh.
Podľa vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX malo byť spotrebovaných v období 18.12.2014-31.12.2014

spolu 1 308 kWh elektriny. K uvedenej vyúčtovacej faktúre žalobca vystavil opravné faktúry, a to
opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX znížil množstvo fakturovanej elektriny o 30 kWh a opravnou
faktúrou č. XXXXXXXXXX zrejme navýšil fakturované množstvo elektriny o 1304 KWh. Súd však
podotýka že opravná faktúra č. 7010533243 je nezrozumiteľná. V období 01.01.2015-04.04.2015, bolo,
podľa vyúčtovacej faktúry č. 7111284986, na predmetnom odbernom mieste spotrebovaných 1 248

kWh elektriny. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca uvedenými faktúrami vyfakturoval podstatne
vyššiu spotrebu elektriny na predmetnom mieste spotreby ako je uvedená v stanovisku ÚRSO zo dňa
12.08.2015,ktorúvšakvsporenepreukázal.Žalobcapredložilsúduvýpiszjehosystému,zktoréhomalo
byť zrejmé namerané množstvo spotrebovanej elektriny na predmetnom mieste spotreby v rozhodnom
období, avšak, podľa názoru súdu, bez odborných znalostí, príp. aspoň bližšieho vysvetlenia tohto
dôkazu žalobcu (písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.06.2018 je v tomto smere nedostatočné), takýto

dôkaz súdu nepostačoval na preukázanie nameraných hodnôt, príp. iných údajov v ňom uvedených,
a teda ani na preukázanie skutočnej spotreby elektriny na mieste samom. Žalobca tiež v konaní,
v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák., nepreukázal v spornom období existenciu zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu, keďže Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na ktorú odkazoval v žalobe
nepredložil. Vzhľadom k tomu súd nemal za preukázané ani tvrdenie žalobcu o tom, že ním predložené

Obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou označenej zmluvy. Okrem toho nebola preukázaná
ani fakturovaná cena elektriny, ktorú mal žalobca dodať na predmetné miesto spotreby. V spore nebola
preukázaná opodstatnenosť žalovaných faktúr, a teda ani omeškanie žalovaného s ich úhradou.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.