Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Janom Šoltésom,
advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému N. E. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XX, o
návrhu žalobcu na zaplatenie 621,28,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 84,04,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne odo dňa 03.2.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 537,24,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 3.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 72,94 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 621,28,- € s príslušným
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa 3.2.2013 do zaplatenia s odkazom na Zmluvu o
pôžičke uzatvorenú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 19.9.2011.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu

o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
zmluvy o postúpení pohľadávky, predžalobnú upomienku.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd určil termín pojednávania na deň 20. decembra 2016. Strany
sporu sa pojednávania nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. vykonal
pojednávanie bez ich prítomnosti. Podaním zo dňa 25.2.2016 žalobca v rozsahu ako je uvedené vo
výroku rozsudku návrh na začatie konania vzal späť a súd v zmysle § 145 ods. 2 C. s. p. v tejto časti

konanie zastavil.

4/. Zmluvamiopostúpenípohľadávokžalobcapreukázalsvojuaktívnulegitimáciuvspore.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 19.9.2011 mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 599,94,- €, ktorú
sa zaviazal dlžník uhrádzať v mesačných splátkach 99 x po 6,06,- €, bez uvedenia ďalších dojednaní
bez označenia termínu konečnej splatnosti. Dňa 24.1.2013 vyzval veriteľ dlžníka k okamžitej splatnosti

z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s určením doby splatnosti do dňa 2.2.2013.( čl. spisu 6 ).

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 62,70,- €.6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere

x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v

čase uzavretia. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmluve absentujú všetky ďalšie náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák.
č. 129/2010 Z. z. v platnom a účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy.

12/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázanú výšku odfinancovania pôžičky
a tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka.

13/. Súd preto zistil, že z istiny poskytnutej pôžičky v sume 599,94,- € zohľadnil žalobca plnenie
žalovaného v rozsahu 62,70,- € a vo zvyšnej časti žalobu zobral späť. Dôvodne sa preto domáhal
zaplatenia zvyšku nesplatenej istiny pôžičky a súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 537,24,- €
spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti t. j. 3.2.2013 až do zaplatenia. V

zmysle § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenia (§ 10c/ ), t. j., ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.12013.

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C. s. p. spolu s § 256 ods. 1 C. s. p., zohľadnil
tiež to, že žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania, vo zvyšnej časti bol úspešný a pomer úspechu
a neúspechu tak predstavoval 72,94% (86,47 %- 13,53 % ) a preto súd priznal žalobcovi právo na
náhradu trov v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).