Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203175.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou vo veci manželov F. W., T..
X.XX.XXXX, H. G. T. D., I. XXXX/X, Z. T. S. C. D. XX, B. W., Č. M. a I. W., T.. XX.X.XXXX, H. G. T. D.,
I. XXXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. W., M.. C., T.. X.XX.XXXX a I. W., T.. XX.X.XXXX uzavreté dňa 27.5.2000 v G. T. D.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. T. D. vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 310, pod

poradovým číslom 86 r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2018 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol. V návrhu uviedla, že približne jeden rok žili spoločne u manželových
rodičov. Potom sa zobrali. Manželovi rodičia so svadbou nesúhlasili, a preto ich vyhodili zo svojho bytu.
Našli si spoločné nájomné bývanie. Spočiatku bolo manželstvo kľudné a spokojné. Po čase však začala

túžiť po dieťati a na základe lekárskych vyšetrení zistili, že manžel je neplodný. Manžel uviedol, že chce
mať vlastné deti a pokiaľ to nejde, nechce mať radšej žiadne. Navrhovala, že pôjde na umelé oplodnenie,
na čo však argumentoval tým, že by to finančne nezvládli. Od tej doby začalo dochádzať k častým
hádkam a nezhodám, čo malo za následok stratu citového vzťahu medzi nimi. V auguste 2016 sa od
manžela odsťahovala a presťahovala sa do Českej republiky. V súčasnej dobe ich manželstvo neplní
svoju funkciu. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a stalo sa len formálnym zväzkom. Nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. K návrhu bola pripojená fotokópia sobášneho listu, podľa
ktorej bolo manželstvo účastníkov uzavreté dňa 27.5.2000 v G. T. D., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G.G. T. D. vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 310, pod poradovým číslom 86 a
fotokópia rodných listov účastníkov konania.

2. Dňa 6.9.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľky z dôvodu, že sa

nenachádza na Slovensku, má prechodný pobyt v Českej republike. Preto bude žiadať súd v Čechách
o rozvod manželstva.

3. Manžel sa k návrhu a späťvzatiu návrhu vyjadril písomne vo vyjadrení doručenom súdu dňa
11.9.2018. Uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva a trvá na tom, aby súd vo
veci konal. S rozvodom manželstva vzhľadom na okolnosti súhlasí a navrhuje, aby súd ich manželstvo

rozviedol. Je názoru, že jediným príslušným súdom na rozhodovanie o rozvode ich manželstva je iba
Okresný súd Spišská Nová Ves (posledné spoločné bydlisko majú na adrese I. XXXX/X, G. T. D.). V
Českej republike nikdy spoločne nebývali ani sa nezdržiavali, preto postup, ktorý navrhla manželka ani
nie je možný. Ak by bol aj možný, nesúhlasil by s ním. Nemá možnosť dostaviť sa do Českej republiky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch manželov. Manželka svoju neúčasť na

pojednávanípísomneospravedlnilazdravotnýmidôvodmiasúčasneuviedla,žetrvánapodanomnávrhuasúhlasí,abysúdkonalarozhodolvjejneprítomnosti.Súdpodľa§2Civilnéhomimosporovéhoporiadku
v spojení s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti manželky.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa so späťvzatím návrhu
manželky, nesúhlasom so späťvatím manžela a oboznámením listinného dôkazu - sobášneho listu,
správy mestského úradu.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že manželka odišla, konkrétne to bolo 16.8.2016, Vycestoval za ňou

do Čiech za účelom riešenia pôžičiek. Na návrat ju neprehováral, pretože rešpektoval, že sa tak rozhodla
a tiež aj preto, že to predtým už raz urobila. Chcel, aby sa domov vrátila, aj jej to navrhol, ale vedel, že sa
už domov nevráti. Nemôže mať deti. Riešili aj prípadné umelé oplodnenie. Pýtal sa manželky ako chcú
uživiť dieťa, či s tým radšej nepočkajú, s čím ona vtedy súhlasila. Na chvíľku sa uspokojila, ale mysli
si, že po dieťati túžila, a preto aj odišla. Manželku miloval, avšak už sa opakovane sklamal a nedokázal
by jej už veriť. Sama mu vravela, že by to spravila aj viackrát. Preto už nemá záujem ich manželstvo

udržať. Návrh nepodal preto, lebo myslel, že sa ešte vráti a tiež aj preto, že mu povedala, že návrh podá
ona. Manželka vedela koho si berie, vedela, že je invalidný. O tom, že je neplodný, nevedel ani on. Pred
manželstvom hovoril, že keďže má detskú mozgovú obrnu, tak je taká možnosť, že možno nebude môcť
mať deti. Rád by si do budúcna založil nový vzťah. Toho času má kamarátku, uvidí ako sa to vyvinie.

7. Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že manželia sú prihlásení k trvalému pobytu
v G. T. D., I. XXXX/X. Manželia sú bezdetný. Manžel je invalid od mladosti. Voči mestu si plnia povinnosti.
Podľa ich informácií manželia nežijú spolu. Iné rodinné a majetkové pomery im nie sú známe.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia už dlhú dobu nevedú

spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Obaja manželia vylúčili možnosť
obnovenia manželského spolužitia, nakoľko došlo u nich k citovému odcudzeniu. Navrhovateľka
je v čase rozhodovania súdu tehotná, pričom otcom očakávaného dieťaťa nie je jej manžel a
manžel navrhovateľky má začínajúci vzťah. Na základe uvedených skutočností súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.