Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/669/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612214881.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory
Božíkovej Ághovej, nástupca JUDr. Jozefa Kaducha, Exekútorský úrad Bratislava, Jaskový rad 79,
vedeného pod číslom EX 2371/12, na návrh oprávneného: CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské
Nivy 48, Bratislava, IČO: 44703015, zast. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova
9, Bratislava proti povinným: Y. R., T.. X.XX.XXXX, H. G. T. D. X pre vymoženie istiny 15.369,15 € s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej
nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 63,53 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 6.9.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 15.369,15 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 31OdK/245/2018.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení

účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že dňa 01.10.2018 bol v Obchodnom vestníku
č. 189/2018 zverejnený oznam správcu JUDr. Tomáša Kališku, Košice, Žriedlová 3, ako súdom
ustanoveného správcu vo veci vyhláseného konkurzu na majetok povinného, o zrušení konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Keďže z vykonaného šetrenia počas

konkurzného konania, preskúmaním pomerov povinného uskutočnených v zmysle § 166i zák. č. 7/2005
Z.z., ako aj vychádzajúc zo zoznamu majetku povinného vykonaného počas konkurzného konania súd
zistil, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto z dôvodu nemajetnosti
povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti účinného do 31.3.2017, exekúciu zastavil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom
so 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

11. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR

č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 81,53 € a navrhol o nich
rozhodnúť.

12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis EX
2371/12vzmyslevyhl.MSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov,azaviazal

oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré
boli účelne vynaložené vo výške 63,53 €, pričom odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení vyhl. č. 141/2008 Z.z. v prípade,
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €.

12. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 31,08 €, ktorá
pozostáva z poštovných poplatkov za 14 doručovaných zásielok v sume 21,00 € a 12 lustrácií
vo výške 10,08. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady za úkon označený ako náhrada za
administratívny materiál (spisový obal, obálky...) a archiváciu, nakoľko ide o náklady, ktoré súvisia s

prevádzkou podnikateľského subjektu a súdny exekútor nepreukázal, že ide o náklady, ktoré vznikli
v súvislosti s exekučným konaním ako aj skutočnosť, že súdu nepreukázal ich výšku. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náklady za úkon označený ako telekomunikačné náklady, nakoľko súdny exekútor
nepreukázal, že ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným konaním ako aj skutočnosť, že
súdu nepreukázal a nezdokladoval ich výšku.

13. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 33,19 €, čo činí 6,64 €.

14. Odmena súdneho exekútora spolu 33,19 € + 20 % DPH vo výške 6,64 € + náhrada hotových

výdavkov v sume 31,08 € - trovy vymožené vo výške 7,38 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie vo
výške 63,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.