Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2009

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/56/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108222526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108222526.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: S.
S., a.s., so sídlom S. M. č. X,. B., IČO: XX XXX. XXX,. právne zastúpeného: JUDr. P. H., advokátom, so
sídlom I. XXXX/XX,. B., proti žalovanému: E. Ú., O. Z., so sídlom D. R. č. X,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 663,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.9.2008 navrhol žalobca, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 20.000,- Sk spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 15.2.2007 až do zaplatenia. Takto uplatnenú pohľadávku odôvodňoval tvrdeniami, podľa
ktorých sa jedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného na úkor žalobcu tým, že
bola žalovanému na jeho účet vedený v O. B. S., a.s. pripísaná suma 20.000,- Sk, ktorá bola odpísaná
z účtu č. XXXXXXXX/XXXX. vedeného u žalobcu, vlastníkom ktorého účtu je L. P. S. U. Ž. - Z., IČO:
XXXXXXXX. /ďalej už len pozemkové spoločenstvo/ a ktorý účet je zriadený na základe Zmluvy o
bežnom účte uzatvorenej medzi pozemkovým spoločenstvom ako vlastníkom účtu a žalobcom zo dňa
8.2.1999. Platba bola zrealizovaná na základe príkazu, ktorý nebol podpísaný druhým podpisom klienta
žalobcu. Žalobca poskytol z vnútrobankového účtu v prospech klienta žalobcu náhradu a zároveň žiadal
O. B. S., a.s. o akceptáciu storna a vrátenie chybnej platby, prípadne o oznámenie identifikačných údajov
subjektu, v prospech účtu ktorého bola platba poukázaná. Na účte žalovaného nebol dostatočný obnos
finančných prostriedkov, z ktorých by bolo možné vykryť realizáciu akceptácie bankového opravného
zúčtovania, a preto O. B. S., a.s. poskytla žalobcovi len identifikačné údaje príjemcu platby - žalovaného.
Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie, čo zo strany žalovaného zrealizované nebolo. Tým je na strane
žalobcu dané právo na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu, pretože
príkaz na úhradu bez druhého podpisu klienta žalobcu nie je možné považovať za relevantný prejav
vôle - za právny úkon. V priebehu konania žalobca doplnil skutkové vymedzenie žalovaného práva
tvrdením, podľa ktorého generálna plná moc a mandátna zmluva - oba právne úkony zo dňa 20.10.2005,
na ktoré žalovaný poukazoval v konaní, sú podľa žalobcu neplatnými právnymi úkonmi pre rozpor so
zákonom, a to konkrétne pre rozpor s ustanovením § 20 ods. 3 Zákona č. 181/1995 Z.z. O pozemkových
spoločenstvách /ďalej už len Zákon o pozemkových spoločenstvách/, nakoľko sú opatrené len jedným
podpisom, čo je zároveň v rozpore i so zmluvou o založení pozemkového spoločenstva a s jeho
stanovami. Rovnakou vadou trpel i predmetný príkaz na úhradu.

Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci, v rámci ktorého

ako i v priebehu ďalšieho konania uviedol tvrdenia, podľa ktorých platba 20.000,- Sk bola žalovaným
prijatá na základe právneho dôvodu, ktorým je Mandátna zmluva z 20.10.2005 v spojení s generálnou
plnou mocou z 20.10.2005, ktorými právnymi úkonmi sa žalovaný zmluvne zaviazal realizovať dojednaný
predmet mandátnej zmluvy pre pozemkové spoločenstvo. Platba 20.000,- Sk je konkrétne platbou
časti jednorazového individuálneho príspevku - členského, ktoré sa pozemkové spoločenstvo zaviazalo
zaplatiť na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 20.10.2005. Žalovaný poukázal i na ďalšie platby
členského, tak ako o tom svedčia listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 170 až 173. Žalovaný
nemal dôvod pochybovať o oprávnení osoby V. K. na konanie za pozemkové spoločenstvo a priamo
od neho mal informáciu, že je uvedený i v podpisovom vzore ku zmluve o bežnom účte, z ktorého bola
platba realizovaná.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením
listinných dôkazov: Zmluvou o bežnom účte zo dňa 8.2.1999 vrátane podpisového vzoru zo dňa
13.5.2008 ku tejto zmluve a celým obsahom tejto zmluvy predstavovaným všeobecnými obchodnými
podmienkami, Mandátnou zmluvou a generálnou plnou mocou z 20.10.2005, menovacím dekrétom z
č.l. 36, stanovami žalovaného, Zmluvou o založení a stanovami L. P. S. U. Ž. - Z., potvrdením O. L. Ú.
Ž. z 5.10.2009 z č.l. 168, zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia L. P. S. U. Ž. - Z. z č.l. 80,
výpisom z účtu z č.l. 169 a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Na č.l. 118 spisu sa nachádza Zmluva o bežnom účte zo dňa 8.2.1999 uzatvorená medzi S. S., a.s.,
B. B. konajúcou prostredníctvom Krajskej pobočky Ž. ako sporiteľňou a L. P. S. U. Ž. - Z., IČO: XX.
XXX. XXX. ako klientom - vlastníkom účtu. Podľa článku 3 tejto zmluvy sporiteľňa účtuje vklady a výbery
na bežnom účte podľa dispozície klienta. Príkazy na disponovanie prostriedkami na účte dáva klient
písomnou formou pobočke, ktorá mu vedie účet. Podľa článku 10 zmluvy o bežnom účte klient odovzdá
sporiteľni zároveň aj vyplnené tlačivo „podpisový vzor“ s uvedením osôb oprávnených disponovať s
prostriedkami na účte a spôsobu disponovania účtom. Klient sa zaväzuje bezodkladne oznamovať a
predložiť sporiteľni všetky zmeny týkajúce sa právnej subjektivity, štatutárnych orgánov, názvu a sídla
klienta, osôb oprávnených disponovať s prostriedkami na účte, ako aj informovať o všetkých zmenách,
ktoré sa dotýkajú jednotlivých ustanovení tejto zmluvy.

Na č.l. 126 spisu sa nachádza podpisový vzor k účtu č. 0076517575/0900 zo dňa 13.5.2008, kde sú v
podpisovom vzore pokiaľ ise o majiteľa účtu uvedené podpisy osôb: M. C., M. B. a podpisy osôb : M.
G., Ing. V. C. a Ing. V. J. pokiaľ ide o podpisový vzor oprávnenej osoby na nakladanie s prostriedkami
na účte, pričom je v tomto podpisom vzore zároveň uvedený spôsob nakladania s prostriedkami na účte
majiteľom účtu a oprávnenými osobami: spoločne dvaja.

Na č.l. 127 až 160 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvorili súčasť obsahu Zmluvy o bežnom účte z 8.2.1999.

Na č.l. 80 spisu sa nachádza zápisnica z konania mimoriadneho valného zhromaždenia L. P. S. U. Ž.
- Z., IČO: XX. XXX. XXX,. ktoré sa konalo 29.7.2006 a z obsahu ktorého, konkrétne z časti, ktorá je
uvedená na č.l. 87 vyplýva, že na základe uznesenia tohto mimoriadneho valného zhromaždenia bolo
rozhodnuté o odvolaní V. K. z funkcie predsedu L. P. S. U. Ž. - Z..

Na č.l. 168 spisu sa nachádza žalovaným predložený listinný dôkaz - potvrdenie O. L. Ú. Ž. zo dňa
5.10.2009, podľa obsahu ktorého tento orgán potvrdzuje informáciu o tom, že predseda spoločenstva -
L. P. S. U. Ž. - Z. V. K. bol ustanovený do tejto funkcie deklaratórnym rozhodnutím označeného čísla z
21.3.2000, právoplatným 12.4.2000 a jeho funkcia bola ukončená rozhodnutím v odvolacom konaním
s označeným číslom, právoplatným 27.12.2006.

Na č.l. 169 spisu sa nachádza listinný dôkaz predložený žalovaným - výpis z účtu č. 9 žalovaného s
uvedením konečného stavu k 30.9.2006 zachytávajúci platbu z 13.9:2006 zrealizovanú z protiúčtu L. P.
S. v sume 20.000,- Sk.

Na č.l. 33 až 35 spisu sa nachádza Mandátna zmluva z 20.10.2005 uzatvorená medzi mandantom:
L. P. S. - Z., IČO: XX. XXX. XXX zastúpeným W. K. - predsedom a mandatárom: E. Ú., O. Z. ako
mandatárom č. 1 a M. B. ako mandátarom č. 2 /takéto označenie vyplýva z označenia zmluvnej
strany podľa písomného vyhotovenia tejto mandátnej zmluvy na č.l. 33/. Podľa článku II. bod 2.2 tejto

mandátnej zmluvy sa mandant zaväzuje zaplatiť mandatárovi individuálny členský príspevok vo výške
a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Mandatár sa zaväzuje v určenom rozsahu mandantom
uskutočňovať jeho jednotlivé zadania. Mandant prehlasuje, že má právo zastupovať LPS samostatne.
Podľa článku III. bod 3.1 mandátnej zmluvy výška individuálneho členského príspevku je stanovená,
a to 100.000,- Sk v celosti jednorázovo pri podpise tejto zmluvy. Možnosť splácania príspevku len po
dohode zmluvných strán.

Na č.l. 32 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie generálnej plnej moci z 20.10.2005 účinné do
20.10.2006 udelenej splnomocniteľom: L. P. S. Ž. - Z. zastúpené V. K. pre splnomocnenca: E. Ú., O. Z.
zastúpené M. B. - predsedom. Rozsah tejto plnej moci vyplýva z vymedzenia úkonov pod písmenom
A, B, C, ako aj z odkazu na ustanovenie § 27 OSP a § 31 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti
na čo je táto generálna plná moc vystavená splnomocniteľovi na zastupovanie splnomocnenca vo
všetkých právnych úkonoch v právnych veciach, oprávňuje ho vykonávať všetky úkony, prijímať
doručované písomnosti, podávať návrhy a žiadosti, uzavierať zmiery, uznávať uplatnené nároky, vzdávať
sa nárokov, podávať opravné prostriedky a vzdávať sa ich, vymáhať nároky, plnenie nárokov prijímať,
plnenie nárokov potvrdzovať, odmietať dedičstvo alebo neodmietať dedičstvo, menovať rozhodcu a
uzavierať rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné
splnomocnenie.

Na č.l. 95 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie stanov žalovaného. Podľa časti II. článok 1 bod 1,
2, 3 členom združenia môžu byť fyzické osoby a právnické osoby, ktoré chcú napomáhať dosahovaniu
cieľov združenia a súhlasia s jeho stanovami. Členstvo vznikne tým fyzickým alebo právnickým osobám,
ktoré sa zúčastnia ustanovujúceho zasadnutia valného zhromaždenia - po a/ alebo vznikne členstvo
pridelením inej fyzickej alebo právnickej osobe, o čom rozhoduje valné zhromaždenie uznesením.
Člen združenia zaplatí zápisné pri vstupe do združenia a bude platiť ročné členské príspevky. Výška
zápisného a ročných členských príspevkov bude stanovená internými predpismi združenia.

V prílohovej obálke spisu sa nachádza písomné vyhotovenie Zmluvy o založení L. P. S. a Stanovy
U. Ž. - Z.. Podľa zmluvy o založení tohto pozemkového spoločenstva článok III. bod 1, 3, 4:
orgánmi spoločenstva sú po a/ valné zhromaždenie, po b/ výbor spoločenstva, po c/ dozorná rada,
po d/ zmierovacia komisia. Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť
spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ktoré Zákona č. 181/1995 Z.z. táto
zmluva alebo stanovy nevyhradili inému orgánu. Za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak
je na právny úkon predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Podľa
článku V. bod 4 a článku VII. bod 1 stanov L. P. S. U. Ž. - Z. výbor urbariátu má sedem členov a je volený
na 3 roky. Riadi činnosť urbariátu medzi zasadnutiami valného zhromaždenia. Zasadá jedenkrát za
mesiac alebo podľa potreby. Výbor je uznášaniaschopný, ak je na jeho zasadnutí prítomná nadpolovičná
väčšina členov výboru. Výbor rozhoduje nadpolovičnou väčšinou prítomných členov. Zo zasadnutia
výboru sa spisuje zápisnica, ktorá musí obsahovať zoznam prítomných, program a prijaté rozhodnutia
výborom vrátane podpisu predsedu výboru. Predseda výboru riadi celkovú činnosť, vystupuje v mene
spoločenstva, zastupuje záujmy spoločenstva, má právo podpisovať všetky písomné doklady a bankové
doklady. Vedie evidenciu lesného fondu, stará sa o archivovanie celej administratívnej agendy, písomnú
agendu predkladá valnému zhromaždeniu a informuje o všetkých informáciach v administratívnej
agende.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka: Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka: Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 40 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Písomný právny úkon je neplatný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, iba že právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, kde je to obvyklé.

Podľa § 20 ods. 3 Zákona č. 181/1995 Z.z. O pozemkových spoločenstvách: Výbor zodpovedá za
svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda
spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná
písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 510/2002 Z.z. O platobnom styku: Opravné zúčtovanie sa vykoná len
v prípade, ak chybné zúčtovanie zapríčinila vykonávacia inštitúcia alebo sprostredkujúca inštitúcia.
Opravné zúčtovanie je povinná vykonať vykonávacia inštitúcia alebo sprostredkujúca inštitúcia, ktorá
zapríčinila chybné zúčtovanie, a to opravným zúčtovaním na účet alebo z účtu klienta spravidla
prostredníctvom účtu vykonávacej inštitúcie; pri vklade, ktorého výška je potvrdená cenným papierom,
je možné bez predloženia tohto cenného papiera vykonať opravné zúčtovanie len v rozsahu,
ktorým sa nezníži výška vkladu potvrdená týmto cenným papierom; vykonávacia inštitúcia alebo
sprostredkujúca inštitúcia, ktorá zapríčinila chybné zúčtovanie, môže v záujme včasného vykonania
opravného zúčtovania použiť na jeho dočasnú úhradu aj vlastné peňažné prostriedky. Vykonávacia
inštitúcia alebo sprostredkujúca inštitúcia, ktorá zapríčinila chybné zúčtovanie, je povinná v ten istý
deň alebo v nasledujúci bankový pracovný deň po dni, keď chybné zúčtovanie zistila alebo keď sa
o ňom dozvedela, opraviť chybné zúčtovanie a dať pokyn na vykonanie opravného zúčtovania iným
vykonávacím inštitúciam a sprostredkujúcim inštitúciam, ktoré sa zúčastnili na prevode ovplyvnenom
chybným zúčtovaním; tieto vykonávacie inštitúcie a sprostredkujúce inštitúcie sú povinné na základe
tohto pokynu a v súlade s ním bezodkladne vykonať opravné zúčtovanie. Ak opravné zúčtovanie z
účtu klienta nie je možné vykonať, náklady opravného zúčtovania znáša vykonávacia inštitúcia alebo
sprostredkujúca inštitúcia, ktorá zapríčinila chybu v zúčtovaní; tým nie je dotknuté právo na náhradu
škody ani právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na výsledky vykonaného dokazovania a vyvodil záver,
podľa ktorého žaloba nie je dôvodná. Žalobca skutkovými tvrdeniami uvedenými v rámci splnenia
povinnosti tvrdenia vymedzil predmet konania ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo žalovanému plnením bez právneho dôvodu na úkor žalobcu, pretože príkaz, na základe ktorého
bola na účet žalovaného pripísaná suma 20.000,- Sk, nie je právnym úkonom - nie je relevantným
prejavom vôle. Zároveň pre rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 20 ods. 3 Zákona o
pozemkových spoločenstvách tvrdil žalobca neplatnosť právneho úkonu mandátnej zmluvy a generálnej
plnej moci z 20.10.2005, ktoré boli za pozemkové spoločenstvo podpísané len osobou V. K. s tým,
že rovnakou vadou trpí i uvedený príkaz na úhradu. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka vznikajú
záväzky okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Záväzok založený bezdôvodným obohatením je
determinovaný jednak obsahom tohto záväzku a jednak subjektami tohto vzťahu, teda tým subjektom,
ktorý sa na úkor iného bezdôvodne obohatil a ktorého majetkové hodnoty sa rozrástli /zväčšili/, prípadne
zhodnotili na jednej strane a tým subjektom, na úkor ktorého došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia,
teda majetkové hodnoty ktorého sa zmenšili, resp. sa nerozrástli, prípadne nezhodnotili, hoci by sa tak
pri obvyklom a pravidelnom chode vecí stalo. Pokiaľ sa žalobca v tejto veci domáhal práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia /v podobe peňažného plnenia/, bolo obsahom jeho dôkaznej povinnosti

podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP primárne preukázať vznik takéhoto bezdôvodného obohatenia na
jeho úkor, teda preukázať skutkovú okolnosť, podľa ktorej jeho majetkové hodnoty o žalovanú sumu
skutočne zmenšili. Jeho tvrdenie, že z vnútrobankového účtu poukázal klientovi - L. P. S. U. Ž. -
Z. náhradu 20.000,- Sk, z vykonaného dokazovania nevyplynulo a hoci žalovaný sám túto okolnosť
nenamietal, nemohol súd len na základe tvrdenia žalobcu vyhodnotiť skutkovú okolnosť samotného
vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu v sume 20.000,- Sk považovať za nespornú. Vznik
bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu nevyplýva spoľahlivo a jednoznačne ani z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 6, 7, 8, 9, 40, 41, ani z dokladu na č.l. 169, ktorý bol predložený
žalovaným a ani z výsledkov ostatného dokazovania. Na preukázanie vzniku bezdôvodného obohatenia
v rozsahu 20.000,- Sk na úkor žalobcu žalobca neoznačil a ani nenavrhol žiadne konkrétne dôkazy.
V nadväznosti na uvedené preto súd nepovažoval za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v tomto konaní, teda jeho postavenie vyplývajúce z hmotného práva ako subjektu oprávneného na
vydanie bezdôvodného obohatenia, a teda subjektu, ktorému má byť bezdôvodné obohatenie vydané.
Naviac z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z predloženej mandátnej zmluvy z 20.10.2005 v
spojení s generálnou plnou mocou z rovnakého dátumu a v spojení so stanovami žalovaného, zmluvou
o založení pozemkového spoločenstva a stanovami pozemkového spoločenstva, potvrdením O. L. Ú. Ž.
z 5.10.2009 z č.l. 168 a zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia L. P. S. U. Ž. - Z. z 29.7.2006,
ktoré listinné dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132 OSP, vyplýva záver o existencii právneho dôvodu platby
20.000,- Sk z účtu označeného pozemkového spoločenstva zriadeného na základe zmluvy o bežnom
účte zo dňa 8.2.1999 /zmluva uzatvorená medzi pozemkovým spoločenstvom ako vlastníkom účtu a
žalobcom/ v prospech účtu žalovaného. Týmto právnym dôvodom je práve predložená mandátna zmluva
z 20.10.2005, a to konkrétne časť obsahu tohto právneho úkonu vyplývajúca z článku II. bod 2.2 a
z článku III. bod 3.1, na základe ktorého sa pozemkové spoločenstvo zaviazalo uhradiť jednorazový
individuálny členský príspevok v sume 100.000,- Sk a ktoré zmluvné dojednania mandátnej zmluvy
zakladajú zrejmú a logickú vecnú súvislosť s realizáciou úhrady 20.000,- Sk a tým predstavujú právny
dôvod realizácie tejto platby. Samotná mandátna zmluva z 20.10.2005 bola súdom vyhodnotená ako
platný právny úkon, nakoľko zákon pre tento zmluvný typ nepredpisuje formálnu požiadavku písomnej
formy, ako to vyplýva z § 566 a následujúce Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo nie je tento
právny úkon v rozpore ani so zákonom /konkrétne s ustanovením § 20 ods. 3 Zákona o pozemkových
spoločenstvách/ a ani v rozpore s vnútornou úpravou pozemkového spoločenstva vyplývajúcou či už zo
zmluvy o založení pozemkového spoločenstva alebo zo stanov v častiach, ktoré sú citované vyššie. Ku
momentu uzatvorenia mandátnej zmluvy bol V. K. štatutárnym zástupcom L. P. S. U. Ž. - Z. s oprávnením
na takéto konanie za toto pozemkové spoločenstvo, čo spoľahlivo vyplynulo z potvrdenia O. L. Ú. Ž.
z č.l. 168 v spojení s obsahom zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia tohto pozemkového
spoločenstva z 29.7.2006. Zmeny v personálnom substráte oprávnenom na konanie za L. P. S. U. Ž. -
Z., ku ktorým došlo po uzatvorení tejto mandátnej zmluvy, sú podľa názoru konajúceho súdu irelevantné
vo vzťahu ku konštatovaniu o existencii právneho dôvodu realizácie platby 20.000,- Sk na základe
mandátnej zmluvy z 20.10.2005. Samotný príkaz na úhradu zo dňa 12.9.2006 je súdom hodnotený len
ako spôsob realizácie záväzku L. P. S. U. Ž. - Z. vyplývajúceho mu z označených ustanovení mandátnej
zmluvy, a preto je rovnako irelevantné pre konštatovanie o existencii právneho dôvodu platby 20.000,-
Sk o absencii druhého podpisu zástupcu pozemkového spoločenstva na príkaze, ktorý bol zrealizovaný
12.9.2006. Žalobca naviac v konaní nepredložil ani samotný príkaz z 12.9.2006, ani podpisový vzor ku
zmluve o bežnom účte v stave k momentu realizácie tohto príkazu, teda k 12.9.2006. Poukaz žalobcu
na § 67 Zákona o platobnom styku / čl. 105 /je v tejto súvislosti bez právneho významu . Zároveň
vo väzbe na uvedené poukazuje súd na výsledok vykonaného dokazovania oboznámením listinného
dôkazu - potvrdením O. L. Ú. Ž. z 5.10.2009, z ktorého vyplýva, že činnosť predsedu spoločenstva - L.
P. S. U. Ž. - Z. vo vzťahu k osobe V. K. bola ukončená rozhodnutím v odvolacom konaní právoplatným
až 27.12.2006. Nad rámec uvedených dôvodov považuje súd za dôležité uviesť, že i pokiaľ by osoba V.
K. nebola ku dňu 12.9.2006, resp. k časovému momentu zadania príkazu na realizáciu platby 20.000,-
Sk z účtu pozemkového spoločenstva na účet žalovaného , alebo by nebola štatutárnym zástupcom
pozemkového spoločenstva ani ku dňu uzatvorenia mandátnej zmluvy bola by táto okolnosť relevantná
nie vo väzbe na otázku existencie právneho dôvodu predmetnej platby, resp. vo väzbe na otázku
platnosti právneho úkonu mandátnej zmluvy z 20.10.2005, ale by bola relevantná vo väzbe na otázku
subjektu zaviazaného na plnenie v uvedených súvislostiach, čo je však pre rozhodnutie o práve žalobcu
vymedzenom skutkovými tvrdeniami žalobcu, tak ako je uvedené vyššie bez právnych dôsledkov. Na
základe zhrnutia týchto záverov bolo nevyhnutné rozhodnúť o zamietnutí žaloby.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto by právo na náhradu trov konania svedčilo žalovanému.
Žalovaný sa vzdal práva na náhradu trov konania, ako vyplýva z prednesu štatutárneho zástupcu
žalovaného na poslednom pojednávaní v tejto veci, v nadväznosti na ktorý dispozitívny úkon žalovaného
rozhodol súd o náhrade trov konania zohľadniac ustanovenie § 151 ods. 1 veta prvá OSP o náhrade
trov konania žalovaného tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 8, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.