Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256636
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118256636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu:

AUTOPRIMA Prievidza IČO: 46 104 046, so sídlom Gorazdovo nábrežie 9/3, 971 01 Prievidza, zast.:
AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirm,s.r.o.,IČO:47237406sosídlomKmeťova26,04001Košice-Staré
Mesto, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská
19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 130,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 130,11 eur a 5% úrok
z omeškania ročne z tejto sumy od 13.9.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 8.4.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 130,11 eur, čo odôvodnil
týmto nasledujúcim skutkovým a právnym stavom: Dňa 11.05.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fábia, EČV: M ktoré v čase škodovej udalosti
patrilo B.. Y. T., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX M. - I. (ďalej aj ako „poškodený“). Predmetnú škodovú
udalosť (nehodu) spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti nebolo
povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetná škodová
udalosťtakzuvedenéhodôvodubolaohlásenážalovanémuatenjuzaregistrovalpodčíslomLAXXXXX.

Žalovaný následne poveril na základe dohody, v súlade s § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o PZP“) šetrením škodovej
udalosti a výplatou poistného plnenia spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Tá ju zaregistrovala
pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodená, t.j. B..
Y. T., dala svoje poškodené motorové vozidlo Škoda Fábia, EČV: M opraviť v servise AUTOPRIMA
Prievidza, s.r.o, so sídlom: Goradzovo nábrežie 9/3, 971 01 Prievidza, IČO: 46 104 046, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č. 24262/R, t. j. u žalobcu. Náklady na
opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 842,14 € s DPH. Táto suma bola následne
uplatnená u poisťovateľa, ktorý bol poverený došetrením škodovej udalosti, faktúrou č. XXXXXX. O
tom svedčí výpis z obchodného registra spoločnosti AUTOPRIMA Prievidza, s.r.o. a faktúra č. 517501.
Žalobcovi bolo Oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 28.8.2017 oznámené, že bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. O
tom svedčí oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 28.8.2017. Fakturovaná suma za opravu

motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu
vo výške 842,14 € s DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba do výšky 712,03 €.
Celková nepriznaná suma je vo výške 130,11 €. Táto krátená suma vo výške 130,11 € bola vlastníkom
motorového vozidla Škoda Fábia, EČV: M ktorým je poškodený, tj. B.. Y. T., postúpená na žalobcu, ato Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2017 o čom svedčí zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.9.2017. Podľa výpočtu výšky škody od poisťovateľa: „Náhradu škody stanovili v súlade s
§ 442 a 443 Občianskeho zákonníka nasledovne: - Faktúra za opravu 842,14 EUR, - Zhodnotenie

opravou - 130,11 EUR, - Skutočná škoda 712,03 EUR. Na vysvetlenie uvádzame, že vykonanou
opravou motorového vozidla sa obvykle mení jeho technická hodnota a to v závislosti od veku vozidla,
najazdených kilometrov a rozsahu poškodenia. V danom prípade došlo pri oprave motorového vozidla
k výmene poškodených dielov za diely nové a na základe metodiky na stanovenie skutočnej škody
na motorovom vozidle založenej na znaleckom štandarde bolo vypočítané zhodnotenie.“ Skutočnosti,

ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení, resp. vo výpočte škody, uviedol, nemajú zákonný ani
zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má
poškodený, tj. žalobca nárok. V zmysle § 24 zákona o PZP platí: „(2) Kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,“ (3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu
škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na

náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. (9) Kancelária môže na základe dohody poveriť
člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.“ Poškodený
z dopravnej nehody, ktorú nezavinil, resp. žalobca, má priamy zákonný nárok voči žalovanému na
výplatu poistného plnenia za škodu, ktorú mu spôsobila osoba prevádzkou motorového vozidla,
ktorá nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že
navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Zmyslom a účelom §

442 ods.1 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere vykompenzovaná
majetková ujma. Rešpektovanie tohto zmyslu a účelu je nevyhnutné pre správny výklad a aplikáciu tejto
právnej normy a teda pre dosiahnutie spravodlivého výsledku. „Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.“ (uznesenie Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009) Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle
ustanovenia §442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodnenie buď
poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach.
Servis pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo Škoda Fábia
bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou.

Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a
zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá
ako pred škodovou resp. poistnou udalosťou. Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla
poškodením predmetného motorového vozidla. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov za
reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti. Pri predmetnej škodovej

udalosti č. T ktorú poisťovateľ označil pod číslom XXXXXXXXXX, však poisťovateľ krátil poistné plnenie
z dôvodu údajného zhodnotenia po oprave, tzv. amortizácia. Uplatnenie amortizácie však predstavuje
porušenie zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Nemožno prenášať povinnosť úhrady
nákladov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu v ich plnej výške na poškodeného, resp. žalobcu
a znevýhodňovať ho tak na úkor škodcu. Poškodenému by bolo diskutabilné "zhodnotenie" vozidla

protiprávnym konaním osoby, ktorá dopravnú nehodu zavinila, vnútené (keby k dopravnej nehode
nedošlo, nemusel by vozidlo opravovať). V dôsledku škodovej udalosti by sa tak podľa výkladu poisťovní
poškodený ocitol v paradoxnej situácii, kedy by musel vynaložiť zo svojich prostriedkov značnú čiastku
na to, aby vozidlo mohol vôbec používať ako pred škodovou udalosťou, aj keď sám žiadne dopravné
predpisy neporušil. Aj princípu spravodlivosti sa prieči to, aby poškodený, resp. žalobca, ktorý nezavinil

nehodu a nespôsobil vznik škody, na túto skutočnosť doplácal tým, že mu nebude preplatená náhrada
škody v celom rozsahu, resp. všetky účelne vynaložené náklady na opravu veci. Zároveň je evidentné,
že od poškodeného, resp. žalobcu nemožno spravodlivo požadovať to, aby si zabezpečil napríklad
rovnako „staré“ diely, ktoré je potrebné pri oprave použiť a takýmto spôsobom uviedol vec do pôvodného
stavu a zároveň obnovil jej pôvodnú funkčnosť. Aj v zmysle judikatúry platí: „V konečnom dôsledku

poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných
dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo
všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu,
aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiunákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Uplatnenie „amortizácie“ by
bolo porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných
ustanovení vyššie citovaných a súdneho konania, je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi,

jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom
zákona.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.marca 2013, sp. zn.: 2 Obdo 48/2012) „Súčasný
právny výklad hovorí, že škodou je taká ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška
jedanározdielommedzimajetkovýmstavompoškodenéhopredapopoškodení,musíajrozsahnáhrady
škody zohľadniť výšku všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na

obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska
rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je
možné vykonať inak, ako použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k
odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do
pôvodnéhostavunapoškodenéhoaneodôvodnenehoznevýhodňovaťvočiškodcovi.Vtomtoprípadeje
potrebné prihliadať aj na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho

skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom
rade je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. „zhodnotenie“ vozidla protiprávnym
konaním niekoho iného vnútené.” (nález Ústavného súdu ČR z 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07)
Na základe uvedeného, žalobca si uplatnil nárok na nedôvodne krátené poistné plnenie zo škodovej
udalosti označenej žalovaným č. LA94069, resp. poisťovateľom označenej pod č. XXXXXXXXXX, a

to vo výške 130,11 EUR s príslušenstvom. V zmysle § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1)
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka:
„Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť.“ Poisťovateľ listom zo dňa 28.8.2017 oznámil, že bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 1780413056. Z toho je zrejmé, že k uvedenému dátumu už muselo byť ukončené

šetrenie uvedenej poistnej udalosti. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania,
preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to : - 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
130,11 € od 13.9.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz 34 Up/239/2018 z 18.4.2018, proti ktorému podal

odpor žalovaný, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. V odpore žalovaný poukázal, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca ako
postupník pohľadávky pôvodného poškodeného domáha voči žalovanému náhrady škody (plnenie
z garančného fondu z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla) vo výške 130,11 €, ktorá mala poškodenému vzniknúť titulom náhrady
vynaložených nákladov za opravu motorového vozidla zn. Škoda Fábia, ev.č. PD XXX BE, ktoré bolo
poškodené pri dopravnej nehode zo dňa 11.5.2017. Žalovaný považuje žalobcom uplatnený nárok za
nedôvodný. Dňa 1.6.2017 bolo tejto spoločnosti doručené oznámenie o poverení došetrenia škodovej
udalosti a vysporiadania oprávnených nárokov poškodeného za škodu, ktorým Slovenská kancelária

poisťovateľov poverila spoločnosť : Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. Zvolen s poukazom na tú
skutočnosť, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti a na ktoré sa vzťahuje odškodnenie z garančného fondu v zmysle ust. § 24
ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Zároveň bola táto spoločnosť poverená v zmysle § 24 ods. 9
zákona č. 381/2001 Z.z. a pracovnej smernice č. 1/2001 Pravidlá pre delegovanie likvidácie poistnej

udalosti z poistného garančného fondu členovi SKP zastupovať Slovenskú kanceláriu poisťovateľov
pred Okresným súdom v Banskej Bystrici. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Zb. v
platnom znení môže Kancelária na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa
odsekov 2, 8 v mene a na účet kancelárie. Na základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov
vybavením ako samotnej poistnej udalosti, tak aj poverenia ohľadom zastupovania v tomto súdnom

konaní sa zástupca vyjadril tak, že dňa 11.5.2017 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič W. pri vedení
OMV ev.č. PD 938 FI po ulici A. v smere od ul. C. nesprávnym spôsobom predchádzal vozidlo OMV ev.č.
PD XXX BE idúce tým istým smerom, ktoré v tom čase odbočovalo vľavo, ktoré viedol vodič W. I., pričom
tento mal riadne zapnutý ukazovateľ smeru jazdy vľavo na miesto ležiace mimo komunikácie do dvorafirmy Ebra, ktorý po natočení vozidla doľava, už v protismernom jazdnom pruhu, bol zachytený pravým
prednýmobrysomvozidlavodičaW.L.dojehoľavýchprednýchazadnýchdverí,pričomvodičL.spôsobil
škodu na OMV ev.č, PD XXX BE patriaceho B.. Y. T., bytom K. XX/X, M.. Vozidlo, ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia , ev.č.: PD XXX BE, teda vozidlo ev.č.
PD XXX FI nebolo povinne zmluvne poistené v čase predmetnej škodovej udalosti (11.5.2017) a bolo
prevádzkované bez platného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vzhľadom na uvedené škodová udalosť bola riešená z poistného garančného fondu v zmysle
§-u 24 ods.2 písm.b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodenému B.. Y. T. bola náhrada škody na motorovom
vozidle EČV: PD XXX BE hradená z garančného fondu a to vo výške 712,03 € dňa 28.8.2017. O tom
svedčí dôkaz : uplatnenie nároku na náhradu škody, záznam o dopravnej nehode, relácia dopravnej
polícieopriebehudopravnejnehody,zákazkovýlistč.XXXXXXXX,faktúrač.XXXXXX,výpočetškodyna
vozidle, list zo dňa 28.8.2017. Podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch,

ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia. To znamená, že pri stanovení výšky škody treba vychádzať z ceny veci v čase, keď
bola poškodená alebo zničená s prihliadnutím na jej opotrebenie, zníženie funkčnosti, vek, amortizáciu
atď. Výška skutočnej škody bola stanovená na základe vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku, ktorá ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom.
Inštitút náhrady vecnej škody plní reparačnú funkciu, čo znamená, že sa má poškodenému nahradiť to,
o čo pri spôsobení škody prišiel, teda aj výška škody sa určí tak, aby zodpovedala cene poškodenej
veci v čase poškodenia. Uvedená zásada však neznamená, že poškodený dostane náhradu škody v
takej výške, akú predstavuje cena poškodenej novej veci v čase poškodenia. Tak by sa poškodený

bezdôvodne obohatil na úkor škodcu, najmä ak bola poškodená vec, ktorá sa užívala už niekoľko rokov
opotrebovaná alebo dokonca už aj predtým poškodená. Výška náhrady škody môže byť totožná s cenou
veci v čase jej poškodenia iba vtedy, ak bola poškodená celkom nová vec. Pri veciach starších alebo
opotrebovanýchtrebavždyprihliadaťnavek,opotrebovanieveciapod.Žalovanýuhradilžalobcovisumu
zodpovedajúcuvýškeskutočnejškodyvzmyslecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaaplatnej

judikatúry. Žalobca poukazuje na rozhodnutie českého Ústavného súdu ll. ŮS 2221/07 a rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.4MCdo 23/2008 z 21.12.2009. V kontexte toho, že v
slovenskej judikatúre je obsiahnutá aj otázka náhrady škody, namieta poukaz na súdne rozhodnutie
iného(ajkeďhistorickysoSRspätého)štátu.Naviac,českýNajvyššísúdajpotomtorozhodnutíčeského
Ústavného súdu (teda následne) vo svojom rozhodnutí z 30.9.2009, sp. zn. 25Cdo 2659/2007 rozhodol,

že: „U škody vzniklé na věci použité a částečně opotřebované se od částky náklady na opravu věci
odečítáčástkaodpovídajícízhodnocenívozidlajehoopravouoprotipůvodnímustavu,abypoškozenému
nevzniklo bezdůvodné obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.) zhodnocením véci, pokud by opotřebené
součásti byly nahrazeny součástmi novými (srov. např. rozhodnutí publikované pod č. 25 ve Sbírce
soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1990, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2001, sp.

zn. 25 Cdo 347/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí NS pod č. C 871, rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 18. 3. 2009, sp. zn. 25 Cdo 567/2007) Poukaz žalobcu na rozhodnutie NS SR sp.zn.4MCdo
23/2008 z 21.12.2009 žalovaný taktiež nepovažuje za relevantnú argumentáciu k rozhodovanej veci,
nakoľkorozhodnutiesavzťahovalonaušlýziskanepredstavujenázorNajvyššiehosúduSRnaskutočnú
škodu na používanej resp. čiastočne opotrebenej veci. Žalovaný poukázal na (časovo) aktuálnejšie

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo 200/2011 z 26.4.2012, v ktorom sa
uvádza : Pri škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa vychádza z názoru, že pri vynaložení
určitej čiastky na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu
veci oproti jej stavu pred poškodením. Pokiaľ sa vykonanou opravou (napr. výmenou súčiastok vec oproti
pôvodnému stavu zhodnotila, od nákladov na uvedeniu veci do pôvodného stavu sa odráta čiastka,

predstavujúca toto zhodnotenie (R 57/2003).V predmetnej veci žalovaný titulom povinného zmluvného
poistenia likvidoval škodu, ktorá vznikla žalobcovi poškodením hnacieho dráhového vozidla, ktoré je
vlastníctvom žalobcu. Odvolací súd sa správne zaoberal otázkou výšky škody, a túto posudzoval z
hľadiska výkladu § 443 Občianskeho zákonníka, ktorý výklad považuje i dovolací súd za správny, Hnacie
dráhové vozidlo, ktoré bolo poškodené, bolo vecou použitou a opotrebovanou. S prihliadnutím na to

bolo preto potrebné zohľadniť, že hodnota poškodeného hnacieho dráhového vozidla sa po jeho oprave
zhodnotila. Preto bolo potrebné vychádzať z nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu poškodenej
veci. Dovolateľ nenamietal vo svojom dovolaní ani tak určenú výšku náhrady škody z hľadiska, že by
odvolací súd použil nesprávny právny predpis, ale namietal výklad odvolacieho súdu ohľadom rozsahuškody s poukazom na širšie súvislosti ústavného práva ochrany vlastníctva (majetku) poškodeného. S
týmto jeho ústavne pojatým výkladom náhrady škody pri zhodnotení poškodenej veci tak, že rozsah
náhrady škody by mal umožniť účelovú a primeranú obnovu štruktúry majetku poškodeného, aby mohol

byť naďalej užívaný v takej miere a takým spôsobom ako pred poškodením, nie je možné vzhľadom
na súčasnú právnu úpravu súhlasiť. Odvolací súd vo veci rozhodol v súlade s platným a účinným
právnym poriadkom Slovenskej republiky, ako aj v súlade s judikatúrou dovolacieho súdu. Napriek tomu
možno predpokladať, že takýto „široký" výklad ochrany majetku poškodeného prezentovaný žalobcom
bymoholvoviacerýchprípadochviesťkbezdôvodnémuobohateniunastranepoškodeného.Poškodený

by tak mohol po oprave veci získať vec vo vyššej hodnote, ako mala pred poškodením, čo nie je v
súlade s právnym inštitútom náhrady škody. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 89/2008: ..pri
škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa vychádza z názoru, že pri vynaložení určitej čiastky
na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej
stavu pred poškodením, sp . zn . 6 Cdo 174/2010 z 6 . 4 . 2011 : „ Za škodu sa v právnej teórii aj praxi
považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, tj. peniazmi. Skutočnou škodou na veci je nutné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Bez ohľadu na to, že
Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.1.1992 (po novele uskutočnenej zákonom č. 509/1991 Zb.)
uprednostňuje náhradu v peniazoch pred tzv. naturálnou reštitúciou (uvedením do predošlého stavu),

sú aj naďalej uplatniteľné závery, ktoré k definícii škody formuluje stanovisko Najvyššieho súdu ČSSR
Cpi 87/70, publikované pod č. 55 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1971, pretože ak
sa vyjadruje škoda porovnaním majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah
náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nutnú k obnove
pôvodného majetkového stavu. Pri škode vzniknutej na veci použitej a čiastočne opotrebovanej potom

musí byť prihliadnuté k všeobecnej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od
čiastky vyjadrujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu
vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu (v opačnom prípade by poškodenému vzniklo bezdôvodné
obohateniezhodnotenímveci,pokiaľbyopotrebovanésúčastibolinahradenésúčasťaminovými). Podľa
§ Čl.2 , ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku považuje žalovaný za legitímne očakávanie, že súd

rozhodne v súlade s právnym názorom vyššej súdnej autority SR vzťahujúcim sa na spornú otázku.
Považuje za spravodlivé usporiadanie, že do nákladov na uvedenie do pôvodného stavu nie je logicky
možné zahŕňať úplnú hodnotu/cenu vecí (dielov) nových, ak pôvodný stav predstavoval veci, ktoré nové
nie sú. Má tiež za to, že žalobcom spomenutá zásada „neminem laedere" (nikoho nepoškodzovať,
neškodiť druhému) je platná pre všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov, teda pre obe strany

vzťahu zo zodpovednosti za škodu, čiže platí nielen pre poškodeného ale aj pre škodcu a myšlienkovo
súvisí aj so zásadou „aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem" (je spravodlivé
neobohacovať sa na úkor iného). Vyplatením čiastky 712,03 €, ktorá bola stanovená s prihliadnutím na
znalecký štandard, došlo k riadnemu odškodneniu poškodeného v zmysle pravidiel občianskeho práva
o náhrade škody a preto žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. K uplatnenej výške nároku

a k úroku z omeškania zástupca žalovaného uviedol, že poškodená B. si uplatnila z garančného fondu
nárok na náhradu škody v zmysle faktúry č. 517501 zo dňa 7.8.2017 vystavenej žalobcom za opravu
poškodeného motorového vozidla Škoda Fabia, ev.č. PD XXX BE sumu 842,14 € s DPH. Žalovaný
na základe vyššie uvedených dôvodov zaplatil poškodenej na účet žalobcu sumu 712,03 €, ktorá
predstavuje skutočnú škodu v zmysle ust. § 442 OZ. Rozdiel vo výške 130,11 € predstavuje zhodnotenie

vozidlaŠ.Fabia,ev.č.PDXXXBE,naktorépoškodenej,atedaajžalobcoviakopostupníkovipohľadávky
nevznikol nárok.

4. K odporu sa vyjadril žalobca tak, že žalovaný tak v podanom odpore vedie svoju argumentáciu líniou,
že je nevyhnutné brať v úvahu amortizáciu poškodeného motorového vozidla pri stanovení výšky škody,

ktorá bude poškodenému z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu uhradená. Zároveň
uvádza, že je názoru, že ak poškodený dostal náhradu škody v takej výške, akú predstavuje cena
poškodenej novej veci v čase poškodenia, došlo by tým z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu
na úkor škodcu dopravnej nehody. Žalovaný na podporu svojich tvrdení uvádza judikáty. S uvedenými
tvrdeniami žalovaného nesúhlasíme. Žalovaný poukazuje na judikáty, ktoré nemožno vzťahovať na

uvedenú vec, keďže ako v rozhodnutí označenom pod spis. zn.: 5Cdo 200/2011, tak aj v rozhodnutí
označenom pod spis. zn.: 5Cdo 89/2008 a taktiež v rozhodnutí pod spis. zn: 6Cdo/174/2010 išlo o
náhradu škody, ktorú si uplatnil poškodený priamo voči škodcovi a to podľa všeobecných pravidiel
zodpovednosti za škodu v zmysle občianskeho zákonníka. Nešlo tak o uplatnenie náhrady škodyvoči poisťovateľovi, prípadne Slovenskej kancelárii poisťovateľov z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ani v jednom z uvedených
judikátov tak nešlo o prípad náhrady škody poškodenému, ktorý vznik dopravnej nehody nezapríčinil a

ktorému bola škoda vnútená, z povinného zmluvného poistenia škodcu. Judikatúra, na ktorú žalovaný
poukazuje,jeužvpraxisúdovprekonaná.„Pokiaľžalovaný2)poukazujenarôznerozhodnutia,vktorých
súdy nepriznávali amortizáciu vo veciach skutkovo podobných, ide o staršie rozhodnutia, ktoré boli v
posledných rokoch prekonané a súdy sa prikláňajú k širšiemu výkladu pojmu škoda a hlavne vychádzajú
užrealitypriopraváchvozidiel,kedyautoservisymotorovévozidláneopravujúinak,akovýmenoustarých

častí za nové.“ (rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.9.2017, sp. zn.: 23Co/356/2016). Ide
o skutkovo a právne obdobný prípad, kde zástupca žalovaného (v označenom rozhodnutí žalovaný)
taktiež pri náhrade škody z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uplatňoval pri náhrade škody poškodenému amortizáciu, pričom
ako prvostupňový súd, tak aj odvolací súd, označil tento postup za nesprávny. „K argumentácii
odporcu v podanom odvolaní, že ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového stavu poškodeného

pred poškodením a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku
prostriedkov vyjadrenú v peniazoch nevyhnutnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu a preto
pri škode vzniknutej na použitej a čiastočne opotrebovanej veci je treba prihliadnuť na všeobecnú cenu
v čase poškodenia a na rozsah poškodenia, a od sumy vyjadrujúcej náklady na opravu treba odpočítať
sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu odvolací súd uvádza,

že sa v plnom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa, že náklady na
opravu vozidla zodpovedajú majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného s tým,
že nielen motorové vozidlo poškodené haváriou a náhradou nefunkčných častí automobilu novými
súčiastkami, vyššiu hodnotu, resp. cenu na trhu nenadobúda, práve naopak, ale najmä „zhodnotenie“
vozidla bolo vždy poškodenému protiprávnym konaním škodcu vnútené a preto by bolo v rozpore so

zásadamiformálnejlogiky,abyodskutočnejškody,ktorávzniklapoškodenémuvdôsledkuprotiprávneho
konania bolo odpočítané „zhodnotenie“ spočívajúce v použití nových súčiastok, ktorými boli nahradené
poškodené, nakoľko aj podľa názoru odvolacieho súdu sa poškodený v žiadnom prípade bezdôvodne
neobohatí, keďže vznik škody na jeho majetku zapríčinil škodca a nie on sám.“ (rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.4.2016, sp. zn.: 10Co/181/2015) „Správne potom okresný súd uviedol,

že po dopravnej nehode, ktorou bola poškodenému spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle
bez toho, aby poškodený túto dopravnú nehodu akýmkoľvek spôsobom zavinil, následne aby vozidlo
poškodeného bolo uvedené do predošlého stavu, teda do stavu pred poškodením, bolo potrebné
vykonať opravu tohto vozidla. Ak sa teda pri oprave vozidla museli použiť nové náhradné diely,
neznamená to, že takýmto spôsobom sa vozidlo zhodnotilo, takýmto postupom sa vozidlo len dostalo do

stavu v akom bolo pred poškodením, t.j. uviedlo sa do predošlého stavu, vozidlo poškodeného nebolo
zhodnotené, bolo len uvedené do stavu v akom bolo pred dopravnou nehodou, teda do stavu v akom
bolo možné naďalej vozidlo používať.“ (rozhodnutie Krajského v Banskej Bystrici zo dňa 29.7.2015,
sp. zn.: 41Cob/70/2015) „V prejednávanej veci súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie
rozdielu v celkovej výške škody, vzniknutej dopravnou nehodou na motorovom vozidle navrhovateľa,

a čiastke preplatenej vedľajším účastníkom, povinným zmluvným poisťovateľom odporkyne, z dôvodu
amortizácie vymenených náhradných dielov, konkrétne predných a zadných pravých dverí. Súčasný
stav,kedynajmäpristaršíchvozidláchpoisťovnekrátiaplnenieotzv.amortizáciu,tedaichpresvedčenie,
že výmenou poškodených, opotrebovaných dielov za nové, poškodené vozidlo de facto zhodnotili
a teda vyplatili poškodenému viac, než na čo má nárok (bezdôvodné obohatenie), právom možno

nazvať nespravodlivým. Aby výklad zákona smeroval k spravodlivému výsledku, musí náhrada škody
poskytnutá v peniazoch zohľadňovať všetky prostriedky, ktoré poškodený vynaložil na opravu vozidla.
Navyše toto takzvané zhodnotenie vozidla je poškodenému vnútené, nezavinil si ho sám, a preto ho
nemožno znevýhodňovať tým, že sa naňho prenesie bremeno úhrady časti škody, ktorú mu spôsobil
niekto iný porušením právnych predpisov. Je potrebné tiež vziať do úvahy skutočnosť, že každé vozidlo

opravené v dôsledku havárie, stráca na svojej trhovej hodnote. Ak sa teda nedá vozidlo opraviť rovnako
opotrebovanými dielmi (čo je v praxi nemožné), v rámci svojej povinnosti navrátiť vozidlo do pôvodného
stavu musí škodca uhradiť aj nové diely. Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť
vozidlo rovnako opotrebovanými dielmi a navyše takéto zhodnotenie ani neprinesie poškodenému na
jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností, alebo zvýšenie jeho všeobecnej ceny a preto o žiadnom

„bezdôvodnom obohatení“ nemožno uvažovať. K takémuto názoru sa čoraz viac prikláňajú aj slovenské
všeobecné súdy a zaväzujú škodcov k úhrade rozdielu a k takémuto rozhodnutiu dospela aj Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá ako prvá slovenská poisťovňa od 01.12.2013 oficiálne prestala
uplatňovaťamortizáciuprináhradeškôdzpovinnéhozmluvnéhopoistenia. Rozhodnutiasúdov,naktorépoukazuje žalovaný v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti argumentáciou o náhrade skutočnej škody
sú už aktuálnou rozhodovacou praxou súdov i samotným postupom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
prekonané.“ (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.5.2014, sp. zn.: 5Co/63/2014) Žalovaný

tak poukazuje na neaktuálnu judikatúru, súdmi prekonanú, ktorú nemožno aplikovať. Samotný zástupca
žalovaného ako subjekt priamo poverený žalovaným na likvidáciu poistnej udalosti, sa na jednej strane
prezentuje svojím postojom, v zmysle ktorého amortizáciu voči poškodeným neuplatňuje, na druhej
strane však tak, vzhľadom aj na predmet tohto súdneho sporu, nekoná. Uvedený rozpor v postoji
zástupcu žalovaného potvrdzuje aj vyhlásenie samotného zástupcu žalovaného na jeho internetovej

stránke, kde vyslovene uvádza: „Allianz - SP uhrádza poškodeným z povinného zmluvného poistenia
škodu v plnej výške. Túto revolučnú zmenu v PZP vozidiel priniesla pred dvomi rokmi a od decembra
2013vyplácanáhraduškodybezzníženiaplneniaozhodnotenie-amortizáciu. Poškodenémupoisťovňa
uhradí škodu v plnom rozsahu, nemusí nič doplácať, a to ani v prípade, ak je auto staršie a diely boli
opotrebované. V overenom servise mu ich vymenia za nové, kvalitné a originálne. Niektoré poškodenia
vozidla sa môžu vyšplhať až na tisíce eur a vodič nemá vždy dostatok voľných finančných prostriedkov.

Pri PZP bez amortizácie nemusí vôbec siahať do vlastného vrecka.“ Dôkaz: Print screen z internetovej
stránkyzástupcužalovaného,dostupnénainternete:Zástupcažalovanéhovystupujenatrhuakosubjekt
poskytujúci poistenie, zmyslom ktorého je prenos rizika finančných dopadov v prípade poistnej udalosti
práve na poisťovateľa. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. takmer 5 rokov prezentuje voči verejnosti
svoj zavádzajúci postoj, spočívajúci v neuplatňovaní amortizácie voči poškodeným, v praxi však tento

postojvôbecnezastávaanedodržiava,keďžeuplatňujevočipoškodenýmamortizáciu,čímneprimerane,
nehospodárne vyvoláva vznik sporových konaní na súdoch. Takýto postup, spočívajúci v uplatňovaní
amortizácie voči poškodenému, tak vzhľadom na platnú právnu úpravu, aktuálnu judikatúru a taktiež
samotné vyhlásenie zástupcu žalovaného nemôže požívať právnu ochranu.

5. Žalovaný vo vyjadrení z 18.10.2018 uviedol, že v zmysle ust. § 15 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (1) Náhradu
škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na
náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá

škodu spôsobila. Priamy nárok poškodeného v zmysle ust. § 15 citovaného zákona znamená, že
poškodený si môže vybrať, či nárok na náhradu škody si uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo
proti poisťovateľovi alebo voči obom naraz za rovnakých podmienok a v rovnakej výške. V každom
prípade má poškodený nárok na náhradu škody, ktorá sa spravuje ust. § 442 Občianskeho zákonníka,
t.j. skutočnou škodou. V zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.: (2) kancelária poskytuje

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V zmysle ust. § 24 ods. 3 a 5 zák. č. 381/2001
Z.z.: (3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona. (5) Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých

podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Je teda irelevantné, voči
ktorémusubjektusipoškodenýuplatňujenároknanáhraduškody(čivočiškodcovialebopoisťovateľovi),
v každom prípade má nárok len na náhradu škody v zmysle ust. § 442 OZ, t.j. má nárok na skutočnú
škodu. Žalobca ďalej vo vyjadrení namieta judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenú
v odpore žalovaného a poukazuje na to, že táto je v praxi súdov prekonaná a zároveň poukazuje na

rozhodnutia odvolacích súdov (KS v Trnave, 23Co/356/2016, KS v Bratislave, 10Co/181/2015, KS v BB,
41Cob/70/2015, KS v Bratislave, 5Co/63/2014). Zástupca žalovaného má za to, že citované rozhodnutia
odvolacíchsúdovniesúrozhodnutiamivyššejprávnejsilyakosúrozhodnutiaNajvyššiehosúducitované
žalovanýmvodporeapretožiadasúdnatietorozhodnutiaodvolacíchsúdovneprihliadať.Pokiaľžalobca
poukazuje na internetovú stránku Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., ktorá sa prezentuje tým, že

uhrádza poškodeným z povinného zmluvného poistenia škodu v plnej výške, žalobca zrejme opomenul,
že žalovaným subjektom je Slovenská kancelária poisťovateľov a nie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
a že náhrada škody je v danej veci vyplácaná z poistného garančného fondu vytvoreného z príspevkov
všetkých členov kancelárie.

6. Na základe vykonaných dôkazov na pojednávaní súd zistil tento skutkový stav: Dňa 11.05.2017 došlo
k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fábia, EČV: M ktoré v
čase škodovej udalosti patrilo B.. Y. T., trvale bytom K. 20X/XX, XXX XX M. - I. (ďalej aj ako „poškodený“).
Vodič W. L. pri vedení OMV ev.č. PD XXX FI po ulici A. v smere od ul. C. nesprávnym spôsobompredchádzal vozidlo OMV ev.č. PD XXX BE idúce tým istým smerom, ktoré v tom čase odbočovalo vľavo,
ktoré viedol vodič W. I., pričom tento mal riadne zapnutý ukazovateľ smeru jazdy vľavo na miesto ležiace
mimo komunikácie do dvora firmy Ebra, ktorý po natočení vozidla doľava, už v protismernom jazdnom

pruhu, bol zachytený pravým predným obrysom vozidla vodiča W. L. do jeho ľavých predných a zadných
dverí, pričom vodič L. spôsobil škodu na OMV ev.č, PD XXX BE patriaceho B.. Y. T., bytom K. XX/X, M..
Vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia , ev.č.: PD
XXX BE, teda vozidlo ev.č. PD XXX FI nebolo povinne zmluvne poistené v čase predmetnej škodovej
udalosti (11.5.2017) a bolo prevádzkované bez platného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Predmetná škodová udalosť tak z uvedeného dôvodu bola ohlásená
žalovanému a ten ju zaregistroval pod číslom LA XXXXX. Žalovaný následne poveril na základe dohody,
v súlade s § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o PZP“) šetrením škodovej udalosti a výplatou poistného plnenia spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Tá ju zaregistrovala pod číslom poistnej udalosti 1780413056. Vzhľadom na

vzniknutú situáciu si poškodená, t.j. B.. Y. T., dala svoje poškodené motorové vozidlo Škoda Fábia, EČV:
M opraviť v servise AUTOPRIMA Prievidza, s.r.o, so sídlom: Goradzovo nábrežie 9/3, 971 01 Prievidza,
IČO: 46 104 046, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č. 24262/
R, t. j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 842,14 €
s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u poisťovateľa, ktorý bol poverený došetrením škodovej

udalosti, faktúrou č. XXXXXX. O tom svedčí výpis z obchodného registra spoločnosti AUTOPRIMA
Prievidza, s.r.o. a faktúra č. 517501. Žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi), bolo Oznámením o
poukázaní náhrady škody zo dňa 28.8.2017 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX, a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. O tom svedčí oznámenie
o poukázaní náhrady škody zo dňa 28.8.2017. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla

poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 1780413056 predstavovala sumu vo výške 842,14 € s
DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba do výšky 712,03 €. Celková nepriznaná
suma je vo výške 130,11 €. Táto krátená suma (pohľadávka) vo výške 130,11 € bola vlastníkom
motorového vozidla Škoda Fábia, EČV: M ktorým je poškodený, tj. B.. Y. T., postúpená na žalobcu, a
to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2017 o čom svedčí zmluva o postúpení pohľadávky

zo dňa 29.9.2017. Podľa výpočtu výšky škody od poisťovateľa: „Náhradu škody stanovili v súlade s
§ 442 a 443 Občianskeho zákonníka nasledovne: - Faktúra za opravu 842,14 EUR, - Zhodnotenie
opravou - 130, 11 EUR, - Skutočná škoda 712,03 EUR. Pri predmetnej škodovej udalosti č. T ktorú
poisťovateľ označil pod číslom XXXXXXXXXX, teda poisťovateľ krátil poistné plnenie z dôvodu údajného
zhodnotenia po oprave, tzv. amortizácia. Dňa 1.6.2017 bolo spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa

a.s. Zvolen doručené oznámenie o poverení došetrenia škodovej udalosti a vysporiadania oprávnených
nárokov poškodeného za škodu, ktorým Slovenská kancelária poisťovateľov poverila spoločnosť :
Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. Zvolen s poukazom na tú skutočnosť, že škoda bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a na ktoré sa
vzťahuje odškodnenie z garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.

Zároveň bola táto spoločnosť poverená v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. a pracovnej
smernice č. 1/2001 Pravidlá pre delegovanie likvidácie poistnej udalosti z poistného garančného fondu
členovi SKP zastupovať Slovenskú kanceláriu poisťovateľov pred Okresným súdom. S poukazom na
ustanovenie § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Zb. v platnom znení môže Kancelária na základe dohody
poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 8 v mene a na účet kancelárie. Na

základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov vybavením ako samotnej poistnej udalosti, tak
aj poverenia ohľadom zastupovania v tomto súdnom konaní súd konal ako so zástupcom Slovenskej
kancelárie poisťovateľov so spoločnosťou : Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. Zvolen.

7. Z vyjadrení strán vyplýva, že spornými medzi stranami nie sú skutkové okolnosti, ale výklad normy

podľa aktuálnej judikatúry.

8. Podľa § 15 ods. 1) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 24 odsek 2) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondupoistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 3) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 odsek 9) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

10. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je potrebné vychádzať prvotne z ich
doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne.
Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď
to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne

súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju
interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.

V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho

napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného
ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred
doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka je podľa názoru súdu majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch

vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť
hneď. Zmyslom a účelom § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v
plnej miere vykompenzovaná majetková ujma. Rešpektovanie tohto zmyslu a účelu je nevyhnutné
pre správny výklad a aplikáciu tejto právnej normy a teda pre dosiahnutie spravodlivého výsledku.
„Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009)
Poškodený z dopravnej nehody, ktorú nezavinil, resp. žalobca, ako jeho právny nástupca má priamy
zákonný nárok voči žalovanému na výplatu poistného plnenia za škodu, ktorú mu spôsobila osoba
prevádzkou motorového vozidla, ktorá nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. ( § 24 odsek 3) zákona č. 381/2001 Z.z.)
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.marca 2013, sp. zn.: 2 Obdo 48/2012 v ktorom
rozhodoval o dovolaní proti rozsudku, ktorým Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom potvrdil
rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k. 11Cb 86/2010 z 18. novembra 2011, žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal a proti rozsudku pripustil dovolanie, „ v konečnom dôsledku poškodenie

vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo
nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti
jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil
stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na
vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma,

ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody, za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník
na strane žalovaného nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j., že by na opravu
vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti vozidla, resp. že
by nové diely s opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušenímzásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie
citovaných a súdneho konania, je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi, jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k

prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz
pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy
SR a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

11. Aj v tejto konkrétnej veci sa súd stotožnil s týmto záverom ( závery rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR zo dňa 28.marca 2013, sp. zn.: 2 Obdo 48/2012 ) pri aplikácii ustanovenia § 442 Občianskeho
zákonníka, čím sa odklonil od judikatúry uvedenej v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku. Škodou je
teda podľa názoru súdu ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako právneho predchodcu
poškodeného v dôsledku dopravnej nehody, ktorá nebola spôsobená porušením právnej povinnosti z

jeho strany. Žalobcovi má byť nahradená škoda tak, aby mu bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá
nastalavdôsledkunehody.Škoda,ktoránastalanastranePoškodeného-právnehopredchodcužalobcu
z titulu nákladov na vykonanú opravu, ktorá poškodenému dopravnou nehodou bola vnútená bola
(skutočnou) škodou, vzniknutou vynaložením nákladov na opravu vozidla, aby vozidlo bolo užívania a
prevádzky schopné tak, ako tomu bolo pred dopravnou nehodou. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcom

uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné obohatenie, majúce pôvod v tom, že by v súvislosti s
vykonanou opravou vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti
havarovaného vozidla, resp. že nové náhradné diely vôbec nesúviseli s opravou poškodeného vozidla.
Preto nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie. Tiež žalovaný nepreukázal, že vykonaním opravy vozidla,
použitím nových náhradných dielov by sa zvýšila majetková hodnota tohto vozidla. Nemožno ani

spravodlivo požadovať, aby poškodený, zabezpečoval opravu vozidla iným spôsobom, než použitím
nových náhradných dielov, ktoré smerujú len k odstráneniu následkov škodovej udalosti a uvedeniu
vozidla do stavu pred nehodou. Pokiaľ teda pri oprave vozidla právneho predchodcu žalobcu boli použité
nové náhradné diely, išlo výlučne o uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu pred nehodou.
Je sporné a nepreukázané, že by poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava

za použitia nových náhradných dielov vozidlo zhodnotili, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou
je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Poškodený len obnovil stav
vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou, a pokiaľ mu vznikli náklady na vykonanú opravu ide o
skutočnúškodu,majetkovýúbytok,naktorejnáhradumáprávoabolknejdonútenýdopravnounehodou.
Ak by súd nezohľadnil celé vynaložené náklady na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do

stavu pred poškodením, postupoval by v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných sudov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v
zmysle čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tak, aby
rozhodnutie nebolo v rozpore s princípom spravodlivosti, či ako arbitrárne s formalistickým prístupom
k výkladu zákona (nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 154/2008, nález Ústavného súdu SR sp.

zn. I. Ns 242/2007). Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze zo dňa 1. júla 2008, č. III
ÚS 341/07-38 vyslovil, že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov, zahŕňajúcej aplikáciu
abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov je zisťovanie obsahu a
zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o metodologický
postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé

uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému
vysvetleniu textu predpisu. V zmysle § 442 OZ súd akceptoval voľbu práva žalobcu - resp. jeho právneho
predchodcu - poškodeného, ktorý o naturálnu náhradu škody nežiadal, ale sám vynaložil náklady na
opravu motorového vozidla, čím na jeho strane vznikla škoda vyjadriteľná v peniazoch, ktorú na súde
uplatnil. Na základe týchto právnych záverov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Žaloba bola dôvodná aj v časti nároku na úrok z omeškania. Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho
zákonníka: „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho
zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenierozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Poisťovateľ listom zo dňa 28.8.2017 oznámil, že bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 1780413056. Z toho je zrejmé, že k uvedenému dátumu bolo ukončené
šetrenie uvedenej poistnej udalosti. Ak žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a

žalobcovi prislúcha ja 5,00 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 130,11 € od 13.9.2017 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.