Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230228
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
o zaplatenie 49,81 eura s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 49,81 eura od 17.02.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku .
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 49,81 eura s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.04.2015
uzatvoril poistnú zmluvu č. 610/186711-9, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa 16.02.2016 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca preto žiada priznať poistné za obdobie
od 14.07.2015-16.02.2016 vo výške 49,81 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania.
2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.11.2017 č.k. 7C/99/2017-14, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 7C/99/2017-29 zo dňa

16.04.2018 zrušený.
3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.
4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.10.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.
5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny

stav:
6. Dňa 14.04.2015 žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
14.04.2015. Poistným obdobím bolo obdobie jedného kalendárneho roka s tým, že strany si výslovne
upravili splatnosť poistného v štvrťročných splátkach po 21,13 eura a výsledné ročné poistné vo výške
84,55 eur. Žalobca listom zo dňa 02.02.2016 oznámil žalovanému, že eviduje na poistnej zmluve ku
dňu 03.02.2016 nezaplatené splátky poistného v celkovej výške 63,43 eura s tým, že ak v stanovenej

lehote neuhradí poistné, pristúpi žalobca k stornovaniu poistnej zmluvy. Listom zo dňa 08.03.2016
žalobca oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 16.02.2016 z dôvodu nezaplatenia
poistného a vyzval žalovaného na uhradenie dlžného poistného v sume 49,81 eura.7. Podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty
8. Podľa § 11 ods. 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.
9. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy
k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť riadne a včas
poistné. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 14.04.2015 do 13.07.2015 a ďalšie splátky poistného,

ktoré boli dojednané v splátkach po 21,13 eura v štvrťročných splátkach neuhradil. Z uvedeného dôvodu
podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo dňa 16.02.2016. Pretože
žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až
do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej časti dlžného
poistného od 14.07.2015 do 16.02.2016 v sume 49,81 eura, a to v lehote troch dní od právoplatnosti

toho rozsudku.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť poplatok z omeškania
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení

vo výške 5% ročne zo sumy 49,81 eura od 17.02.2016 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania plynie
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.