Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava proti žalovanej: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A., štátny občan SR, o zaplatenie 993,14
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 993,14 eur istiny, úroky vo výške 827,20 eur, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 993,14 eur, vo výške 25,5 % ročne zo sumy 993,14 eur od 25.08.2017 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 993,14 eur od 25.08.2017 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 30.08.2017 žalobca žaloval žalovanú o zaplatenie istiny
993,14 eur, úrokov vo výške 827,20 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 993,14 eur,
vo výške 25,5 % ročne zo sumy 993,14 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 993,14 eur od 25.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.04.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a žalovanou uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanej titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017
uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

Na základe zmluvy bol žalovanej zo strany Poštovej banky, a.s. poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere,
výškakaždejsplátkyvrátaneskladbyasplatnostijednotlivýchsplátokúverujezrejmázPredpisusplátok.
V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“.
V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo v zmysle Obchodných podmienok pre úver právo požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru Poštová banka, a.s. zaslala

žalovanej upozornenie, kde bol oboznámený s tým, že pohľadávka je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná
úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ pristúpilk zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve
nezaplatila dlžnú pohľadávku.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver

pôvodnému žalobcovi úroky, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 25,5 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.09.2018,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 30.08.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok č. L. zo dňa 13.06.2017,
Aktuálnym stavom úveru ku dňu 7.6.2017, podacím hárkom zo dňa 8.8.2014, Obchodnými podmienkami
pre úver, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. L. zo dňa 13.6.2017, predpisom splátok k zmluve o úvere
č. 676312613, Sadzobníkom poplatkov, Upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa

7.8.2014, VOP, poštovou zásielkou - obálka zo dňa 24.9.2014, Zmluvou o úvere zo dňa 29.4.2013 a
dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako

záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.
OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovanou bola dňa 29.04.2013 uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 72 mesačnými
splátkami po 30,62 eur, splatnými v 18. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol 12.5.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená na 18.04.2019, pri úrokovej sadzbe vo výške
25,50 %, pri RPMN banky 28,70 % a priemernej RPMN vo výške 26,96 %, pri celkovej výške nákladov
865,39 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. L. zo dňa 13.06.2017 má súd preukázané, že medzi zmluvnými
stranamiPoštovoubankou,a.s.akopostupcomaBENCONTCOLLECTION,a.s.akopostupníkomdošlo
k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2014 oznámila Poštová banka, a.s. žalovanej, že
podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. 0676312613 zo dňa 29.04.2013 a

obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovanej k 25.08.2014 predčasne splatná
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 1.336,90 eur a žalovaná bola vyzvaná na jej zaplatenie
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur, pričom
žalovaná splatila celkovo 6,86 eur. Nezaplatené splátky predstavujú sumu vo výške 1.773,14 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie zmluvy
o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovanej, súd žalobe vyhovel a v zmysle
aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na
vyhoveniežalobyvcelomrozsahuvovýške100%.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)