Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcov:

1/ G. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X. a 2/ Z. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, Lietavská Lúčka obaja zastúpení JUDr. Rudolf Mičieta, advokát so sídlom Medzilaborecká 21,
Bratislava proti žalovanému: T. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Š. o zaplatenie 800 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu vo výške 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 800 eur od 2.09.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2018 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť im sumu 800 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800 eur od 01.09.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že ako záujemcovia o kúpu obytného karavanu kontaktovali

žalovaného za účelom sprostredkovania predaja obytného karavanu. V tejto súvislosti, žalovaný dňa
22.06.2017 prevzal v hotovosti za účelom predaja a prepisu karavanu Typ 430K, výrobné číslo
830019, spoločnosti LORD-MUNSTERLAND caravan GmbH (ďalej len „karavan“) od žalobcov sumu
800 eur, čo svojim podpisom potvrdil na potvrdení. Žalobcovia ďalej uvideli, že žalovaný poskytol
pre overenie žalobcom: fotokópiu svojej ID karty, fotokópiu technického preukazu ku karavanu a
fotografiu výrobného štítku karavanu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný v dohodnutej dobe - t.j.
do 31.08.2017 nezabezpečil predaj karavanu, žalobcovia odstúpili od zmluvy so žalovaným, pričom ho

niekoľkokrát písomne i telefonicky (cez správy) vyzvali o vrátenie zálohy, na čo žalovaný nereagoval.
Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že žalovaný sa v zmysle ustanovenia § 451 č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) bezdôvodne obohatil majetkovým prospechom získaným bez
právneho dôvodu, keďže nesplnil svoju časť dohody a ani na výzvu nevrátil prevzanú zálohu. Žalobcovia
požadujú aj úrok z omeškania odo dňa 01.09.2017, čo je nasledujúci deň po dni, kedy malo byť zo strany
žalovaného plnené (sprostredkovaný predaj).

3.Žalobcovianapreukázaniesvojichtvrdenísúdupredložili:i/potvrdenieoprevzatí800eur;ii/fotokópiu
občianskeho preukazu žalovaného, iii/ fotokópiu technického preukazu ku karavanu, iv/ fotografiu
výrobného štítku karavanu, v/ výzvu na vrátenie zálohy zo dňa 18.01.2018 s fotokópiu podacieho lístka.4. Súd žalovanému riadne doručil žalobu a uznesením zo dňa 19.04.2018 tohto vyzval, aby sa k nej
v lehote 15 dní vyjadril. Žalovaný prevzal žalobu ako aj uznesenie dňa 08.07.2018, čo potvrdzuje
doručenkazaloženávsúdnomspise,kžalobesavšakvstanovenejlehotenevyjadrilatedanerozporoval

tvrdenia prezentované žalobcami.

5. Súd z uvedených dôvodov, pretože podľa jeho názoru boli splnené podmienky v zmysle § 297
písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcov, aj keď mu tieto

boli nepochybne známe a bol i samotným súdom uznesením vyzvaný, aby sa k nim vyjadril. Pasivita
žalovaného nesmie byť na ujmu práv žalobcu, ktorého žaloba má byť prejednaná v primeranom čase s
prihliadnutím na právnu zložitosť prípadu a rozsiahlosť dokazovania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to potvrdením o prevzatí
800 eur, fotokópiou občianskeho preukazu žalovaného, fotokópiou technického preukazu ku karavanu,

fotografiou výrobného štítku karavanu, výzvou na vrátenie zálohy zo dňa 18.01.2018, fotokópiou
podacieho lístka ako i s ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobcovia ako
záujemcovia o kúpu obytného karavanu kontaktovali žalovaného za účelom sprostredkovania predaja
a prepisu obytného karavanu, na základe čoho žalovaný prevzal dňa 22.06.2017 v hotovosti za účelom
predaja a prepisu karavanu od žalobcov sumu 800 eur, čo svojim podpisom potvrdil na potvrdení, pričom

žalobcom poskytol pre overenie aj: fotokópiu svojho občianskeho preukazu, fotokópiu technického
preukazu ku karavanu a fotografiu výrobného štítku karavanu. Pretože žalovaný nezabezpečil predaj
karavanu riadne a včas (t.j. do 31.08.2017) žalobcovia odstúpili od zmluvy so žalovaným. Žalobcovia
ho telefonicky a taktiež listom zo dňa 18.01.2018 vyzývali na vrátenie zálohy a poskytli mu dodatočnú
lehotu na plnenie, čo sa minulo účinku. Žalovaný sa k tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril, nerozporoval

ich a teda ich súd považuje s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 774 ods. 1 OZ, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať

záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom vychádzal z tvrdení
žalobcov, ktoré žalovaný nerozporoval a ktoré boli podložené listinnými dôkazmi. Medzi stranami neboli
sporné skutočnosti o tom, že dňa 22.6.2017 uzatvorili ústne sprostredkovateľskú zmluvu za účelom kúpy
karavanu, za čo žalobcovia žalovanému poskytli zálohu (odmenu) vo výške 800 eur. Pretože žalovaný

žalobcom neobstaral uzavretie zmluvy v dohodnutej dobe (31.8.2017), žalobcovia od zmluvy odstúpili
a telefonicky a neskôr i písomne vyzývali žalovaného na vrátenie odmeny, ktorá sa z dôvodu zrušenia
zmluvy v zmysle § 48 ods. 2 OZ stala bezdôvodným obohatením. Splatnosť bezdôvodného obohatenia
sa spravuje § 563 OZ a preto zákonné úroky z omeškania, na ktoré majú žalobcovia v zmysle § 517
ods. 2 OZ nárok, nebolo možné priznať od 1.9.2017 (ako žiadali žalobcovia), ale až od 2.9.2017 (v
tejto časti súd žalobu sčasti zamietol). Súd vychádzal z predpokladu (ktorý vyplýval z obsahu podania),

že žalobcovia telefonicky vyzvali žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia už v deň zrušenia
zmluvy.

9. Pretože zistený skutkový stav, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval odôvodňuje nárok
žalobcov z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I toho

rozsudku.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenítak,ženárokna
ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalobcom, ktorí mali takmer 100 % úspech vo veci. Súd zamietol
žalobu len v nepatrnej časti predstavujúcej časť zákonného úroku z omeškania za 1 deň omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.