Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202260
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218202260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky: T. V., Z..

X.X.XXXX, B. V., A. XXX, v konaní zast. advokátkou JUDr. Margitou Zemkovou, so sídlom Hurbanovo
Komárňanská 100, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: Š.K. V., Z.. XX.X.XXXX,
B. L. F., F. H. Č.. XX, v konaní zast. KATONA -Advokátska kancelária s.r.o., advokát JUDr. Ing. Gabriel
Katona, so sídlom Nové Zámky, M. Matunáka č. 11, pre účely doručovania Nové zámky, G. Czuczora 4
o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné Š. V., Z..
XX.X.XXXX na oprávnenú osobu T. V., Z.. X.X.XXXX a to vo výške 70,- Eur, počnúc od 30.4.2018.

Výživné je splatné vždy do 15.dňa, toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky- oprávnenej osoby.

Zaostalé splatné výživné na oprávnenú osobu T. V. za obdobie od 30.4.2018 do 30.9.2018 vo výške
261,33 EUR , súd p o v o ľ u j e osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné Š. V. splácať v
mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti voči
svojmu otcovi - osobe ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné a to vo výške 167,- Eur od 1.6.2018.
Svoj návrh odôvodnila súčtom svojich aktuálnych výdavkov. Mesačne rodičom priateľa platí za možnosť
bývania u nich 75,- Eur, za stravu platí 50,- eur, za študijné materiály a pomôcky 20,- Eur, cestovné 22,-

Eur. Poukázala nato, že matka jej na výživu prispieva sumou 100,- Eur.

2.Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otec navrhovateľky, s návrhom na určenie
výživného súhlasil len do výšky 30,- Eur s tým odôvodnením, že nemá z čoho. Poukázal nato, že
dobrovoľne trikrát zaplatil dcére výživné vo výške po 30,- Eur.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom

Okresného súdu Komárno 12Pc/76/2017, potvrdením o návšteve školy, rodným listom oprávnenej
osoby, potvrdením o príjme povinnej osoby a potvrdením o výdavkoch, poštové poukážky o úhrade
výživného, poštové poukážky o režijných nákladoch povinnej osoby na č. l. 27-44, výpisy z účtu
oprávnenej osoby, potvrdenie o výdavkoch oprávnenej osoby, potvrdenie o návšteve školy, doklad oplatbe cestovných lístkov a okuliarov, poštové poukážky o dobrovoľnej úhrade výživného a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12Pc/76/2017 bolo
manželstvo rodičov oprávnenej osoby rozvedené. Oprávnená osoba bola v čase rozhodnutia súdu
plnoletá a preto neboli upravené rodičovské práva a povinnosti voči mal. dieťaťu. Z potvrdenia Q. Q. H.
Š. V. A. súd zistil, že oprávnená osoba je študentkou 4. ročníka. Žije v spoločnej domácnosti so svojim
priateľom. Matka na jej výživu prispieva mesačne minimálne 100,- Eur. Finančné prostriedky jej posiela

na účet. Jedná sa o rôzne sumy, z ktorých potom hradí oprávnená osoba aj rôzne iné platby svojej matky.
Jej matka pracuje v J. s čistým príjmom 1400,- Eur. Oprávnená osoba nemá v bežnom roku príjem. Cez
prázdniny pracovala na letisku kde zarobila 470,- Eur za mesiac. Jej priateľ pracuje vo V. B. s čistým
mesačným príjmom 700,-Eur. Svoje výdavky vyšpecifikovala nasledovne: ubytovanie vo V. vo výške 75,-
Eur, strava 50,- Eur mesačne, študijné potreby 20,- Eur mesačne, cestovné 22,- Eur mesačne. Osoba
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otec navrhovateľky je zamestnaný v A. Q. A. s čistým

mesačným príjmom 550,- Eur. Uviedol, že iný príjem nemá a nemá ani inú vyživovaciu povinnosť. Býva
v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jeho a bývalej manželky. Býva v ňom sám.
Platí mesačne polovicu hypotekárneho úveru vo výške 96,- Eur s tým, že druhú polovicu platila bývalá
manželka, ktorú však zhruba 4 mesiace neuhradila. PND vo výške 20,- Eur poukazuje na účet dcéry.
Úver si zobrali na bývanie. Predložil súdu na čl. 25 rozpis výdavkov, ktoré označil sumou 565,59 Eur.

5.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný, nakoľko sa priebežne pripravuje na budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť.
Zákonnú vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a to aj napriek tomu, že plnoleté dieťa žije v spoločnej

domácnosti so svojim priateľom. Táto skutočnosť nezbavuje vyživovacej povinnosti ani jedného z
rodičov, hoci do určitej miery aj jeho príjem ovplyvňuje jej životnú úroveň. Plnoleté dieťa vyčíslilo
aj vydokladovalo listinnými dôkazmi približnú výšku svojich výdavkov. Nepreukázala však žiadnym
spôsobom, že skutočne prispieva aj na režijné náklady v domácnosti svojho priateľa, preto súd na to
neprihliadol. Súd pri určovaní výživného prihliadol na tú skutočnosť, že matka platí na výživu dieťaťa

sumou 100,- Eur prípadne aj viac a tiež aj skutočnosť, že príjem jej priateľa ovplyvňuje životnú úroveň
navrhovateľky. Súd dospel k záveru, že odôvodnené výdavky navrhovateľky predstavujú sumu cca 150,-
Eur. Súd hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomné súvislosti dospel k záveru, že povinná
osoba bez ohrozenia svojej vlastnej životnej úrovne je schopná na výživu plnoletého dieťaťa prispievať
sumou 70,- Eur a to počnúc odo dňa podania návrhu t.j. od 30.4.2018. Otec predložil súdu rozpis svojich

výdavkov, podľa ktorého ich výška predstavuje 565,59 Eur mesačne. Súd nepovažoval za preukázané,
žemesačnezaobuv,ošatenie,hygienicképotrebyačistiacepotrebyminie110,-Euratútosumuzároveň
považoval za neprimeranú a preto na ňu neprihliadol v celom rozsahu. Je zrejmé, že dospelý človek
si každý mesiac nekupuje obuv ani ošatenie a preto za primeranú sumu na vymenované položky súd
považoval sumu vo výške 30-40,- Eur. Keďže obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť, aj matka je

povinná sa podieľať na výžive svojho plnoletého dieťaťa v zásade rovnakou sumou ako otec. Vzhľadom
na príjem matky, ktorá má vyšší príjem ako otec, matka bude schopná pokryť výdavky dieťaťa, ktoré
presiahnu sumu určenú sudom. Súd určil výživné odo dňa podania návrhu, nakoľko v konaní neboli
preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce určenie výživného so skorším dátumom.Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzniklo zaostalé výživné za obdobie od 30.4.2018 do 30.9.2018 vo
výške 261,33 Eur. Súd zohľadnil pri výpočte zaostalého výživného tú skutočnosť, že otec na výživu
plnoletého dieťaťa za obdobie od podania návrhu až doposiaľ na dieťa prispel tri krát sumou po 30,-

Eur. Za mesiac apríl 2018 zaostalé výživné predstavuje 1,33 Eur ( 70,- Eur - 30,- Eur = 40,- Eur : 30
dní = 1,33 Eur x 1 deň). Za mesiace 5,6,7 /2018 zaostalé výživné predstavuje 120,- Eur ( 3 mesiace
x 40,- Eur). Za mesiace 8,9/2018 zaostalé výživné predstavuje celú určenú sumu vo výške 140,- Eur
( 2 mesiace x 70,- Eur). Spolu zaostalé splatné výživné predstavuje 261,33 Eur, ktorú súd s poukazom
na ustanovenie § 232 CSP umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným

výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do vyrovnania.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.