Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010737

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.
novembra 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. T., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., V. L. M. Č.. XXXX/XX

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek

1 Trestného zákona, ktoré spáchal vo viacčinnom nerovnorodom súbehu tak

ž e,

- dňa 18.01.2018 asi o 13.30 hod. v T. na ul. V. Č.. X v herni F. T. C., nachádzajúcej sa pri podchode
spájajúcom autobusovú a železničnú stanicu odcudzil z nákupnej tašky, ktorá bola položená v herni

na stoličke koženkovú peňaženku čiernej farby, z ktorej vybral finančnú hotovosť 70,- Eur a debetnú
bankomatovú kartu T. F. č.: XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k účtu č. XXXXXXXX/XXXX, majiteľa S.
V., následne po tomto konaní prešiel k bankomatu U. umiestneného na ul. Y. Č.. XX, kde s odcudzenou
platobnou kartou dňa 18.01.2018 v presne nezistenom čase bez súhlasu a vedomia majiteľa účtu
vybral finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur, tým spôsobil S. V. škodu odcudzením čiernej koženkovej
peňaženkyvsume9,53,-Eur,odcudzenímfinančnejhotovostivsume70,-Euraneoprávnenýmpoužitím
platobnej karty škodu v sume 200,- Eur, čím takto spôsobil poškodenému celkovú škodu v sume 279,53
Eur

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok za účelom použiť ho ako pravý
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona za prevahy priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m) Trestného zákona a nezistení

poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. T., svedka -
poškodeného S. V.Á., prečítaním výpovede svedka E. J. z prípravného konania, ako aj listinným dôkazmi
uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný R. T. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol, že

s poškodeným sa poznajú dlho, asi tri roky. Vyberal pre neho peniaze nie raz, nie dva razy a tí čo by mu
to mohli dosvedčiť, odišli za prácou do E.. Jednou z nich je žena s prezývkou L.. Skutok sa stal 18.01.
a oni sa asi o tri, štyri dni na to stretli v krčme nazývanej „M.“, kde ona poškodenému chcela ísť vybrať
peniaze, ale poškodený povedal, že peniaze dá vybrať iba jemu, lebo mu dôveruje. K samotnému skutku
obžalovaný vypovedal, že s poškodeným sa najskôr stretli v krčme oproti T., ktorá sa volá J. H., tam si

dali po dve poldeci, z ktorých jedno zaplatil on a jedno poškodený. Poškodený potom išiel niečo vybaviť
naL.T.apotomsastretlivkrčmeoprotiV.,ktorúvolajúT.C..Tammudalpoškodenýpeňaženku,abyišiel
vybrať peniaze, konkrétne 200,- Eur, pretože chcel nejakú ženu na sex, keďže je slobodný mládenec.
Čo urobil s peňaženkou a peniazmi potom, čo ich vybral z bankomatu nevie, pretože bol opitý. Keď však
bol v CPZ, hovoril mu jeden kamarát, že ju hodil dole z mosta.

Svedok - poškodený S. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z videnia niekoľko
rokov. Ku skutku vypovedal, že vtedy v krčme vypil asi štyri poldeci vodky, odišiel na WC a tašku nechal
pri stole. Mal v nej nejaký nákup, nejaké mäso a peňaženku. Keď sa vrátil, obžalovaný už nesedel pri
stole, pri ktorom bol dovtedy s ním. Pre istotu sa presvedčil, či má peňaženku v taške, strčil ruku dovnútra

a peňaženka tam nebola. Krátko na to prišli policajti a pýtali sa ho, či mu nechýba peňaženka. Potom
mu na polícii peňaženku vrátili aj so všetkými vecami a peniazmi, ktoré mal v nej predtým než mu bola
odcudzená. Poškodený tiež uviedol, že nie je pravdou, že by niekedy v minulosti požiadal obžalovaného,
aby mu vybral nejaké peniaze z účtu z bankomatu, iba jedenkrát boli spolu vyberať peniaze. PIN kód k
bankomatovej karte obžalovanému nikdy nepovedal, ale tento ho mohol vidieť, keď boli spolu vyberať

peniaze.

Súd ďalej prečítal výpoveď svedka E. J. z prípravného konania, kde tento vypovedal, že si presne
nespomína, ale mohlo to byť tak v stredu alebo vo štvrtok, keď išiel na prechádzku do mesta T.Š.. Išiel
peši z ulice L. do mesta. Keď čakal na križovatke na Č. moste pokiaľ zasvieti na semafore zelená všimol

si, že pred ním išiel jeden muž. Bol vzdialený asi tak na dva kroky. Zrazu si všimol, že tento muž si
strčil pravú ruku do vnútorného vrecka bundy a potom niečo vyhodil smerom z mosta na železničnú trať.
Bolo to na ulici Y. na Č. Y.. Keď to vyhodil do vzduchu otvorila sa peňaženka. Svedok ho hneď chytil za
plece a spýtal sa prečo odhodil peňaženku? Muž odpovedal, že peňaženku nevyhodil. Svedok mu na to
povedal, že zavolá políciu. Držal ho a takto sa dostali na zastávku „Č. Y.“, pričom tam do smetného koša

ešte odhodil platobnú kartu. Muž sa stále vyhováral, chcel svedkovi ujsť, chcel nastúpiť do autobusu.
Svedok ho však stále držal. Muž stále tvrdil, že peňaženku neukradol. Svedok sa ho pýtal, prečo vyhodil
tú platobnú kartu. Na to povedal, že ani kartu nevyhodil. Potom na miesto prišla polícia, ktorá si toho
muža prevzala.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 18.01.2018 súd zistil, že obžalovaný R. T. dňa 18.01.2018 o 15:45
hod. dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ finančnú hotovosť v celkovej sume 270,- Eur, z toho bankovky
v nominálnej hodnote 1 ks 100,- Eur, 1 ks 50,- Eur, 2 ks 20,- Eur, 8 ks 10,- Eur.

Z uznesenia I. T. U. T., ČVS: I.-XX/X-U.-T.-XXXX zo dňa 19.01.2018, ako aj zo zápisnice o vrátení veci

ČVS: I.-XX/X-U.-T.-XXXX zo dňa 19.01.2018 vyplýva, že veci jeden kus pánska koženková peňaženkačiernej farby, občiansky preukaz X. XXXXXX na meno S. V., preukaz poistenca H. na meno S. V.,
dispozičná karta od účtu T. F. číslo XXXXXXXX na meno S. V., dopravná karta prenosná L., E..L.. T.,
vernostná karta H.. Y., vernostná karta L. Z., jeden kus lístok na Y. T. v hodnote 0,50 Eur a debetná

platobná karta T. F. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX na meno S. V., ktoré boli dňa 18.01.2017 (správne
18.01.2018) o 15:00 hod. nájdené počas obhliadky miesta nálezu v blízkosti železničnej trate, na pravej
strane železničného podjazdu pri Č. Y. na ulici Y. v T. v smere T. - F. a v odpadkovom koši na zastávke
Y. pred administratívnou budovou v T., Y. XX naľavo od novinového stánku, ako aj veci 1 ks bankovka
nominálnej hodnoty 100,- Eur, 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50,- Eur, 2 ks bankovky nominálnej

hodnoty 20,- Eur a 8 ks bankovky nominálnej hodnoty 10,- Eur, ktoré boli dňa 18.01.2017 (správne
18.01.2018) o 15:45 hod. vydané obžalovaným R. T., boli vrátené svedkovi - poškodenému S. V..

Zo zápisnice I. T. U. T., ČVS: I.-XX/X-U.-T.-XXXX o obhliadke miesta nálezu, týkajúcej sa obhliadky
vykonanej dňa 18.01.2018 v čase od 15:00 do 15:15 hod., ako aj k nej pripojenej fotodokumentácie
vyplýva, že predmetom obhliadky miesta nálezu boli 1. peňaženka čiernej farby a 2. bankomatová karta

T. F., pričom peňaženka čiernej farby bola nájdená v blízkosti železničnej trate nachádzajúcej sa pri
železničnom nadjazde - moste zv. Č. Y., nachádzajúcom sa na ul. Y. v T.. Miesto nálezu sa nachádza
pri železničnej trati, na pravej strane železničného podjazdu pohľadom od železničnej stanice mesta T..
Bankomatová karta bola nájdená v odpadkovom koši nachádzajúcom sa na zastávke Y. umiestnenej
pred administratívnou budovou ul. Y. Č.. XX, vľavo od novinového stánku. Ide o betónový odpadkový

kôš tvaru kocky.

Podľa správy o povesti mesta T. obžalovaný R. T. je slobodný a bezdetný. Vychádzajúc z databázy
priestupkov Y. T. U. T. bol priestupkovo riešený dňa 05.09.2011 pre spáchanie priestupku proti VZN
č. 152/2006 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov napomenutím,

dňa 16.05.2016 pre spáchanie priestupku proti VZN č. 8/2013 o zákaze predaja, podávania a požívania
alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach postúpením veci Obvodnému úradu dňa
27.05.2016 a dňa 10.01.2018 pre spáchanie priestupku proti verejnému poriadku napomenutím.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Y. U. L. obžalovaného vyplýva jedenásť záznamov, z

toho v štyroch prípadoch bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a
jedenkrát za priestupok proti majetku.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti osemkrát súdne trestaný, z toho
v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ostatnýkrát bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu T. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.01.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Z odpisu z registra trestov tiež vyplýva odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5T/23/2011 zo dňa 18.03.2011, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní desiatich
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal obžalovaný R. T..

Súd pritom vychádzal o. i. z výpovede svedka - poškodeného S. V., ktorý popísal spôsob, akým zistil,
že mu chýba peňaženka a zároveň uviedol, že pri jeho stole sa zdržiaval obžalovaný, ktorý sa tam po
zmiznutí peňaženky už nenachádzal. Podstatnou a mimoriadne dôležitou je výpoveď svedka E. J., ktorý
dosvedčil, že videl obžalovaného ako odhadzuje peňaženku z tzv. Č. Y. smerom na koľajnice a takisto

neskôr priamo pred jeho očami obžalovaný na zastávke „Č. Y.“ odhodil bankomatovú kartu do smetného
koša. Uvedené pritom korešponduje s vykonanými listinnými dôkazmi. Zo zápisnice I. T. U. T., ČVS: I.-
XX/X-U.-T.-XXXX o obhliadke miesta nálezu a k nej pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že peňaženka
čiernej farby bola nájdená v blízkosti železničnej trate nachádzajúcej sa pri železničnom nadjazde -moste zv. Č. Y., nachádzajúcom sa na ul. Y. v T.. Pokiaľ ide o bankomatovú kartu, tá bola nájdená v
odpadkovom koši nachádzajúcom sa na zastávke Y. umiestnenej pred administratívnou budovou ul. Y.
Č.. XX, vľavo od novinového stánku.

Všetky tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že absolútne nedôveryhodnou je obrana obžalovaného
spočívajúca v jeho tvrdení, že sám poškodený mu dobrovoľne odovzdal peňaženku, aby z nej
obžalovaný išiel vybrať peniaze. Ak mal poškodený, tak ako to tvrdí obžalovaný, zveriť tieto veci
obžalovanému, je v rozpore s princípmi elementárnej logiky, aby obžalovaný túto peňaženku následne

odhodil, taktiež odhodil bankomatovú kartu, avšak ponechal si hotovosť z peňaženky aj hotovosť
vybratú z karty. Preto aj obrana obžalovaného, že bol pod vplyvom alkoholu a nevedel, čo robí, je
neopodstatnená. Obžalovaný si totiž musel byť vedomý toho čo koná, nakoľko rozumne uvažoval, keď
si ponechal peniaze a zbavil sa iba usvedčujúcich predmetov, ktorými boli peňaženka a bankomatová
karta.

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný R. T. si neoprávnene obstaral platobný prostriedok za účelom
použiť ho ako pravý. Zároveň si obžalovaný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
ktoré spáchal vo viacčinnom nerovnorodom súbehu.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.

zákona, pretože obžalovaný svojím konaním chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, t.j.
záujem štátu na ochrane majetku a majetkových práv. Obžalovaný si musel byť vedomý protiprávnosti
svojho konania už len s prihliadnutím na jeho opakované odsúdenia práve pre trestné činy majetkovej
povahy.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody až na dva roky.

Za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok až päť rokov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Na druhej
strane, prihliadajúc na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného vyplývajúce z odpisu z registra trestov
(o. i. odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/64/2012 zo dňa 09.01.2013 a rozsudkomOkresného súdu Prešov sp. zn. 5T/23/2011 zo dňa 18.03.2011) súd vyhodnotil priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, okrem prevažujúceho pomeru priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona oproti neexistencii poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr.
zákona, prihliadol aj na skutočnosť, že trestná činnosť, za ktorú bol obžalovaný v minulosti odsúdený
bola prevažne majetkového charakteru, obdobne, ako je tomu v prejednávanej trestnej veci. Napriek
tomu, že obžalovanému boli v minulosti opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody,

obžalovaný sa nenapravil a opätovne sa dopúšťal trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené, nakoľko
súd obžalovanému ukladal trest za dva trestné činy, uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
30 (tridsiatich) mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak
požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu

odňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin,súdhoprevýkonuloženéhotrestuodňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.