Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219982
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115219982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu SPP - distribúcia, a.s. so sídlom

Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO 35 910 739, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovanému C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXX/X, XXX
XX Z. o zaplatenie 1 928,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 928,30 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 928,30 eura od 11.11.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 1 928,30 €, spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 928,30 € od 23.01.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na odbernom mieste žalovaného na ulici T.. M.R. X. č. XXX/XX, Z. v období od
28.06.2013 do 25.11.2013 dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu bez zmluvy cez meradlo č.

XXXXXXXXXXXX. V prípade neoprávneného odberu zákon ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť
prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Konaním žalovaného
vznikla žalobcovi škoda vo výške 1 928,30 € vyčíslená v súlade s vyhláškou č. 449/2012 Z.z. a bola
žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.01.2014. Ku dňu podania žaloby
žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca ďalej uviedol, že cena plynu ktorú ako škodu
fakturoval v sume 0,05545 €/kWh je nižšia než cena ktorú by bol za daný odber povinný uhradiť
dodávateľovi plynu SPP, a.s. nakoľko tá by v zmysle cenníka služieb SPP, a.s. bola po pripočítaní

spotrebnej dane a DPH v sume minimálne 0,062184 €/kWh.
1. 3. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: faktúru č. XXXXXXXXXX, list žalobcu zo dňa
20.12.2013, výpočet škody, montážny list meradla, zmluvu o dodávke plynu, žiadosť o dodávku
zemného plynu, cenník externých služieb, prehľad úrokových sadzieb, prehľad referenčných cien plynu,
email o ukončení zmluvného vzťahu, zápis o prerušení dodávky plynu, Cenník za dodávku plynu pre
odberateľov kategórie malé podniky a organizácie.

4. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že má s SPP, a.s. riadny zmluvný vzťah o odbere
plynu a neuznáva vyúčtovanú škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Jeho zmluvný vzťah s SPP,
a.s. začal dňa 25.11.2013. Za obdobie, za ktoré mu bola vyúčtovaná škoda, pričom vyúčtovanie mu
doteraz nebolo doručené, mal pre odberné miesto platnú zmluvu s SPP, a.s. nájomca priestorov firmaR. a.s. I. R. TN, a.s. bola zmluvným partnerom pre odber plynu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX
(číslo plynomeru XXXXXXXXXXXX). Keďže existovala zmluva nemohlo sa jednať o neoprávnený odber
plynu.

5. Žalovaný navrhol, aby súd od SPP, a.s. vyžiadal zmluvu o dodávke plynu so spoločnosťou R. TN, a.s.

X. Súd vykonal dokazovanie faktúrou na č. l. 3, vyfakturovaním škody na č. l. 4, výpočtom škody
spôsobenej neoprávneným odberom na č. l. 5, listinou neoprávneným odberom plynu na č. l. 6,

montážnym listom meradla na č. l. 7, zmluvou o združenej dodávke na č. l. 8 s poučením o práve
odberateľa domácnosti odstúpiť od združenej dodávky plynu, žiadosťou o dodávku zemného plynu pre
odberateľa na č. l. 10, cenníkom externých služieb, listom vlastníctva č. XXXX, oboznámením obsahu
e - mailu zo dňa 17.12.2013, zápisom zo dňa 28.06., cenníkom dodávky plynu MI/X/XXXX, odpoveďou
SPP z č. l. XX, zmluvou o dodávke plynu s prílohou, obchodnými podmienkami na č. l. XX -XX,
odstúpením od zmlúv od dodávky plynov s doručenkou, výpisom z Obchodného registra R. TN s.r.o.,

hodnotou vážených priemerov - parametrov zemného plynu, referenčnou sadzbou O. z 24.11.2013, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Na odbernom mieste identifikovanom pod označením F odberné miesto č. XXXXXXXXXX bola
uzavretá zmluva o dodávke plynu zo dňa 06.08.2008. Uvedené preukazuje odpoveď SPP, a.s. zo dňa

09.07.2018 spolu s dodatkom k zmluvám s prílohou zo dňa 31.08.2010. Zmluvným partnerom SPP, a.s.
bol ako odberateľ spoločnosť R. TN, a.s. zastúpená konateľom Ing. U. B.. Listom zo dňa 22.05.2013,
ktorý bol konateľovi R. TN, a.s. doručený dňa 06.06.2013, SPP, a.s. odstúpil od uvedenej zmluvy z
dôvodu neuhradenia ceny za opakovanú dodávku plynu, čím využil svoje oprávnenie dojednané v bode
6.5. písm. g) obchodných podmienok. Odstúpením od zmluvy zmluva o dodávke plynu na toto odberné

miesto zanikla dňa 06.06.2013.

8. Dňa 31.11.2013 uzavrel žalovaný so žalobcom novú zmluvu o združenej dodávke plynu na toto
odberné miesto, a teda v období od 07.06.2013 do 31.11.2013 na toto odberné miesto nebola uzavretá
žiadna zmluva.

9. Z výpočtu neoprávneného odberu vyplýva, že ku dňu 25.11.2013 bol na meradle na odbernom mieste
č. F. stav odobratého množstva plynu 24 236 m3. Uvedené vyplýva aj montážneho listu meradla,
podpísaného žalovaným. K 28.06.2013, t.j. ku prvému dňu obdobia, za ktorý žalobca žiada náhradu
škody bol stav odobratého množstva plynu na danom odbernom mieste 20 982 m3, a teda neoprávnený

odber plynu dosiahol hodnoty 3254 m3, čo je rozdiel stavu plynomeru ku dňu 25.11.2013 a stavu
plynomeru ku dňu 28.06.2013.

10. Ako vyplýva z vážených priemerov kvalitatívnych parametrov zemného plynu za mesiac 6/2013 bolo
spaľovacie teplo 10,772 kWh/m3, za mesiac 7/2013 bolo spaľovacie teplo 10,734 kWh/m3, za mesiac

8/2013 bolo spaľovacie teplo 10,719 kWh/m3, za mesiac 9/2013 bolo spaľovacie teplo 10,663 kWh/
m3, za mesiac 10/2013 bolo spaľovacie teplo 10,641 kWh/m3, za mesiac 11/2013 bolo spaľovacie teplo
10,664 kWh/m3, a teda za 151 dní neoprávneného odberu za obdobie od 28.06.2013 do 25.11.2013, t.j.
3 dni za mesiac 6/2013, 31 dní za mesiac 7/2013 , 31 dní za mesiac 8/2013, 30 dní za mesiac 9/2013 31
dní za, mesiac 10/2013 a 25 dní za mesiac 11/2013 bolo priemerné spaľovacie teplo priemerne 10,687

kWh/m3.

11. Referenčná cena plynu bola ku dňu predchádzajúcemu zisteniu neoprávneného odberu 27,724 €/
Mwh.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému škodu za neoprávnený odber faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu
1 298,30 € , v ktorej bola uvedená splatnosť dňa 22.01.2014. Žalobca však nepreukázal žalovanému
doručenie faktúry, pričom žalovaný uviedol, že mu nebolo vyúčtovanie doručené.

13. Ako vyplýva z LV č. XXXX dom súpisného čísla XXX je polyfunkčný dom a je vo vlastníctve

žalovaného.

14. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 09.11.2015.15. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, bez uzavretej zmluvy
o dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo bez uzavretej zmluvy o prístupe do prepravnej siete

a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

16. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.

l).

18. Podľa § 76 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z., základom na účtovanie dodávky plynu medzi
dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom
spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.

19. Podľa § 1 písm. c.) Vyhlášky č. 449/2012 Z.z., škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa
v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného
meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3
až 11 dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,

zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu
podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

20. Podľa § 1 ods. 12 Vyhlášky č. 449/2012 Z.z.,, v prípade neoprávneného odberu plynu, pri

ktorom má prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii údaje o množstve neoprávnene odobratého
plynu z určeného meradla (meradla, ktoré má platné overenie a bolo namontované prevádzkovateľom
distribučnej siete), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného meradlom a ceny podľa odseku 1.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej tieť „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V období od 10.09.2014 do 08.12.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05%.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v žalovanom období od 28.06.2013 do
25.11.2013 dochádzalo na odbernom mieste na ulici T.. M. R. X., k neoprávnenému odberu plynu,
nakoľko zmluvný vzťah o dodávke plynu zanikol odstúpením dodávateľa plynu dňa 06.06.2013, pričom
zmluva bola na uvedeného odberné miesto uzatvorená až dňa 31.11.2013. Podľa § 82 ods. 1 písm.
a) zákona č. 251/2012 Z.z., je totiž neoprávneným odberom odber bez uzavretej zmluvy. V rozhodnom

období bolo na uvedenom mieste neoprávnene odobratých 3254 m3 plynu, čo predstavuje 34 775,50
kWh energie (76 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z.).26. Žalovaný v tomto období nebol v zmluvnom vzťahu s dodávateľom plynu, preto na výpočet škody
vrátane ušlého zisku nemožno použiť cenníkovú cenu dodávateľa SPP, a.s., ale je potrebné použiť cenu
uvedenú v § 1 ods. 12 Vyhlášky č. 449/2012 Z.z., ktorý stanovuje, že v prípade, ak sú k dispozícii údaje o

množstve neoprávnene odobratého plynu z určeného meradla, výška škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného meradlom a
ceny podľa odseku 1.

27. V danom prípade je miestom, kde dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu polyfunkčný

dom, teda objekt, ktorý nebol určený na trvalé bývanie, a preto cena plynu predstavuje dvojnásobok
referenčnej ceny plynu t.j. sumu 0,05545 €/kWh (0,027724 * 2 = 0,055448 po zaokrúhlení 0,05545).
Teda cena neoprávnene odobratého plynu bola 1928,301475 €, čo je po zaokrúhlení suma 1928,30
€. Súd tak z dôvodu neoprávneného odberu v zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., zaviazal
žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti, kde k neoprávnenému odberu dochádzalo na zaplatenie sumy
1928,30 eura, nakoľko za neoprávnený odber zodpovedá vlastník daného objektu.

28. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania počítajúc za prvý deň omeškania deň po dátume splatnosti
uvedeného na faktúre, ktorou si vyúčtoval škodu. Nakoľko žalobca nepreukázal doručenie uvedenej
faktúry ani inú výzvu na uhradenie žalovanej sumy, súd za výzvu žalobcu na zaplateniu sumy pokladal
až samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 09.11.2015. Dňom nasledujúcim v zmysle §

563 OZ, bol povinný žalovaný dlh splniť, nakoľko tak neučinil dostal dňom 11.11.2015 do omeškania, ku
ktorému bola sadzba úroku z omeškania 5,05% ročne, a preto mu súd priznal 5,05% úrok z omeškania
zo sumy 1928,30 € od 11.11.2015 do zaplatenia a v ostatnej časti, t.j. za obdobie, za ktoré žalovaný
nebol v omeškaní žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, keď súd žalobcovi priznal celú uplatnenú istinu, a preto mu mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.