Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217517
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115217517.13

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Ing. O. P., M. XX, Nitra, proti žalovaným: 1/TRIF LTD, Hallswelle
House, Hallswelle Road, Londýn NW11 ODH, Veľká Británia, 2/ AL družstvo, Tolstého 28, Košice, IČO :
47 045 795, zastúpený Juhás, Marják & Ferenci s.r.o. advokátska kancelária, Mojmírova 12, Košice,
IČO : 50 164 988, o určenie neplatnosti vzdania sa záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. V y h l a s u j e s a že Okresný súd Nitra nemá právomoc konať vo veci.

III. Konanie sa z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.06.2015, domáhal určenia neplatnosti vzdania sa
záložného práva žalovaným v 1.rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Nitra, zapísaným
v LV č. XX, v registri C, parc.č. XXXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 560 m2, parc.č. 2319/2 zast.pl. a
nádvoria o výmere 154 m2, parc.č. 2319/3 zast.pl. a nádvoria o výmere 186 m2 a stavby s.č.1515 na
parc.č. 2319/2 a s.č. 2841 na parc.č. 2319/3. Žalobu odôvodnil tým, že určenia neplatnosti sa domáha z

dôvodu, že on ako akcionár žalovaného v 1. rade nebol upovedomený o konaní valného zhromaždenia
a ani mu nebol doručený návrh na rozhodnutie per rolam. Nevie prečo a akým spôsobom bolo na valnom
zhromaždení rozhodnuté o vzdaní sa záložného práva. Rozhodnutie nemohlo byť prijaté zákonným
spôsobom. Vzdaním sa záložného práva si on ako tretinový spoluvlastník žalovaného v 1. rade nemôže
vymáhať svoju pohľadávku v sume 200.000 eur, ktorú má voči žalovanému v 2.rade.

2. Súd uznesením zo dňa 13.04.2016 č.k. 7C/308/2015-26 rozhodol, že nemá právomoc a konanie
zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôsledku odvolania
žalobcu a žalovaného v 2. rade rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením zo dňa 29.03.2018 č.k.
15Cob/18/2018-175 zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 7C/308/2015-26 zo dňa 13.04.2016 a
vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd konštatoval,
že zo strany žalovaného v 2. rade bol podaný návrh na čiastočné zastavenie konania z dôvodu zániku

žalovaného v 1. rade. Odvolací súd po oboznámení sa s lustráciou žalovaného v 1. rade v príslušnom
zahraničnom registri zistil, že žalovaný v 1. rade zanikol dňa 22.03.2016 bez právneho nástupcu.
Vzhľadomnato,žesúdprvejinštancierozhodolvovecinapadnutýmuznesenímaždňa13.04.2016,teda
po tom, čo žalovaný v 1. rade zanikol, bol povinný túto skutočnosť zohľadniť pri vydávaní napadnutého
uznesenia. V danom prípade súd konal s neexistujúcim subjektom, a preto trpí jeho rozhodnutie takou
vadou, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť bez ohľadu na v odvolaniach namietané skutočnosti.

Odvolacísúdzdôvodu,žesúdprvejinštanciekonalarozhodolvovecinapadnutýmuznesenímbeztoho,
aby zohľadnil neexistenciu strany sporu (žalovaného v 1. rade) v čase vydania rozhodnutia, uzneseniesúdu prvej inštancie pre nesplnenie procesných podmienok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“)

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

10. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.
11. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak

12. Medzi neodstrániteľné procesné podmienky konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť,
patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou konania (procesná subjektivita).

13. Predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva. Ak strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k jej
zániku došlo počas konania, dôjde počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby
(smrťou) počas konania, nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v

ňommôžepokračovať.Povahasporujetutedairelevantná.Prizánikuprávnickejosobyakostranysporu
počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením
rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom.

14.Pretožežalovanýv1.radezanikoldňa22.03.2016bezprávnehonástupcu,čímzanikolbezprávneho

nástupcu, súd konanie voči žalovanému v 1. rade podľa § 161 ods. 1 , 2 v spojení s § 64 CSP zastavil,
pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.

15. Podľa článku 24 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

"nariadenie") výlučnú právomoc majú tieto súdy členského štátu bez ohľadu na bydlisko účastníkov v
konaniach, ktorých predmetom je platnosť založenia, neplatnosť alebo zánik obchodných spoločností
alebo iných právnických osôb alebo združení fyzických a právnických osôb, alebo platnosť rozhodnutí
ich orgánov, súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť, právnická osoba alebo združenie sídlo;
sídlo súd určí podľa vlastných noriem medzinárodného práva súkromného.

16. Podľa článku 27 nariadenia ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc
súdy iného členského štátu na základe článku 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

19. Z dôvodu, že predmetom sporu je preskúmanie rozhodnutia žalovaného v 1. rade, ktorým sa
vzdal záložného práva a ktorý mal sídlo vo Veľkej Británii, nemá slovenský súd právomoc vo veci

konať. Súd dodáva, že žalobca svoju právnu argumentáciu v žalobe zakladá na nezákonnom kreovaní
napadnutého právneho úkonu orgánmi vo vnútri žalovaného v 1. rade ako obchodnej spoločnosti
spadajúcej pod právnu regulatívu anglického práva. Skutočnosť, kde sa predmetná nehnuteľnosť
nachádza a vyvodzovanie právomoci súdu konať na základe katastrálneho konania, kde je nehnuteľnosť
zapísaná, tak ako to tvrdí žalobca, súd považuje za právne irelevantnú a nedôvodnú. Z obsahu žaloby a
skutkovýchtvrdenížalobcujednoznačnevyplýva,žedôvodom,prektorýžalobcapredmetnýprávnyúkon

(vzdanie sa záložného práva) napáda je podľa neho nezákonný postup v rámci korporátnych orgánov
žalovaného v 1. rade, na základe ktorého bol uvedený právny úkon kreovaný. Preto súd postupoval
podľa § 9 CPS a konanie z dôvodu nedostatku právomoci zastavil.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd konštatuje,
že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý podal žalobu na súde, ktorý nemá

právomoc vo veci konať, a preto v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP svedčí právo na náhradu
trov konania žalovanému v 2. rade. Súd preto rozhodol tak, že žalovaný v 2. rade má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Nitra dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.