Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115200575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu: E.. U.

J., so sídlom kancelárie K. XXXX, XXX XX G. F., správca úpadcu: R., R..K..S.., N.. F. C. L.P. XXX,
XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: 1/ PS farm s.r.o., Pri ČOV, Svätý Jur, IČO: 36 291
200, 2/ TRILL s.r.o. v likvidácii, Bieloruská 6, 821 06 Bratislava, IČO: 35 851 961, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanývrade1/ažalovanývrade2/ majú vočižalobcovi nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu

100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2015 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa
22.10.2012, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 06.02.2013, uzatvorená
medzi úpadcom STAX, s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, za účasti žalovaného
2/, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností zapísaných v súčasnosti na liste vlastníctva č. XXXXX
k.ú. J. ako F. parc. č. XXXX/XX, F. parc. č. XXXX/XX, F. parc. č. XXXX/XX, F. parc. č. XXXX/XX,
F. parc. č. XXXX/XX, F. parc. č. XXXX/XXX, stavba súpisné č. XXXX administratívna budova a

skladové priestory na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX a stavba bez súpisného čísla
laboratórium na parc. č. XXXX/XX, ktorej vklad povolila R.Y. F. J. pod Y. XXXX/XX, je voči konkurzným
veriteľom v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013 neúčinná.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K/35/2013 - 246 zo dňa
07.01.2014 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Úpadca uzatvoril uvedenú kúpnu zmluvu, na
základe ktorej predal žalovanému 1/ dotknuté nehnuteľnosti. Účastníkom tejto kúpnej zmluvy bol aj
žalovaný 2/, ktorý v čase jej uzavretia viedol voči úpadcovi exekučné konanie a ktorý zo svojej pozície

oprávneného v exekučnom konaní udelil v kúpnej zmluve súhlas s prevodom predmetu kúpy. Žalobca
po oboznámení sa s obsahom kúpnej zmluvy dospel k záveru o jej absolútnej neplatnosti, a preto
predmet prevodu spísal do konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou v prospech žalovaného 1/.
Žalovaný 1/ podal na Okresný súd Žilina žalobu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, ktorá sa
viedla pod sp. zn. 5Cbi/30/2014 (v čase podania žaloby konanie prebiehalo, pozn. súdu). V konaní o
vylúčenie majetku z konkurznej podstaty sa podľa žalobcu bude riešiť otázka platnosti alebo neplatnosti
uvedenej kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že žalobca je presvedčený o jej neplatnosti, dopredu výsledok

konania sp. zn. 5Cbi/30/2014 nepozná, a preto z dôvodu opatrnosti podal túto žalobu o určenie
odporovateľnosti právneho úkonu. Podľa žalobcu je uvedená kúpna zmluva právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia a zároveň aj ukracujúcim právnym úkonom, to všetko za predpokladu, že je
platná. Všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností bola podľa posudku znalca A.. E. L. č. XXX/XXXX 670.600 €. Konečná kúpna cena predstavovala sumu 573.754,13 € vrátane DPH. Kúpna cena
o 100.000 € nižšia ako cena určená znaleckým posudkom nespĺňa podľa žalobcu atribúty primeranosti
plnenia, ktoré mal úpadca za tieto svoje aktíva dostať. Kúpna zmluva bola uzatvorená v prospech

spriaznenej osoby, nakoľko žalovaný 1/ je personálne prepojený s úpadcom prostredníctvom osoby A..
C. R., ktorý je spoločníkom a štatutárnym orgánom oboch subjektov a ktorý aj za oba subjekty kúpnu
zmluvu podpisoval. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (október 2012) mal úpadca viacerých veriteľov,
pričom pohľadávky týchto veriteľov boli prihlásené aj do konkurzného konania, boli zistené a vzhľadom
na hodnotu majetku spísaného v konkurznej podstate nie je predpoklad, že budú uspokojené. Žalovaní

1/ a 2/ sú pasívne vecne legitimovaní ako subjekty, ktoré s dlžníkom právny úkon dohodli. Žalovaný 2/
udelil dlžníkovi na právny úkon súhlas, a teda obdobne s ním právny úkon dohodol. Bez jeho súhlasu
by úkon medzi predávajúcim a kupujúcim nemohol byť platným právnym úkonom.

2. V prílohe podanej žaloby žalobca predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:
- kúpnu zmluvu zo dňa 22.10.2012 spolu s jej dodatkom č. 1 zo dňa 07.01.2013

a dodatkom č. 2 zo dňa 06.02.2013, z ktorej vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi úpadcom ako
predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, za účasti oprávneného z exekúcie - žalovaného 2/.
Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti ako sú opísané v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto
rozsudku, vrátane parcely č. XXXX/XX o výmere XXX m2 , zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J., o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/20. Kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola 573.754,13 € s DPH.

Podľačl.IVbodu4kúpnejzmluvyžalovaný2/akooprávnenýzexekúciedalsúhlasnaprevodvlastníctva
uvedených nehnuteľností z predávajúceho na kupujúceho
- rozhodnutie R. F. J. zo dňa 21.02.2013, č. vkladu Y. XXXX/XX,
ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ k uvedeným nehnuteľnostiam
- aktualizovaný zoznam pohľadávok ku dňu 27.11.2014 v konkurznom konaní sp. zn.

1K/35/2013, z ktorého vyplýva, že do konkurzného konania bolo prihlásených 22 veriteľov s
pohľadávkami v celkovej sume 1.883.972,11 €
- časti zoznamu pohľadávok č. XX/X a č. XX/X, týkajúce sa veriteľov A.. Y.
F.aA..E.Ž.,ktorísidokonkurzuvedenéhonamajetokúpadcuprihlásilipohľadávkyvovýške263.896,30
€ a 355.320,10 €

- výpis z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. J., z ktorého vyplýva, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností uvedených v bode 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

3. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobca podanou žalobou zbytočne
vyprodukoval ďalší spor, nakoľko nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené dotknutou kúpnou zmluvou,

žalobca zapísal do súpisu majetku podstaty úpadcu s odôvodnením, že ide o neplatný právny úkon. Je
vylúčené, aby sa žalobca mohol úspešne domáhať odporovateľnosti tohto právneho úkonu, keďže nie
je naplnený zákonný predpoklad uplatnenia neúčinnosti právneho úkonu na súde - jeho platnosť. Preto
navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalovaný 1/ k svojmu vyjadreniu pripojil:
- výtlačok Obchodného vestníka č. 70/2014 zo dňa 10.04.2014, z ktorého vyplýva, že
žalobca do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu zapísal nehnuteľnosti uvedené v bode 1
odôvodnenia tohto rozsudku
- výtlačok Obchodného vestníka č. 131/2014 zo dňa 10.07.2014, z ktorého vyplýva, že

k uvedenému zápisu nehnuteľností žalobca doplnil poznámku spornosti v prospech žalovaného 1/ s
odôvodnením, že správca spochybňuje platnosť právnych úkonov smerujúcich k prevodu predmetných
nehnuteľností z majetku úpadcu na tretie osoby
- výtlačok Obchodného vestníka č. 170/2014 zo dňa 05.09.2014, podľa ktorého žalobca
preradil dotknutý nehnuteľný majetok zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty zabezpečeného

veriteľa.

5. Žalovaný 2/ sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Žalovaní 1/ a 2/ boli v súvislosti s ustanovením § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (CSP) účinného od 01.07.2016 vyzvaní, aby si zvolili advokáta s poučením, že ak si advokáta
nezvolia ani v primeranej lehote určenej súdom, na ich úkony súd nebude prihliadať. Žalovaní 1/ a 2/
si advokáta nezvolili.7. Uznesením č. k. 26Cbi/1/2015 - 154 zo dňa 13.03.2017 súd toto konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného u Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 5Cbi/30/2014, v ktorom sa žalovaný
1/ domáha vylúčenia prevedených nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. Súd konanie prerušil s

odôvodnením, že konanie sp. zn. 5Cbi/30/2014 o vylúčenie veci zo súpisu nepochybne súvisí s konaním
o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu. V konaní sp. zn. 5Cbi/30/2014 sa rieši prejudiciálne otázka, či
zmluva, vyslovenia neúčinnosti ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní, vôbec nadobudla účinky a či
žalovaný 1/ ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k predmetu prevodu. Pokiaľ by predmetná zmluva
nenadobudla účinky, neprichádzalo by do úvahy vyslovenie jej neúčinnosti ako ukracujúceho právneho

úkonu alebo právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, pretože neúčinnosť možno skonštatovať
len vo vzťahu k existujúcemu a platnému právnemu úkonu.

8. Uznesením č. k. 26Cbi/1/2015 -186 zo dňa 06.02.2018 rozhodol súd o pokračovaní v konaní, nakoľko
zistil, že konanie sp. zn. 5Cbi/30/2014 bolo právoplatne skončené, a to rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 5Cbi/30/2014 - 161 zo dňa 07.06.2016, ktorým bola podaná žaloba o vylúčenie majetku zo

súpisumajetkuúpadcuzamietnutá,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.13CoKR/14/2017
- 247 zo dňa 29.11.2017, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený.

9. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/30/2014 súd zistil, že žaloba žalovaného 1/ bola
zamietnutá s odôvodnením, že kúpna zmluva pre svoju účinnosť vyžadovala nielen ocenenie predmetu

kúpy znaleckým posudkom, ale aj zabezpečenie publicity takéhoto postupu jeho uložením v Zbierke
listín Obchodného registra pri spoločnosti kupujúceho. Nakoľko súd vykonaným dokazovaním zistil, že
znalecký posudok na ocenenie predmetu kúpnej zmluvy nebol do Zbierky listín uložený, kúpna zmluva
nemohla nadobudnúť účinnosť a žalovaný 1/ tak nikdy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam.

10. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, hoci mali
predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v
jeho neprítomnosti. Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazných prostriedkov a

obsahu spisu.

11. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu

úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

12. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu

úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

13. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu
úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

15. V zmysle §-u 57 ods. 2 ZKR je nutné právo odporovať právnemu úkonu uplatniť

v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu. Ako vyplýva z pripojeného konkurzného spisu sp. zn.
1K/35/2013 (č.l. 249), účinky vyhlásenia konkurzu nastali 14.01.2014. Žaloba podaná na súde dňa
12.01.2015 tak bola podaná včas.

16. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa ako správca podanou žalobou

domáha určenia odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý nikdy nenadobudol účinnosť. Nehnuteľnosti,
ktoré boli týmto právnym úkonom prevádzané, nikdy neprešli do vlastníctva ich zamýšľaného
nadobúdateľa - žalovaného v rade 1/ a úpadca je aj naďalej ich vlastníkom. Tieto nehnuteľnosti, ako
vyplýva z konkurzného spisu, sú už zapísané v súpise majetku úpadcu bez poznámky a aktuálneprebieha ich speňažovanie. Všeobecnými podmienkami odporovateľnosti právnych úkonov sú: a)
právny úkon dlžníka, b) účinnosť tohto právneho úkonu, c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľov.
Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú ďalej: d) vyhlásenie konkurzu,

e) právny úkon dlžníka sa týka majetku dlžníka a f) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku. Z uvedeného vyplýva, že ak je právny úkon právne neúčinný, nemožno mu úspešne
odporovať. Odporovateľnosti sa nie je možné domáhať ani v tom prípade, ak je právny úkon platný,
ale ešte nenadobudol účinnosť. V prejednávanej veci teda nie je splnený základný predpoklad
odporovateľnosti právneho úkonu. Kúpna zmluva v znení jej dodatkov je neúčinným právnym úkonom,

ako bolo konštatované v rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/30/2014 a ako bolo potvrdené aj
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline. Súd preto žalobu zamietol, bez skúmania ďalších všeobecných i
osobitných podmienok odporovateľnosti právnych úkonov.

17. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).