Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116232947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: I., zastúpeného

Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436
640 proti žalovaným: X/ D. bytom C.X, X/ Z.. X.X.XXXX, bytom T. XXX, X/ C.. X.X.XXXX, bytom T. XXX.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným:
- na LV č. XXXX vedenom B.- na LV XXXXX vedenom B. - katastrálnym odborom pre okres Kysucké
Nové Mesto, obec T. trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX mX z r u š u j e .

Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným:
- na W. vedenom B. k. ú. T. ako parcela Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX,
.- na LV XXXXX. vedenom B. katastrálnym odborom pre okres Y.ko parcela Y. trvalé trávnaté porasty o
D., vyporiadava tak, že nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť:
- žalovanému v rade 1/ sumu 93,33 eur

- žalovanému v rade 2/ sumu 449,81 eur
- žalovanému v rade 3/ sumu 449,81 eur,
všetko to 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.12.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k opísaným nehnuteľnostiam.
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielom

spoluvlastníctve strán sporu, predmet sporu nie je deliteľný a s poukazom na uvedenú skutočnosť žiadal
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam spôsobom - prikázaním
veci do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov žalovanému v rade
1/ sumou 7,53 eur, 2/ sumou 36.10 eur, žalovanému v rade 3/ sumou 36.10 eur, všetkým, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný v rade 1/, 2/ na pojednávaní dňa 19.9.2018 so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva spôsobom navrhnutým žalobcom súhlasili. Žiadali však vyplatiť ustupujúcich
spoluvlastníkov sumou vo výške za 1 m2 sumou 1 euro.3. Žalovaný v rade 3/ sa k predmetu veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, doručenie mal
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaných v rade 1/
a 2/, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina XXC XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Strany v spore sú podieloví spoluvlastníci v nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Kysucké
Nové Mesto - katastrálnym odborom pre okres Kysucké Nové Mesto a obec Nesluša v kat.úz. Nesluša
vedených na:

- W., ako parcela Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX.,

- LV XXXXX ako parcele Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX mX,
.
pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX, žalovaný v rade 1/ v podiele X/XXX,
žalovaný v rad 2/ v podiele X/XX a žalovaný v rade 3/ v podiele X/XX..

6. Vzhľadom k tomu, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, podal žalobca dňa 21.12.2016 na Okresný súd Žilina, žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

7. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal so zákonného

ustanovenia § 142 ods1/,2/,3/ OZ, kde je uvedené, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

8. Ako je vyššie uvedené, žalobca a žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
opísaných dvoch nehnuteľností, s vyššie opísanými podielmi ( kat.úz. T. vedených na LV č. 8566, ako

parcela Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX, W. ako parcele Y. trvalé trávnaté porasty o výmere
XXXX mX, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX, žalovaný v rade 1/ v
podiele X/XXX, žalovaný v rad 2/ v podiele 3/16 a žalovaný v rade 3/ v podiele X/XX. ).

9. Zákonné ustanovenie §-u 142 ods. 1/ OZ upravuje zákonný postup súdu, pri zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva súdom v prípade, že sa spoluvlastníci pred podaním žaloby mimosúdne
nedohodnú na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a z uvedeného dôvodu niektorý
spoluvlastník podá žalobu na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spluvlastníctva.

10. Pokiaľ sa strany sporu následne ( po podaní žaloby ) dohodnú na spôsobe zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva v konaní pred súdom, nič nebráni súdu rozhodnúť vec v zmysle dohody
strán sporu ( odlišne od postupu podľa § 142 ods. 1/ OZ ).

11.Kpredmetuvecijepotrebnédodať,ževkonanípredsúdomsnavrhovanýmzrušenímavyporiadaním
podielového spoluvlastníctva žalobcom súhlasili dvaja s troch žalovaných.

Tretížalovanýsakpredmetuvecinevyjadril,spôsobnavrhovanéhozrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctvanespochybnil(nevyjadrilnesúhlas),vzhľadomnaneúčasťžalovanéhovrade3/,nebolo
možné skončiť spor súdnym zmierom.12. Žalovaní v rade 1/ a 2/ na rozdiel od navrhovanej výšky výplaty navrhovateľom však žiadali vyplatiť
za 1m2 nehnuteľnosti 1€.
Žalobca so zvýšením ceny nehnuteľnosti súhlasil.

13.Spoukazomnanavrhovanýspôsobzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvažalobcom,
vyjadrenie ( súhlas ) žalovaných v rade 1/ a 2/ so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva,nepopretímspôsobuzrušeniaavyporiadaniažalovanéhovrade3/,dohodestránsporu
na cene výplaty za 1m2 v sume 1€, Okresný súd Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctva

strán sporu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia:

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným:
- na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto - katastrálnym odborom pre okres
Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX,
- na LV XXXXX vedenom Okresným úradom Y. katastrálnym odborom pre okres Y. ako parcela Y. trvalé

trávnaté porasty o výmere XXXX mX z r u š u j e .

Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným:
- na W. vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto - katastrálnym odborom pre okres Kysucké
Nové Mesto, obec Nesluša, k. ú. Nesluša ako parcela Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX,

- na LV XXXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto - katastrálnym odborom pre okres
Kysucké Nové Mesto, obec Nesluša, k.ú. Nesluša ako parcela Y. trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX
mX, vyporiadava tak, že nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

14. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť: žalovanému v rade 1/ sumu 93,33 eur, žalovanému v rade 2/ sumu

XXX,XX. eur, žalovanému v rade 3/ sumu 449,81 eur, výplatu ustupujúcim spoluvlastníkom ( cenu za
1m2 v sume 1€ ), všetko to 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V konaní sa strany sporu dohodli na spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
výške výplaty ustupujúcich spoluvlastníkov, na tom, že žiadna strana v spore si neuplatňuje trovy
konania, preto Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol s poukazom na zák. ust. § 257 CSP tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.