Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216228116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Ján Páleník, nar.

6.8.1961, Kpt. J. Nálepku 45, 934 05 Levice, právne zastúpeného JUDr. Zuzana Dobrovanov Šimová,
advokát, Komenského 18, 984 01 Lučenec proti žalovanému: FINGRANIT s.r.o., Moyzesova 18, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 801 048 v konaní o zaplatenie 2.073,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V časti 282,15 € konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.791,72 € s 8,05% úrokmi z omeškania ročne
od 20.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 9,70 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Partizánska

cesta 9, Banská Bystrica do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.
IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
2.073,87 € s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 20.2.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom - spolupracovníkom a žalovaným - samostatným
finančným agentom, bola uzatvorená Zmluva o spolupráci č. 304002 dňa 28.11.2011 podľa § 269 ods.

2 Obchodné zákonníka.

3. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu pre samostatného finančného agenta monitorovať a
vyhodnocovať v rámci určeného trhového priestory dopyt fyzických a právnických osôb po produktoch
obchodných partnerov, vyhľadávať a lokalizovať skupiny osôb, ktoré spĺňajú samostatným finančným
agentom určené kritériá budúcej cieľovej skupiny a poskytovať samostatnému finančnému agentovi
konkrétne údaje potencionálnych klientov. Žalobca poukázal na čl. II bod 3 a čl. IV predmetnej zmluvy

a čl. I bod 9 Províznych podmienok.

4. Z dôvodu, že zo strany žalovaného neboli provízie za vykonanú činnosť žalobcu vyplácané riadne
a včas a pravidelne dochádzalo k ich omeškaniu bola medzi stranami uzatvorená Dohoda o ukončení
Zmluvy o spolupráci č. 304002 dňa 18.2.2014.

5. K dátumu ukončenia zmluvy o spolupráci, t.j. ku dňu 18.2.2014 má žalobca proti žalovanému peňažné

pohľadávku v sume 2.073,87 € z titulu nevyplatenej sumy z rezervného fondu.

6. Žalobca opakovanie vyzýval žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy, avšak do podania žaloby
žalovaný žalobcovi predmetnú sumu nezaplatil.7. Na základe daňového dokladu - provízneho výkazu zo dňa 25.3.2014 vyplýva, že žalobcovi neboli
vyplatené provízie ku dňu 28.2.2014 v sume 2.073,87 €.

8. Žalobca proti žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania.

9. So žalobou žalobca predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

10. Pred prvým pojednávaním, písomným podaním doručeným súdu dňa 22.3.2017 zobral žalobca
žalobu v časti späť v sume 257,95 € a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na
§ 145 CSP s tým, že táto suma bola žalobcovi žalovaným zaplatená po podaní žaloby. Na základe
vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby súd v časti 257,95 € konanie zastavil a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 1.791,72 € s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 20.2.2016 do zaplatenia a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

11. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.11.2017 žalobca špecifikoval žalobu a dôvody
uplatnenej peňažnej pohľadávky a dôvody čiastočného späťvzatia žaloby.

12. Súd výzvou zo dňa 29.1.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a k čiastočnému späťvzatiu

žaloby.

13. Vyššie uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 5.2.2018. Žalovaný sa k predmetnej výzve
nevyjadril.

14. V predvolaní na pojednávaní dňa 26.6.2018, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 26.4.2018
- vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia, bol žalovaný poučený o procesných právach a
povinnostiach.

15. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 26.6.2018 nedostavil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho

odročenie.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

17. Právna zástupkyňa žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním dňa

25.6.2018 z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky a uviedla, že pojednávania sa zúčastní žalobca.

18. Žalobca prítomný na pojednávaní súhlasil, aby súd vec pojednával v neprítomnosti jeho právnej
zástupkyne a zároveň navrhol, aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pokiaľ sú
splnené zákonné podmienky.

19. Obsahom výpisom z príslušného Obchodného registra súd zistil, že žalovaný od 16.1.2018 zmenil
sídlo na Košice - mestská časť Staré Mesto, Moyzesova 18, 040 01.

20. Ako vyplynulo z vyššie uvedené žalobca písomný podaním doručeným súdu dňa 22.3.2017 zobral

sčasti žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie súd v časti 282,15 € konanie
zastavil.

23. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.24. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

26. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

27. Žalobca zaplatil za podanie žaloby súdny poplatok v sume 124,-€.

28. Súdny poplatok z predmetu konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je 107,50 € (124,-€ - 107,50 €
= 16,50 € - 6,70 € - krátený súdny poplatok = 9,70 €).

29. Súd žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok ako vyplýva z III. výroku rozsudku.

30. Podľa § 11 ods. 3 zákona NR SR č. 71/1992 Z. z., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

31. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

32. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, Orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% z dôvodu, že čiastočne zastavenie konanie procesne zavinil žalovaný.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).