Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/1008/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224145
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612224145.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Karola Mihala, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice, pod číslom EX 4845/2012 na návrh
oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, Elektrárenská 10, Spišská
Nová Ves proti povinnému: P. Q., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX/XX, P. o vymoženie 426,30 eur s prísl., o
návrhu súdneho exekútora na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. VuvedenejprávnejvecibolovydanéUzneseniesp.zn.1Er/1008/2012-10zodňa25.5.2018,ktorým
súd rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2018.
2. Dňa 03.07.2018 podal súdny exekútor na tunajší súd návrh na vydanie opravného uznesenia k
Uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1Er/1008/2012-10 zo dňa 25.5.2018 z dôvodu

opravyinejzrejmejnesprávnostistým,ževykonávanúexekúciunebolomožnézastaviťvcelomrozsahu/
rozsahu vymáhanej pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, t.j. že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané, ale v zmysle podnetu súdneho exekútora zastaviť exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h/, a ods. 4 v spojení s ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, nakoľko
súdny exekútor mal jednoznačne preukázanú nemajetnosť povinného, z ktorého vyplývalo, že povinný

nemá ani taký majetok, aby boli uspokojené trovy exekúcie a súd posúdil vec nesprávne, keď zastavil
exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.07.2017, nakoľko došlo k plneniu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu zo strany povinného
na účet oprávneného. Súčasne súdny exekútor uviedol, že má za to, že v prípade súbehu dôvodov na
zastavenieexekúciemásúdskúmaťvšetkyzákonnédôvodyzastaveniaexekúcie,ktoréspĺňajúzákonné
podmienky zastavenia exekúcie, t.j. nielen podmienky zániku práva plnením, ale najmä preukázanú

nemajetnosť povinného vykonanú exekútorom lustráciami v spojení s tým, či povinný napriek tomu, že
je preukázateľne nemajetný plní priamo oprávnenému, čo má rozhodujúci význam pre rozhodovanie
o trovách exekúcie. Súčasne poukázal na uzn. KS v Banskej Bystrici č.k. 43CoE 309/2012 zo dňa
19.12.2012 (str. 5), č.k. 3CoE/143/2016 zo dňa 15.03.2017, uzn. NS SR č.k. 7M Cdo 13/2011 zo dňa
12.12.2011, uzn. ÚS SR sp.zn. II.ÚS 151/2018-18 zo dňa 08.03.2018 bod 26 a súčasne zotrval na
tvrdení, že exekútor dostatočne preukázal nemajetnosť povinného listinnými dôkazmi a podľa jeho

názoru,rozhodujúcimdôkazompripreukazovanínemajetnostipovinnéhonemôžebyťdobrovoľnáplatba
preukázateľne nemajetného priamo oprávnenému. Vzhľadom k uvedenému žiadal o vydanie opravného
uznesenia týkajúce sa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1Er/1008/2012-10 zo dňa
25.5.2018 nasledovne: 1. oprava- Výrok II. správne znie: Súd zaväzuje oprávneného..., 2. oprava-
Odôvodnenie v bode 6 zmeniť takto: Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 3. oprava - Odôvodnenie v bode 7 zmeniť takto: Keďže
nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovaniev exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z toho dôvodu súd v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti exekúciu zastavil. 4 oprava - Odôvodnenie v bode 10 vypustiť celé., 5. oprava - Prečíslovať

bod 11 na 10, 6. oprava - vsunúť nový bod č. 11 s textom tohto znenia: Podľa § 203 ods. 2 veta
prvá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený., 7. oprava - Vsunúť
nové znenie bodu 13 s textom tohto znenia: Súd exekúciu zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h Exekučného poriadku s prihliadnutím na to, že povinný napriek tomu, že uhradil pohľadávku

oprávnenému je preukázateľne nemajetný a nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie.
3. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných

opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto
zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti
exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie.

4. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je
ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn
1Er/1008/2012-10 zo dňa 25.5.2018. Súdny exekútor svojím návrhom na vydanie opravného uznesenia
k tomuto uzneseniu žiadal o zmenu dôvodu zastavenia exekúcie a s tým súvisiacim výrokom o
trovách konania, ako i súvisiaceho odôvodnenia citovaného rozhodnutia, pričom sa nejedná o zrejmú
nesprávnosť alebo chybu v písaní a počítaní tak, ako to má na mysli ustanovenia § 224 CSP. Súd zastavil

exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v zmení účinnom do 31.07.2017, nakoľko po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané a to samotným plnením pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu povinným oprávnenému
a keďže samotná exekúcia bola podaná dôvodne a k plneniu zo strany povinného došlo v priebehu
exekúcie a teda povinný zapríčinil zastavenie exekúcie, súd zaviazal na úhradu trov exekúcie súdnemu

exekútorovi povinného v zmysle citovaného ustanovenia § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2017. Pri písomnom vyhotovení Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
1Er/1008/2012-10 zo dňa 25.5.2018 teda nedošlo k zrejmej nesprávnosti alebo k chybe v písaní alebo
počítaní a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, okrem odôvodnenia, možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.